不断革命与国家逻辑：从无政府主义视角论托洛茨基主义的官僚化问题

话说不断革命论和继续革命论是有区别的吧[笑哭]

♥ 36 ↩ 8

不断革命论，就是一种不顾实际情况的小资产阶级狂热理论

♥ 15 ↩ 3

评论区不是无人区。

♥ 8

出路就是减少包办代替，也就是由服务变成做主[doge]

♥ 6

来打个卡[吃瓜]

♥ 5

有军阀政变产生的政权，有农民起义产生的政权，有资本主义革命产生的政权。

♥ 4

我的评价是两种看法没有深入到生产活动和经济基础当中。两种解释都过于集中于制度设计和政治逻辑，竟然没有看到计划经济中的资产阶级法权问题

♥ 3 ↩ 2

刚看到还以为是安发的视频[笑哭]

♥ 3

基本认同全部内容，唯独立场上我站在安的对立面。对喀琅施塔德问题有一个最简单的回应，谁胜利、谁具备更强力的组织，谁就拥有解释权。因为权力斗争就是这回事，合法性从来都不可能通过自我规定获得而只能通过暴力斗争获得。安的既要又要纯属因噎废食。

↩ 2

协调本身就产生了权力，尤其是在革命这种紧急状态下，协调极易沦为命令——一种赤裸裸的权力，因此，先锋队从一开始就应该宣称自己的灭亡日期，而且无产阶级国家必需是完全的民主国家

正因为国家拥有公共权力，因而一切所谓的委员会也必然拥有，只要拥有信息，充当协调者的角色，就一定拥有公共权力，更何况是一个镇压者，所以一切公权组织必须通过完全的选举产生

@要怪就怪樱花吧

@龙星梦情缘

听了一大半。视频的问题在于，没有做到史论结合。对于先锋队理论的批判仅仅停留在理论可能性层面。在理论层面，观点多于推理。要明确的一点是，先锋队存在异化风险，推理不出来我们应当选择无政府主义，想要解决包办替代主义应当诉诸实践案例，否则容易变成理论层面的对抽象的群众自发性的盲目追求。

什么时候和b站的脱碰一下

咋王笑还在[笑哭]

↩ 1

支持