同是波波沙，为何朝鲜人爱用弹鼓，中国人却用弹匣？

我记得“伟大的卫国战争”那个纪录片里说，忘了是斯大林格勒还是列宁格勒保卫战中，因为物资被封锁，所以包围圈中的兵工厂生产波波沙时，将其木质枪托换成金属折叠枪托，将弹鼓换成了弹匣，以节省材料和简化工艺。我想我国用弹匣版波波沙也差不多这个原因。

♥ 8589 ↩ 100

讲武生每次标题都很像营销号的那种，满篇废话的文章标题。但是每次点进来，总能学到点真东西和研究调查过后的科学的结果

♥ 5237 ↩ 55

看过那个，造阿卡47的战士的记录片吗？ 弹鼓供弹的缺点，弹鼓有缝隙进东西卡壳， 结冰会冻结。换弹不算快（对齐硬伤） 碰撞变形。 体积不小，钻铁丝网，你妹。 很有可能是有专业人士分析过作战经验的。 （弹鼓的持续火力真的很吸引人，毕竟60发以上的载弹量）

♥ 3770 ↩ 65

不知道为什么一看见斯大林就头冒冷汗腿发抖[滑稽]

♥ 2577 ↩ 72

ppsh和之前的ppd一样，弹鼓结构相对脆弱，那个时候又没有高硬度、不形变又轻盈的塑料弹鼓。在战场上磕了碰了，金属弹鼓凹个坑，就很容易发生供弹不顺，这个在战场上是要命的。 弹匣的可靠性就好很多。

♥ 1744 ↩ 27

苏联缴获的德军轻武器怎么不给志愿军？[吃瓜]让美国佬回忆下mg42

♥ 1642 ↩ 141

隔壁的炒饭熊做过类似科普：弹鼓和ppsh-41基本上属于一枪一鼓，摸别人的弹鼓很难通用（公差太大）。而且弹鼓极难携带，尤其是我们需要匍匐前进和坑道运动。弹匣相比容易多了，有携行具能带6～8个，最完美情况是枪带弹鼓，腰间别着6-8个弹匣

♥ 903 ↩ 15

美军使用汤姆逊不也是这样吗，黑帮城市solo都用弹鼓，但在真正服役的时候，美军使用的也都是弹匣，纪录片里说的是可靠性以及重量原因

♥ 841 ↩ 21

感觉棒子始终带战斗力-15%的debuff

♥ 662 ↩ 37

盲猜可靠性和性价比

♥ 445 ↩ 9

其实说到弹匣，按照后来志愿军的总结，一场战斗得带十个弹匣以上才能够用，弹鼓根本塞不下十个，别说十个，就是五个都不好带，再就是战斗间隙是要自行填充弹匣的，这时候弹鼓的胃疼就来了，弹鼓装填比弹夹困难多了，刚打完一场累成狗还得费劲巴拉的去填弹鼓也太搞心态了

♥ 413 ↩ 10

弹匣比较节省携带空间吧大概？

♥ 344 ↩ 22

弹鼓好，容量大。就是得小心点使用，不能磕碰，勤保养。[呲牙] 什么，还要保养？渣渣。[囧]

♥ 314 ↩ 7

现在朝鲜的弹桶AK更好玩了，超大弹容量+卧姿优势[藏狐]

♥ 305 ↩ 11

波波沙射速太快，在苏德战场上面不注意的话一扣扳机全打光，30到35发的容量比较适合中速冲锋枪，比如说mp 40，而且波波沙是基于芬兰的索米冲锋枪设计的，索米冲锋枪在设计的时候也考虑了火力持续性采用70发装弹。中国在波波沙的基础上面改用弹匣时的火力持续性下降，中国的轻机枪依然还是战间时期的弹匣轻机枪，火力持续性明显比不上同期各大国的机枪，在五六枪族换装之前中国军队的火力持续性一直都是个问题，从红军时代的精确射击的思想一直持续到了对越自卫反击战。（这也是五六半的造价比五六冲高，还要作为主要装备使用的原因）。 五零冲锋枪是中国从二战装备向自动化武器装备过渡的跳板，但也在中国建国初期最困难的时间发挥了不小的作用。

♥ 284 ↩ 7

这主要是当时中国军队的特点和技战术以及对冲锋枪的定位不同导致的。当时咱们国内军队其实并不把冲锋枪当冲锋枪来用，而是当班用轻机枪来用。原因是当时的轻机枪是根据西蛮子的体格设计的，对于当时吃的不好，体格瘦弱很多的中国士兵来说，那些轻机枪太重了，操作使用都不便捷。当时咱们的办法就是用重量更轻的冲锋枪来当做班用轻机枪用，冲锋枪射程近的缺点对于当时习惯于夜战近战的中国军队来说也不啥大问题。既然是图冲锋枪轻便，那么显然弹鼓就不是个好选择了。本身就图轻，加个弹鼓重量又升回去了，图啥？冲锋枪加弹匣，图的就是一个轻便。

♥ 222 ↩ 6

德国当时也想过增大MP40的弹容 搞出来三槽双弹匣的设计。 意图32*2，打完一个弹匣直接平移下一个。加快上弹 结果发现影响结构强度还把枪做的头前重后轻。 就不再搞了。 况且400多射速32发弹匣已经足够了罢。 双弹匣虽好，大弹鼓也罢，增加全枪重量。得看你射手的习惯了。

♥ 210 ↩ 2

我网上认识个姐姐，哈尔滨工程大学的，上的课都是机密[笑哭]不过真的很感慨，那时候我们什么都捉襟见肘，现在什么都有了，敌人也一直在看我们。

♥ 174 ↩ 22

不过影视剧里用的54式比较多，导致我长时间以为苏联援助我们的是PPS-43

♥ 156 ↩ 2

射击一分钟，装弹半小时

♥ 105 ↩ 7