如何理解左和右？什么是入关学？怎么评价西方伪史论、全球白左化？

傅正有胆量站出来批评如今随着民粹在网上愈发鼓噪的伪史论者，点个赞[OK]

♥ 1393 ↩ 193

看到傅正老师对我的视频进行点评，我感觉非常荣幸。我本人没有受到过任何系统性的学术训练，很多东内容的表述可能比较粗糙，尤其是在直播时的即时言论。对傅正老师批评的几个点，我想可能由于视频的只言片语您并未完全理解我的用意，因此我斗胆做如下解释:1.我口中的犹太昂撒金融资本在我看来其实在本质上已经超脱了某个文化族群又或是单个资本集团势力家族，而是我认为在跟大成程度上，西方的主流科技资本与这些势力的关系相对更加重合，而这也并非意味着这个群体一定是团结的。我表达的隐忧是在算法时代降临的前夜，如何坚守人本主义的阵地。因为即便科技资本互相竞争，但其发展逻辑与生产科技的趋向会高度趋同，而这一切增速所威胁的根本其实是人本主义的“红线”。我们并不知道人类在失去对算法的输入权力后，算法会如何自我成长又或是对人类进行输入。而这一切又是否会越过那条“红线”。基于此，我认为，文化族群对于算法模型而言是无法理解的，至少文化族群与单纯的身份认同之间存在着本质差异。在我看来文化族群拥有历史与感性的双重性，而这在算法模型中并不容易体现。2.与美国的国家主义者合作也是基于此大背景下，傅正老师讲了一句美国国家主义者认为中国人抢了他们的工作，那么就不能合作了。但我在这个模型中的看法是，美国的国家主义者会在不久的将来意识到算法时代下人类生产属性的退潮会威胁保守主义与文化族群，因为毫无疑问，在当下构建身份认同更有利于算法的理解与输入。从更宏观的历史上看，生产属性于人而言可能已经不再重要，更重要的或许只有“人本主义”的那条“红线”。

♥ 1038 ↩ 78

“亚细亚生产方式”和“双重使命论”是老马1850年代的研究观点，实际上到1870年代以后老马自己通过更深入的研究已经否定了早期的观点。在这个问题上，我们的历史教科书观点过于落后了，实在是一件遗憾的事情[藏狐]

♥ 504 ↩ 26

其实几年前公知当道的时候左右派没那么混乱，拥护中共的就是左派，讲公民自由民主的就是右派，因为舆论掌握在公知手里，人家看不上左派自称右派所以很清楚。现在人家想抢左派的名头了所以什么是左派就成了问题

♥ 491 ↩ 48

我认为西方所谓的历史，也需要经过三重辩证法来验一验，看看哪些到底是真的，哪些吹的。这种工作还需要中国历史研究者们，和考古工作者们多努力。

♥ 274 ↩ 43

[笑哭]嵩县已经转生动态区up主一年多了

♥ 267 ↩ 40

好耶，没想到傅老师第一个就解答我的疑惑，感谢傅老师

♥ 151 ↩ 56

关于西方伪史的问题，因为古希腊罗马非常缺乏一手史料，很多都是多年以后其他文明转述，所以有质疑很正常。中国很多文献是真挖出来了，西方很多文献真没挖出来。 像英国历史文献比较翔实，那确实没人质疑。 所以我觉得伪史论这个东西，不能说中国历史记载比较严谨，就认为西方古代史也比较严谨

♥ 145 ↩ 70

伪史论可以说是必然出现，其根源来自于两点： 1、历史研究先天具有复杂性，鉴别伪史本来就是历史研究的常态 2、历史研究不仅仅是对史实的考古，还包括对史实的解读 上面两点来说，伪史论几乎必然成立，只是程度存在区别，现如今的伪史论喧嚣尘上是对长期西方话语霸权的反扑，而且该学存在“乐子人”效应，根本也不依赖严肃学者的背书，所以傅老师试图从科班学者的角度理解伪史论，恐怕只会烦恼，因为这不是简单的历史学说，其内在动力本就是政治性的。 对于我这种本来就不认为科学研究可以脱离政治而存在的人来说，伪史论倒是自然而然，所以我对伪史也就几点要求： 1、合理质疑 2、标准一致 3、明确立场 我倒是乐见其成[吃瓜]。

♥ 141 ↩ 53

西方伪史论我觉得跟韩国那帮人一个性质，本质都是越缺什么越要鼓吹什么，韩国缺的是自己的历史认同感，西方伪史论缺的是长期在西方舆论置疑声中无法反抗，我觉得在当下这种舆论环境变更的时代，肯定会存在东风压倒西风之类的极端言论

♥ 135 ↩ 33

在西方伪史上傅正很显然双标了。。。因为事实上真正的研究西方史是伪史的并不否认古埃及古希腊古巴比伦的存在，而且最关键的是现在的西方伪史论正是冥国疑古派的传承，西方伪史论不正是把当年的疑古派质疑中国史的那些工具拿过来研究西方史了。 怎么你傅正说的疑古派质疑中国史可以，怎么西方史伪史论的就不行了。

♥ 115 ↩ 156

看题目，以为是驾校给学员看的[笑哭] 刚看了那个教练帮学员打方向盘的视频

♥ 114 ↩ 8

“入关”实际上已经是一种快进坟墓的观点了。其实说来也有趣，入关式微的原因倒不是这种想要挑战新自由主义体系秩序的念想的错误，而是新自由主义体系本身已经开始瓦解了 说到底，入关学无论怎么变种，也是假设了一种世界上存在某种秩序中心和维护者秩序存在，而我们目的就是取代旧有的这个中心。但是这是一种很静态的观点，其默认了这个“秩序中心和维护秩序”是一直会存在的，就像一个游戏道具，我们要做的是打倒boss取得这个道具 但是实际上到今天，这个秩序自己已经在瓦解了。“秩序中心和秩序维护”存在的必要条件之一就是地区性强权不存在或者不发挥作用，这体现在过去几十年东亚的实际霸主是美国，中东最大影响者还是美国，欧洲实际主导者还是美国。冷战后美国发动数次战争的本质就是打压地区强权以维护新自由主义体系存在来获取利益。但是如今各地区已经纷纷要取回自己的地区主导权了，区域化和多极化不可避免就是这样的。（所以其实有一种对多极化庸俗的理解，即把多极化看成经济实力或者军事实力，并且宣称现在还是进入两极世界，实际上多极化更应该理解为地区强权国家的抬头，一个区域的事情这个区域上的国家们说了算，顶多再加一个区域外大国的协调作用） 所以入关的诙谐幽默就在这里，“关”已经逐步消失了，新自由主义体系已经在瓦解和摇摇欲坠了。而中国本身对这个旧秩序中心地位本身不感兴趣也实际根本没有能力去接手的。所以“入关”其实已经丢掉了最核心的意指 最后用一句诙谐的话总结吧，入关曾经想要的，已经被拿到手美国人中的红脖们认为是毫无价值乃至有害的

♥ 113 ↩ 28

反对伪史论不是立场问题，是坚持正常思维的问题

♥ 97 ↩ 9

傅正老师说了这么多个争议话题，盲猜评论区会十分精彩

♥ 93 ↩ 8

“西方伪史论”和“美国登月造假论”我个人理解属于一种舆论对冲，是百年未有之大变局下舆论压力大情况中的情有可原的应激反应，民间搞搞我觉得无可厚非，要是输出给run人和美西方人那我可乐见其成 至于拿着“只敢质疑中国不敢质疑西方”的下作道德绑架和混淆视听理性同志们要认真总结分辨

♥ 92 ↩ 20

比起“入关”，我更喜欢“翦商”的比喻。中国的目标是建立人类命运共同体，用王道战胜霸道，而不该是蛮族入主中原那一套

♥ 89 ↩ 80

土地革命时期，我们的左是冒险或孤立@主义，右是机会或投降主义，国民党的左是支持国共合作，右是反对国共合作

♥ 88 ↩ 14

还是正常看待西方伪史论，或许偏激了点，但肯定存在，破绽太多了。傅老师做学问的，君子有方，不过还是建议不要把世界想的汰平正，我还记得傅老师之前说新冠不可能是阴谋论的，

♥ 80 ↩ 28