为什么思政教科书会产生与哲学史相冲突的说法？

我忘了在哪儿看到过，说现如今思政教科书知识点编排上基本遵循的是「日丹诺夫体系」（记错的话还望指正）

♥ 677 ↩ 28

傅老师用20分钟讲成这样真的很牛B了，我这几年看了十几本书，听了几百个小时的课，感觉还没有这20分钟讲的全面[笑哭]

♥ 363 ↩ 10

我最不能理解的就是拿必修四黑张一兵，但凡熟悉下教科书体系的传统都应该知道，高中必修四体系的改革不是他能随便更改的吧

♥ 272 ↩ 9

我上马哲选修课（一个哲学系教授给我们讲）的时候那个老师还专门说了这个问题，推荐了高清海老师对教科书问题的解读

♥ 222 ↩ 6

为什么我看«实践论»和«矛盾论»也像是旧唯物主义或者说反应论？然后看了下它们序言感觉就是用来宣传的？但是又感觉他是不是他就是支持这一观点而没有步入观念？可是阿尔杜塞又比较推崇这两本。。。 有没有大佬能帮助解答下疑惑[tv_笑哭]

♥ 265 ↩ 8

这其实很正常，高中知识和大学知识的冲突，即使是理科也常常出现，高中教学大纲不可能把所有的知识包含进去，不断学习就行了，没必要抬杠[OK]

♥ 352 ↩ 58

哲学系的学生表示深有同感，很赞成。 1.高中哲学和大学的哲学系没关系，和大学的马院直接相关。 2.人文社科面临的困境大致相同（历史、政治、经济等都有类似的情况），道可道非常道。书本的归书本，现实的归现实。只不过“哲学的现实”依然以书本的形式呈现。 3.哲学史不是哲学的全部，对于大多数人来说，哲学学习的意义在于思维逻辑训练，哲学家到底讲了什么，反而是很次要的东西。这一点上，正经的哲学训练比经院历史、政治、经济的训练要稍好一点。所以哪怕高中的哲学错漏百出，但是依然给我们理解“机械”“静止”“运动”等哲学概念提供了入门的窗口。 4.哲学就是否定之否定的不断过程，高中的教材也会被否定，这也是可以理解的。。 5.现实社会中，理论的和现实的，明面的和地下的，两套逻辑两套规则几乎充斥着各个方面各个领域，哪里都是这样。高中哲学与大学哲学之间的割裂其实只是社会逻辑的一个小小缩影

♥ 253 ↩ 2

长期以来我一直有个关于西方马克思主义的一个巨大问题，就是我一直不懂法兰克福学派究竟具体发展了什么？许多网哲对法兰克福学派褒贬不一，同时我也读了马尔库塞的《单向度的人》。但最多也只是看懂了点关于极权与经济的那部分，后面关于语言和哲学的那部分感觉非常晦涩难懂。

♥ 163 ↩ 14

教材里的思哲，没教人思辨，而是教人相信，这更像教义，不像哲学。

♥ 194 ↩ 3

我高中时期同时看西方马列和矛盾论、实践论的时候，也有过差不多的感受。都是在研究唯心与唯物，但总觉得本土的哲学思想跟西方哲学论述的那一套好像有很大差距，有些词写出来是一样的，可带入到 某些环境中就变得很割裂。最后在了解我国历史上的哲学思想发展后，最终还是决定暂时抛弃西方哲学，投入到本土哲学的学习中去。现在我还是觉得，咱们自己的本土哲学比西方哲学更受用些。

♥ 367 ↩ 102

理论结合实际，实事求是，教员早就说了。 意识形态宣传品这个说法，有点过于贬低了，我认为，换成马哲在具体实践中的技术理论，会更好一点。 它不只是宣传品，而是更注重实践转化，相比理论，更注重技术，就像工厂一线工作，按规范完事，不需要去一个个计算某个数字怎么来的。所有一线工作都有这种国标，这不是宣传，同样的，对中学生，工人，对马哲，对思政武器的需求，就是简单粗暴的。 规定道路两侧15m不得有建筑，那么14m不行吗？16m不行吗？从建筑规划学术角度肯定是一个范围都行，但是实践中必然要给一个准确数值。 同样的，不能因为以前规定15m，以后所有都必须是15m，其他城市也要15m，学术界说14m就是异端。技术理论反过来强制影响科学体系。 我也说不好，感觉是两个层级的哲学，没有高下

♥ 271 ↩ 45

傅老师可以多聊一聊哲学和生活的联系，因为同学们容易理论联系不上实际。

♥ 125 ↩ 46

很多网哲不知道咱们国家沿用至今的教科书体系的讲法是当年李达艾思奇同志奠基的，很多提法（比如笛卡尔“二元论”）都和艾思奇编的那本教材基本上一模一样。然后没做文献史考察，就认为是张一兵老师搞的，觉得他水平不行，实在是太抽象了[藏狐]

♥ 196 ↩ 19

醍醐灌顶，对于长期受封建主义压迫和深受各类宗教迷信影响的国家；思政四的内容带着进步性，但是要深入了解马克思主义哲学，一些理论的出发点会变成阻碍；但是我觉得对于一个人口众多，发展不平衡的大国，在没有让人们快速消化的手段之前，类似“思政四”的东西必不可少；类似于一个阶梯，让你步入新的大门。（欢迎大家批评指正）

♥ 121

其实可以联系傅正老师以前的合作视频【真正的唯物主义，从批判一切旧哲学开始！【一部两千年的思想史】-哔哩哔哩】 https://b23.tv/MxoKKmt

♥ 124 ↩ 7

复制：义务教育和所谓的“愚民术”从根本上就是冲突的。都什么年代了还相信愚民那一套，但凡看过教科书就知道它从来不会说这是唯一的哲学，也不会限制你去了解其他哲学，而初高中教授的哲学的三种方法论只要能学透去应用，就已经是谢天谢地了，也能解决生活中遇到的百分之九十九的问题。

♥ 101 ↩ 6

其实不知思政教科书，其实所有基础教科书，都面临这样的问题，或者说学习者的疑问，即入门教科书是不是应该追逐学术前沿（当然在思政这里，就不仅仅是前沿不前沿的问题了）。就我个人的经验暨观点而言，入门教科书与其教授的是某个学科的基础知识，不如说是在教授看待事物、剖析问题的一个特定角度（即学科角度），以及在这个角度上解决问题的具体路径——后者其实就是学科史的内容，这样学习者才能拿起书中必然会提到的具体知识（即工具）去寻找现实中的问题展开实践之旅，在这个过程中，只有先正确“眼睛”才能正确自己的“手”——既然如此，略微陈旧，或者角度正确、结论出现偏差的知识点，并不是漏洞，反而补足了学科史经验。就以思政中学教材为例，哪怕成年后的价值观背离了教材里的观点，甚至完全否定马哲，你也不能否认，正是这些教材，给了你实践并否定它的素材与工具，并使得你当下的价值观更坚定与丰满。

♥ 70

没办法，要把复杂的问题解释给全部的高中生就必须把问题简化，把问题简化就会出现偏差，需要学生有自觉

♥ 65 ↩ 12

傅老师，我读了一下诸子百家相关的书籍，里面有说蔡元培，说过胡适有四大优点，其中3个的大概意思是： 第一，胡适开创的中国哲学史，是以诸子为范围，把古史和古书分开来，直接从老、孔讲起，蔡元培说，这是截断众流，开风气之先，厥功甚伟。这个格局是他开创的。冯友兰是站在他的肩膀上才后来居上。 第二，胡适是把诸子摆平，有容乃大。 第三，胡适想把子学做大，做成思想史，而不是相反，像冯友兰那样，子学做成经学，经学做成理学，理学做成新儒学。 我想问的是，蔡元培这说法，客观可靠吗？还是当时只是特殊背景下的特殊发言而已？

♥ 78 ↩ 9