韩国医生为什么集体“躺平”了？【话饼01】

本人评价：本次嘉宾过于端着，还是泰国卖叶子的小哥带劲[笑哭]

♥ 4385 ↩ 38

虽然为了客观，所以找了韩国人来参加节目，但是感觉效果并不好，先不说在中国生活二十年竟然不会说中文就有点奇怪，让一个人对别的国家的人说自己国家的问题本来就很难，尤其还是韩国这么一个自尊心过强的国家，他在中国生活，知道的并不一定比中国人多多少，而且他本身也是教授，和医生一样是高收入群体，本身也不太可能站在一般人的立场去看这个问题，而且当着韩国人的面，请的研究韩国的老师也不好说的太多，感觉老师有点放不开，以后嘉宾还是要慎重选择。

♥ 2250 ↩ 30

饼叔在前瞻里面讲，希望大家多提意见，看来这不是谦虚，团队对新产品是真的不太满意，但最终还是决定发出来投石问路。 个人观感，总体来讲，我是点赞了的。因为我认为新访谈节目是主菜《大宝鉴》之外的甜品，又是首期，可以包容。对于付费用户，多少都是赚的嘛，而且部分信息还是有意思的。 饼叔的前瞻其实很有意思。他讲节目的思路是“在比较短的时间内，提供较高的信息密度，方式又是轻松有趣的”“不预设访谈提纲”“几乎是陌生人……通过预采来熟悉”，而选择的话题呢，又是相对复杂、甚至有点敏感的——你看，这是自相矛盾的。 看得出来饼叔想开新赛道的野望，看来《大宝鉴》是真的难产。我认为《大宝鉴》系列的成功因素里面，最重要的是稀缺性，底子是高质量的影像，潜藏的是相对主流的价值观输出——作为一款伪纪录片。而这款新节目，首先稀缺性大打折扣——也许访谈韩国人比较少，但做类似话题不少，评论区就引流了好几个；引以为傲的高质量影像——根本体现不出来，反而还出现了收音事故这种硬伤；而价值观输出能力或者说话题领袖能力——不客气地说，贵团队或者说任何自媒体，都很难有与掌控多种跨界复杂话题相匹配的知识结构和权威背景。所以你看，想复刻《大宝鉴》的成功几乎不可能，即使目标付费用户是真想看这个[doge] 愿合理调整工作思路，加快核心产品线进度，祝频道越办越好[脱单doge]

♥ 2428 ↩ 9

感觉片头的医生道貌岸然，前后逻辑也不太清晰。请的两位嘉宾也支支吾吾。看来这种尖锐题材确实难做啊…不过感觉这时候他们嘴里说的什么已经不太重要了，几位的表情和状态已经传达了很多东西…

♥ 3030 ↩ 29

我作为一个社科人来看，确实有点太过流于表面了，不像是一个社科人能说出来的，希望能更多的从背景出发，深挖其背后所代表的利益阶层，并对这一现象进行解释。 观众看收费视频本质上是想要看一些多方面的，偏向于学术类的观点，加深自己的思考，不是走马观花的假大空式的话。 希望能加油改进，产出更好的作品，期待未来能有更多的视野。

♥ 2480 ↩ 36

观感不是很好，嘉宾选的不太对。饼叔想做一个相对专业的访谈，但谈话内容又比较空泛，没能够只达问题核心。所以信息密度也不适合很高，二倍速看都觉得废话有点多。仅为个人意见

♥ 1463 ↩ 29

说点个人的看法以及想给食贫道团队一些个人不成熟的小建议，文字是冰冷的，但语气是温度和关心的，希望不要觉得我是尖锐和戾气，如有冒犯请多多谅解[微笑][微笑][微笑] 1、访谈主题背景叙述模糊：本片主题是围绕“韩国医生辞职事件”，但是做为一个对该事件不了解的观众来说，看完还是没有解惑（时间、地点、事件起因、影响、目前情况都还是不清楚） 2、对访谈主题的探讨不够深入：只是是人都会有他的角度和立场。请一位对韩国社会研究的社会学老师和一位在韩生活30年的韩国籍人其实是可以纵深的打开的。可惜，给人的感觉隔靴搔痒、在很浅的表面打转。问题出在哪里？我个人认为的原因还是在：面子上的保留和维护（自尊的维护）。因为，做为医生的群像，身份属性就在公众主观上认为道德是相对较高的，但偏偏这么一个群体确闹罢工。大众对医生、教师、军人公共职业会赋予较高的道德认知和要求。从这个角度，医生群体罢工抗议这件事不算是一件正面事件。其实，王老师是深知韩国医罢事件的本质、核心原因出在哪里的。但也是恰恰对韩国以及韩国人“太懂了”：韩国人对于表面、外在的维护和投入是非常看重的，但也恰恰是脆弱和敏感的。一个国家一个社会医美行业如此的高度发达，是很能反应集体意志追求的是什么：外在。而这个恰恰也是致命的，当集体和个人极致或过度的追求外在，那么内在就是匮乏和空洞的。不过这一点怪不得个人，只能说是一个民族一个集体在面对一片精神废墟或是受到精神伤害的时候是选择比较”困难”的重建还是扭头向外追求表象的绚丽、并敏感的、脆弱的维护。而这，就是王老师现场的最大顾虑：维护李老师做为韩国人的立场和心态。30分钟后，你才能感觉到李老师在发功，可惜刚感觉到挠到“痒处”了但却结束了。而这恰恰很需要前期的准备和沟通以及现场主持人的牵引和带动。

♥ 1286 ↩ 13

几年前问韩国学生理想职业，有律师 老师 油管博主，但这两年再问基本尖子生都异口同声说医生。也有一些可能去不上最顶级的首尔大延世大医学院，那就先去美国留学再回来行医，问他们原因，多数说“医生这份工作可能是韩国为数不多稳定的工作了”…所以他们的“躺平”是经济zz等各方面因素的影响下造成的。 再说到关于医生说的“整形医生”和“专科医生”的问题，整形医生的收益很高，项目可以自己定价（保健福祉部的指导价实际意义不大），工作时间早十到晚七，还能接私活，几乎接触过的所有整形医生都会期待将来总有一栋属于自己的独栋建筑，他们是纯粹的商人。 但专科医生真的非常辛苦，比如最近急缺儿科医生，给一位小朋友诊疗可能要半个多小时，但是成人患者三五分钟就结束了，但他们的诊疗费是一样的，选择儿科的医学生某种程度上真的是“用爱发电”。同样都是医学生出身，最后的境遇可能大不同，扩招2000人的话这种失衡会加剧。韩国不缺医学生，缺的是真正治病救人的专科医生，他们期待zf去给部分科室增加补贴 提高待遇，而不是盲目扩张。再加上这次扩招计划刚好就是在国会议员选举一个多月前发布的，讨好选民的目的性太严重，一下子就激怒了医学界...最可怜的可能就是那些没看上病去世的病人了，同事的朋友母亲上周就因为没能及时就医去世了，除了无奈真的毫无办法…[委屈]

♥ 1451 ↩ 39

两位老师什么都说了，什么都没说，论语读的好不好不清楚，太极是挺上道的[doge]

♥ 911 ↩ 11

难得发个评论来描述一下自己的感受吧，因为我觉得这个系列节目的初衷是好的。但也确实存在一些问题： 一、视频本身。在两位嘉宾说话的时候明显有同声传译的声音，这一点不知道是有意而为之还是没有考虑到，但从观众角度来说，有点影响观看体验了。 二、两位嘉宾的身份安排是合理的。但一次访谈将两位嘉宾放在一起是正确的吗？我仅阐述一下自己的感受： 可以看出来两位嘉宾在过程当中并没有很多互动，且李老师作为韩国问题专家在阐述韩国社会问题的时候需要考虑到身边人的想法，并没有很深入的去说。（韩国本身是极度畸形的） 建议：何不把两个嘉宾分开呢。将当地人作为开场嘉宾，平平淡淡真实地描述当地社会生活。后面的专业嘉宾深入的去叙说更深层次的问题。

♥ 1390 ↩ 13

看完，三个人没一个讲我认知之外的东西，韩国人是真的不实诚啊，甚至不如日本那期。 我还以为这种说瞎话的情节只会在政客那出现，而且没有真正的老百姓，都可以说是精英单方面输出（观感不太好），有不同视角就好了。 就当是开拓一下眼界好了，重新刷新一下对韩国人的认知。 精品不常有，不过这期确实太超出预想了点......希望下期能做好些。

♥ 908 ↩ 5

作为医疗从业者，我觉得这期访谈的视角还是不够全面，缺失了以医生为代表的两国医疗，以及相关行业人员的声音。这也可以理解，毕竟医疗是种高度专业性的工作，不是正在此系统内工作或曾经工作过的人，很难体会到此中真味，所以也就出现了两位老师在讲韩国政治社会等大概念时能够输出但又没有一针见血，而对小哥的采访虽切题但时间又短样本量又少的问题。 看过视频，我很惊讶地发现和我想像的不同，韩国医疗和我国居然有很多相似之处，比如某些科室工作时间超长压力很大，医患关系紧张，医闹时警察医院都不管使医生无法维护自身权益，以儿科、急诊与整形、牙科等为代表的科室间收入的差距等等。虽然国情差异使我无法理解罢工辞职这种直接结果，但在具体问题上又感同身受。韩国医生罢工这一问题的复杂性，肯定不是两位嘉宾的发言所能尽数囊括的。 我很喜欢饼叔做的充电节目，对«话饼»这个新栏目非常期待，饼叔团队们的努力也显而易见，因为涉及到了本职，所以多说几句，希望以后的节目视角观点都能更扩大更深入，能够越做越好。

♥ 1035 ↩ 25

两个嘉宾都是收着说，而且很明显还有点美化，真正核心的东西都没怎么说（明显饼叔想要带一下，但是两位都不敢接）。以后嘉宾还是要多考虑啊，谈话类节目真的很看重嘉宾的，看这种谈话跟看网上所谓的专家没什么区别，看到一半看不下去了，很失望。

♥ 782 ↩ 9

饼叔这期节目类似于社科研究中的质性研究-半结构化访谈，但一个问题就是，在半结构化访谈中使用了这种非正式访谈的形式，导致的问题有1）访谈内容不聚焦：40分钟的访谈有近15分钟几乎话题是跑偏的，是受访者带跑，而非围绕预设的议题开展。2）因为是没有预先精心打磨访谈提纲的，所以抛出的访谈问题往往是带有主观引导色彩的、“是否”问题。比在提问的问题设置上或许可以更注意细节，改为“您觉得？“”您怎么看？“这类问题。很建议如果之后的视频仍要采取这种半结构化的访谈，一定要有一个访谈提纲，因为又要”随机不设预设“又要”围绕核心问题高密度输出“这本就是一对矛盾的观点。只要在访谈前明确自己要研究的2-3个研究问题，才能够使得访谈围绕中心思想展开。 另外，关于访谈嘉宾和人数的选择。饼叔这期的节目算是一个非典型的“焦点小组“访谈，所以要考虑到与单人访谈不同的影响因素。包括：1) 受访者的同质性和异质性。一般来说，焦点小组访谈一定要选择同质性的嘉宾。这期节目的嘉宾却恰恰具有很强的异质性，比如国籍（中/韩、身份（中国的韩国研究学者vs韩国在华学者）等，异质性的情况会导致两人在认知立场和思维路径上不同，所以这期节目比较良好的访谈对象组合或许应该是：两位研究韩国的中国学者，or两位在华生活的韩国人/学者 2） 焦点小组访谈的问题设置与社会称许性的问题。与单人访谈不同，焦点小组的问题设置是具有公共属性，即受访者的回答不仅受到访谈者的检视，同时还会受到其他受访者的检视，这就涉及到一个”社会称许性“的问题。访谈中由于访谈问题设置具有个人观点隐私性的问题，这位女教授其实显然就存在了一定的”社会称许性“问题，其回答更多的存在一种印象管理，这是导致整期视频可能不够深入的原因之一。所以解决的办法可能是，两人分开单独采访，再后期围绕1-2条问题主线进行剪辑，这样会大大减少观点和”情面“上相互干扰的问题；或者就是如果非要一起的话，可以调整一下访谈问题，不要有那么强的问题导向和针对性，尤其是不要在一开始就说”这是一个对韩国人解剖“的节目，会让韩国嘉宾很不适，且处于警惕和戒备的状态。 以上的想法也是看过视频后粗浅形成的思路，可能在逻辑或者表达上也存在缺漏，也请饼叔酌情考量即可。总之，还是要向这个纷乱舆论世界里仍然敢于发声和解读不同视角的视频制作者表达敬意，饼叔正是其中一员。希望食贫道越来越好！

♥ 650 ↩ 12

怎么说呢，采访那段感觉挺替饼叔心累的，我认为请一个中国学者一个在中国生活了二十年基本可以说社会关系大多在中国的人应该就是为了两位嘉宾能够没有顾忌，可以谈的更深刻一些，没想到，两个嘉宾站在同一个立场上对抗饼叔的问题，尤其是那个女老师，感觉立场有问题，肢体动作也是频频关注那个韩国人，收音不是大问题，问题还是出在嘉宾上。

♥ 1338 ↩ 30

这期我不是很满意，看得出来叔很想聊点真东西，但是采访的这三个人都顾左右而言他，说难听的，都很虚伪，搞的这期水平不高。希望叔再接再厉，这个栏目还是很优秀的。

♥ 588 ↩ 15

感觉这期最大的感触就是，我国现在社科院里做国别研究学者的专业能力真的很差，相比于看王骁的视频就会更有针对性和客观性差的太远了

♥ 548 ↩ 5

韩国政府决定从2025年起，韩国各大学医学院扩招两千名学生，维持5年，到2035年增加培养1万名医生，可能很多人不清楚什么概念，韩国近30年医学院数量最高的一年也就3507人。其实视频里面没有说明白为什么扩招会导致医生辞职，根据2016年的数据，韩国私营医疗机构占据了88%的病床，91%的医疗专家，90%的门诊，93%的急诊救护，所以韩国的医生和中国不同，别看视频里面说的大义凛然，其实韩国医生大多数充其量算是精英阶级，可以看作是商人，只是带有救死扶伤的属性，韩国医生的月平均工资为1304万韩元，约等于7.7万人民币，是其他编制内的4.6倍，而且韩国90%以上的人会选择私人诊所看病，50%的医院都属于医生自己所有，医院越小越赚钱，在不超过100床位的中小型医院的医生月平均工资为1996万韩元，约等于11.87万人民币，因为医疗的蛋糕是固定的，这次大规模的扩招会导致分蛋糕的人多了好几倍，医生的工资肯定大幅度下降，大家当然辞职抗议，当然视频里面说的是实习医生和住院医生阶段的人，他们是这次先闹起来的一批人，毕竟他们评价每天工作13.2小时，月收入1.8-2.1万人民币，他们刚花了13年时间刚打败99%的人成为一名专科医生，现在和他们说扩招这么多人，当时考试考不过你的也和你一样能当医生了，以后等你熬出头了能赚大钱了，他们又把你的蛋糕分了大部分，这些人当然不同意，所以别扯什么名族大义，只是钱赚少了而已

♥ 534 ↩ 5

这期有同声传译声音好杂，坐在一起的谈话聊天录起来还是太难了，都一本正经的，能不能试试吃着饭录，边走边录，自然的谈话聊天，多穿插些素材有些节奏会不会更好

♥ 312 ↩ 6