詹姆斯·沃森去世,分子生物学之父还是歧视言论发出者？

众所周知，边牧和哈士奇是同一物种，但智商上有差异

♥ 28 ↩ 5

我觉得科学和政治以及伦理的拉扯是很难在一场辩论中得到结果的，更应该关注的是：沃森是怎么得出这个结论的？如果他是找到了一组对智商有决定性作用的基因并且通过实验证明特定种族中此基因频率有差异，那确实可以说这个结论是科学的。但是根据我的查找，沃森是通过一系列IQ测试来得出这个结论的，如果属实，这是典型的唯象错误，忽略了太多其他因素。不可否认我们现在对于部分族裔是有不满情绪的，这是对一些社会事件的正常反应，我觉得没毛病，我也不否认某些族裔具有文化上的落后性。但是这不能说明沃森的结论就具有科学意义上的正确性，因为他没有使用正确的方法来得出这个结论。如果基于我们对某些族裔的抵触情绪，就认为沃森是被zzzq压倒的真理代言人，这也是一种政治/情绪压倒科学方法的行为，只是立场翻转了而已。

♥ 15

从他的公开发言来看他的关于黑人智力与基因的言论根本没有能被学术界接受的科学论据，注意我这里说的是“从他的公开发言来看”，因为确实存在他尚有未公开的基因学/分子生物学层面的研究记录的可能性。对于人这么后天复杂的生物，远远做不到控制变量的IQ测试提供不了任何能称科学的论据，而这是任何一个受过高中程度科学教育的人都能分辨出的。别的不说，黑人的种族隔离也就几十年的事儿，后天环境教育影响能对这个统计结果造成多大的误差干扰不消多想也知道。[吃瓜] 还有他对R.Franklin的态度，这个更是重量级。话说在前面我不是帮富兰克林就诺奖鸣什么冤，提出结构的该获诺奖毋庸置疑。但富兰克林作为当时最优秀的X射线晶体学专家之一，自身工作和两个诺奖成果直接相关，也从来没有公开说过其他人什么坏话，年纪轻轻就癌症去世（考虑她的工作这几乎都可以算殉职了），一个这样的科学研究者理应得到一些尊重吧？克里克是毋庸置疑的真巨佬、真学术伟人，他后期都和富兰克林朋友相处、一起旅行；因为病毒结构获奖的Klug在诺奖颁奖台上大大方方致谢她。沃森倒好在人过世后出书狠狠编排人家，讽其衣着样貌斥其不符女性特质几乎到了人身攻击的地步。如果这些言论是“科学”的，那看完书后气得给Nature连投两篇文章替富兰克林“平反”的Klug难道就不懂“科学”了吗？ DNA双螺旋结构是我认为生医诺奖含金量最高的成果之一（甚至可以去掉之一），沃森本人毫无疑问是科学史上的巨人，但他有些言论实在是……[吃瓜]。你说这只是他单纯的个人看法不为结论的科学公信力作保吧，但他本人难道不知道他的地位自带光环说出来的话会有多大影响吗？就比如现在，我还是那句话，任何一个人受过高中程度科学教育的人如果查阅他的完整言论一定会意识到其说法不符合“实验—数据—结果分析”的一般科学研究原则，但他们不在乎，他们只是需要一个看起来“科学”的人为自己的观点背书罢了。[吃瓜]

♥ 8 ↩ 7

我认为应当是由真理本身界定，但就像up说的，沃森这到底是基于科学事实所做出的判据，还只是一个将高度不明确的科学猜想扭曲成的一个社会定论，无论关于智商的言论是否属实，就像我们承认黑人的身体天赋一样，黑人也应该正视自身在未来可能被揭开的缺陷？这本身没什么大不了的，但基于整个社会制度和管理的规范性，推得基因改造的结论，我认为是不符合伦理道德的，这个智力差异程度是多少，实验条件是否排除了其他的社会因素，如果果真如此，那真是各有分工了，就像我们男女的基因差异导致的生理差异一样，这确实是挺大的问题，一致性和差异化总是在冲突着。顺便问问当今黑人科学家或者是高知人士占比如何？

♥ 5 ↩ 1

本期节目最开始发错版本了，发成了一开始的口胡1916版[笑哭]，目前已经替换，感谢各位的提醒。

♥ 2

我jio得分界线很难界定[笑哭]

♥ 2

对生物一无所知，请问在dna序列里可以体现智商高低差异的吗？我一直以为最多就是体现正常和异常

♥ 1 ↩ 6

看站在什么立场上