雷克顿的手斧 27d ago 还有个逆天逻辑也很离奇 提出“社会主义国家有阶级矛盾，旧的痕迹可能滋生资产阶级”＝“我们不要无产阶级专政”？？？ 有没有可能提出“社会主义国家有阶级矛盾，旧的痕迹可能滋生资产阶级”是为了提供这种认识 然后“避免社会主义国家被新的资产阶级倒退为资本主义国家”？ 按你的逻辑，要打预防针＝我们不要命了？？？ ♥ 60 ↩ 2
雷克顿的手斧 27d ago 斯大林时期确实没有，但是后来的情况难道不能证明这是一个阶级的诞生吗？还要说成是“个体变质”？？？ 而且资产阶级这个概念本身就是经济范畴的叫法，不以人自我意识为转移，阶级就是通过分工的方式重新占有生产资料的过程 据苏修报刊透露，在实行勃列日涅夫的 “新经济体制” 以后，苏联国营企业中车工的月计件工资，低的五十至六十卢布，中等的七十至八十卢布。而那些经理、厂长等官僚垄断资产阶级分子用工资、奖金、补贴等合法手段攫取的，就高出工人的工资收入几十倍甚至上百倍，用贪污盗窃等非法手段攫取的还不在其内。 苏修叛徒集团为了加强对工人的剥削，从 1969 年以来，大力鼓吹和推广谢基诺化学联合企业的 “裁员试验”。这个 “试验”，是苏修推行 “新经济体制” 的重要步骤，也是加强对工人剥削的重要措施。“裁员试验” 是通过 “增加工作量和扩大服务范围” 等加强工人劳动强度的办法，来裁减人员。同时规定企业的工资基金总额几年不变，因裁减人员而多余下来的工资基金，留归企业由一小撮特权阶层支配。“裁员试验” 的结果，不仅让少数特权阶层侵吞了极大部分多余下来的工资基金，而且使一批批工人被解雇，处于失业或半失业状态，形成了相对过剩人口。据苏修报刊透露，仅俄罗斯联邦二百九十二个 “按谢基诺榜样工作” 的企业，到 1973 年 7 月 1 日为止，就已经裁减了七万工人。连莫斯科州委第一书记也不得不承认，由于推行 “新体制”，大量解雇工人，失业问题已成了苏联 “全国范围” 的问题。 今天苏联官僚垄断资产阶级对苏联工人的剥削程度已经远远超过了沙俄资本家。据统计，1908 年，俄国工业部门中的剥削率约为 100%，而 1973 年，苏联工业部门中的剥削率竟高达 200%。 ♥ 69 ↩ 39
不如这个 27d ago 合法性？托派叙事不正是把rev形式还原成庸俗的症权合法问题吗 所有制并不是唯一标准，分配关系从属于生产关系整体： 所谓的分配关系，是同生产过程的历史规定的特殊社会形式，以及人们在他们生活的再生产过程中互相所处的关系相适应的，并且是由这些形式和关系产生的。这些分配关系的历史性质就是生产关系的历史性质，分配关系不过表示生产关系的一个方面。 ——《资本论》第三卷 第51章 分配关系和生产关系 阶级并不是静态的占有关系而是在生产中不断形成的维持关系： 简单再生产不断地再生产出资本关系本身：一方面是资本家，另一方面是雇佣工人；同样，规模扩大的再生产或积累再生产出规模扩大的资本关系：一极是更多的或更大的资本家，另一极是更多的雇佣工人。劳动力必须不断地作为价值增殖的手段并入资本，不能脱离资本，它对资本的从属关系只是由于它时而卖给这个资本家，时而卖给那个资本家才被掩盖起来，所以，劳动力的再生产实际上是资本本身再生产的一个因素。因此，资本的积累就是无产阶级的增加。 ——《资本论》第一卷 第23章 资本主义积累的一般规律 马克思对总体工人的考察说明了管理分工并不仅是一种次生现象： 凡是建立在作为直接生产者的劳动者和生产资料所有者之间的对立上的生产方式中，都必然会产生这种监督劳动。这种对立越严重，这种监督劳动所起的作用也就越大。 ——《资本论》第三卷 第23章 利润和企业主收入 法律上的所有制改变没有实际生产关系改造，就只是形式上的过渡，因为它早已呈现了分离趋势： 在股份公司内，职能已经同资本所有权相分离，因而劳动也已经完全同生产资料的所有权和剩余劳动的所有权相分离。 ——《资本论》第三卷 第27章 信用在资本主义生产中的作用 取消主义指控更是搞笑，完全可以连kd都不在乎还要在乎这点白手套吗？ ♥ 15 ↩ 1
Ghost-SFG24th 28d ago 此外，列宁还认为，由于资本主义生产方式的不发达，苏维埃国家的首要任务之一是加强这种处于国家垄断形式的生产方式，尽管共产主义生产方式的最初萌芽形式已经开始出现。因此，列宁充分意识到，资本主义生产方式的国家所有权仅仅是社会共产主义改造的前提。伊里因科夫非常明确地表示他意图复兴列宁（及马克思）的这一思想，他解释说，两人都拒绝这样的观念，即“将资本主义私有财产转变为‘国家’财产的行为是共产主义运动的最高和最终目标”。像列宁一样，伊里因科夫认为处于国家垄断形式的资本主义生产方式是通向共产主义必要的“第一步”。对列宁来说，这是因为在国家资本主义和共产主义生产之间“没有任何中间级”。伊里因科夫补充了另一个重要原因：处于国家垄断形式的资本主义生产方式使得对整个社会进行理性计划成为可能，因为它消除了“价值的自动化”，使得“睁大眼睛看使用价值的运动，而不是透过价值形式的倒置眼镜看”成为可能。 同样，列宁认为，在稳固建立处于国家垄断形式的资本主义生产方式之后，“主要的困难就在于经济领域，即……实际上使生产社会化”，而不仅仅是在立法上。伊里因科夫完全认同这一评估，并反复警告说，国家垄断资本主义并非共产主义理想的实现，而只是达到目的的一种手段；因为，本质上，在国有化和没收之后，社会化（“任务的后半部分”）作为共产主义的真正目标浮现于社会面前：“把已经建立的社会财产转变为‘个人’的真正财产，即转变为每个人的个人财产的任务。因此，对于伊里因科夫来说，政治经济学和文化是内在相互关联的领域：“它们是同一问题的两个方面”。 共产主义的充分实现要求培养多方面发展的个人，使其能够在没有外部强制的情况下自觉地组织生产。共产主义意味着每个人都占有历史上对象化在文化和生产力中的社会能力，将其转变为真正的个人财产。因此，教育和艺术在塑造这种人格方面发挥着核心作用。随着这一过程的推进，国家的职能逐渐转移给社会本身，最终导致国家的完全废除。 ♥ 23 ↩ 2
Ghost-SFG24th 28d ago 无论如何，应该回顾的是，在列宁有生之年，“新生的共产主义”——在其与“垂死的资本主义”的斗争中——仍处于胚胎阶段；也就是说，它作为一种社会化的社会关系（无产阶级管理），仅仅在实践中刚刚开始成形。 ♥ 5
洛之文 27d ago 不讨论这个理论对错本身，只是由一个历史研究者的视角来评价。因此一下的评价仅仅是对喜欢写国资论和1922年水兵起义的那位作者评价：很难想象在描述一段历史时，居然用资料大部分都是同时期反对派的作品，甚至连一下当代的研究研究都没有（支持者有几本但和占比大头的反对派资料比起来过分稀少了），不知道是不是喜欢用落后史料来论证理论是不是西马（？）的老毛病，明明很多新的史料也可以很好论证你们观点，至少目前给的史料来论证呃呃理论逻辑，有种像做数学题那种想尽办法找条件的感觉，却选择性忽略了几个关键的条件。 ♥ 6 ↩ 4
Ghost-SFG24th 28d ago 支持“斯大林”的经济学家声称，价值不再源于据说已被消除的资本主义生产方式。然而，像伊里因科夫这样的人——后来争辩说，社会主义下的价值仍然反映了旧资本主义制度的因素与共产主义因素并存。这场辩论使得价值问题成为理解苏联不同社会主义观念的核心。第一版用第31、32和35章专门讨论这些问题，强调：商品保留了价值；消费品仍然是商品；企业和管理者从剩余劳动中获得收入；劳动力不被视为商品，尽管存在工资；以及生产资料虽然原则上不是商品，但为了会计目的将其价值转移到最终产品中。 ♥ 7 ↩ 2
Comments
还有个逆天逻辑也很离奇 提出“社会主义国家有阶级矛盾，旧的痕迹可能滋生资产阶级”＝“我们不要无产阶级专政”？？？ 有没有可能提出“社会主义国家有阶级矛盾，旧的痕迹可能滋生资产阶级”是为了提供这种认识 然后“避免社会主义国家被新的资产阶级倒退为资本主义国家”？ 按你的逻辑，要打预防针＝我们不要命了？？？
♥ 60 ↩ 2
你这念两遍经很难说有什么实质的辩驳
♥ 10 ↩ 2
这理论水平实在太低了，完全脱离生产关系而只通过某种主义或口号来判断一个社会处于什么状态
♥ 12
两方视频都看了，比较倾向进与退的观点[思考]都好好交流，少点戾气
♥ 58 ↩ 10
斯大林时期确实没有，但是后来的情况难道不能证明这是一个阶级的诞生吗？还要说成是“个体变质”？？？ 而且资产阶级这个概念本身就是经济范畴的叫法，不以人自我意识为转移，阶级就是通过分工的方式重新占有生产资料的过程 据苏修报刊透露，在实行勃列日涅夫的 “新经济体制” 以后，苏联国营企业中车工的月计件工资，低的五十至六十卢布，中等的七十至八十卢布。而那些经理、厂长等官僚垄断资产阶级分子用工资、奖金、补贴等合法手段攫取的，就高出工人的工资收入几十倍甚至上百倍，用贪污盗窃等非法手段攫取的还不在其内。 苏修叛徒集团为了加强对工人的剥削，从 1969 年以来，大力鼓吹和推广谢基诺化学联合企业的 “裁员试验”。这个 “试验”，是苏修推行 “新经济体制” 的重要步骤，也是加强对工人剥削的重要措施。“裁员试验” 是通过 “增加工作量和扩大服务范围” 等加强工人劳动强度的办法，来裁减人员。同时规定企业的工资基金总额几年不变，因裁减人员而多余下来的工资基金，留归企业由一小撮特权阶层支配。“裁员试验” 的结果，不仅让少数特权阶层侵吞了极大部分多余下来的工资基金，而且使一批批工人被解雇，处于失业或半失业状态，形成了相对过剩人口。据苏修报刊透露，仅俄罗斯联邦二百九十二个 “按谢基诺榜样工作” 的企业，到 1973 年 7 月 1 日为止，就已经裁减了七万工人。连莫斯科州委第一书记也不得不承认，由于推行 “新体制”，大量解雇工人，失业问题已成了苏联 “全国范围” 的问题。 今天苏联官僚垄断资产阶级对苏联工人的剥削程度已经远远超过了沙俄资本家。据统计，1908 年，俄国工业部门中的剥削率约为 100%，而 1973 年，苏联工业部门中的剥削率竟高达 200%。
♥ 69 ↩ 39
這理論批評看上去連一般國際共運歷史常識都沒有。
♥ 5
何意味?既然仅供娱乐无政治意义，为何要做政治意义浓重的批判视频?
♥ 4 ↩ 1
文案是用ai写的吧，用着ai拼凑的政治话术就自以为在进行值得一驳的论述吗[星星眼]
♥ 14 ↩ 22
合法性？托派叙事不正是把rev形式还原成庸俗的症权合法问题吗 所有制并不是唯一标准，分配关系从属于生产关系整体： 所谓的分配关系，是同生产过程的历史规定的特殊社会形式，以及人们在他们生活的再生产过程中互相所处的关系相适应的，并且是由这些形式和关系产生的。这些分配关系的历史性质就是生产关系的历史性质，分配关系不过表示生产关系的一个方面。 ——《资本论》第三卷 第51章 分配关系和生产关系 阶级并不是静态的占有关系而是在生产中不断形成的维持关系： 简单再生产不断地再生产出资本关系本身：一方面是资本家，另一方面是雇佣工人；同样，规模扩大的再生产或积累再生产出规模扩大的资本关系：一极是更多的或更大的资本家，另一极是更多的雇佣工人。劳动力必须不断地作为价值增殖的手段并入资本，不能脱离资本，它对资本的从属关系只是由于它时而卖给这个资本家，时而卖给那个资本家才被掩盖起来，所以，劳动力的再生产实际上是资本本身再生产的一个因素。因此，资本的积累就是无产阶级的增加。 ——《资本论》第一卷 第23章 资本主义积累的一般规律 马克思对总体工人的考察说明了管理分工并不仅是一种次生现象： 凡是建立在作为直接生产者的劳动者和生产资料所有者之间的对立上的生产方式中，都必然会产生这种监督劳动。这种对立越严重，这种监督劳动所起的作用也就越大。 ——《资本论》第三卷 第23章 利润和企业主收入 法律上的所有制改变没有实际生产关系改造，就只是形式上的过渡，因为它早已呈现了分离趋势： 在股份公司内，职能已经同资本所有权相分离，因而劳动也已经完全同生产资料的所有权和剩余劳动的所有权相分离。 ——《资本论》第三卷 第27章 信用在资本主义生产中的作用 取消主义指控更是搞笑，完全可以连kd都不在乎还要在乎这点白手套吗？
♥ 15 ↩ 1
此外，列宁还认为，由于资本主义生产方式的不发达，苏维埃国家的首要任务之一是加强这种处于国家垄断形式的生产方式，尽管共产主义生产方式的最初萌芽形式已经开始出现。因此，列宁充分意识到，资本主义生产方式的国家所有权仅仅是社会共产主义改造的前提。伊里因科夫非常明确地表示他意图复兴列宁（及马克思）的这一思想，他解释说，两人都拒绝这样的观念，即“将资本主义私有财产转变为‘国家’财产的行为是共产主义运动的最高和最终目标”。像列宁一样，伊里因科夫认为处于国家垄断形式的资本主义生产方式是通向共产主义必要的“第一步”。对列宁来说，这是因为在国家资本主义和共产主义生产之间“没有任何中间级”。伊里因科夫补充了另一个重要原因：处于国家垄断形式的资本主义生产方式使得对整个社会进行理性计划成为可能，因为它消除了“价值的自动化”，使得“睁大眼睛看使用价值的运动，而不是透过价值形式的倒置眼镜看”成为可能。 同样，列宁认为，在稳固建立处于国家垄断形式的资本主义生产方式之后，“主要的困难就在于经济领域，即……实际上使生产社会化”，而不仅仅是在立法上。伊里因科夫完全认同这一评估，并反复警告说，国家垄断资本主义并非共产主义理想的实现，而只是达到目的的一种手段；因为，本质上，在国有化和没收之后，社会化（“任务的后半部分”）作为共产主义的真正目标浮现于社会面前：“把已经建立的社会财产转变为‘个人’的真正财产，即转变为每个人的个人财产的任务。因此，对于伊里因科夫来说，政治经济学和文化是内在相互关联的领域：“它们是同一问题的两个方面”。 共产主义的充分实现要求培养多方面发展的个人，使其能够在没有外部强制的情况下自觉地组织生产。共产主义意味着每个人都占有历史上对象化在文化和生产力中的社会能力，将其转变为真正的个人财产。因此，教育和艺术在塑造这种人格方面发挥着核心作用。随着这一过程的推进，国家的职能逐渐转移给社会本身，最终导致国家的完全废除。
♥ 23 ↩ 2
两个极端。就斯大林问题没见过双方统一认可过什么，一边全是黑斯一边又无条件拥护斯
♥ 5
“我知道，我死后有人会把一大堆垃圾扔到我的坟上，但历史的风一定会毫不留情地把这堆垃圾刮走。”——《与莫洛托夫的140次谈话》
♥ 3
😅
♥ 5
@绿恐龙yee 拿你聊天记录一起来笑笑[超辉夜姬表情包_开心]
♥ 16 ↩ 2
完全就是在和稀泥嘛 我的评价是 对诗派取其糟粕，去其精华的产物
♥ 7
无论如何，应该回顾的是，在列宁有生之年，“新生的共产主义”——在其与“垂死的资本主义”的斗争中——仍处于胚胎阶段；也就是说，它作为一种社会化的社会关系（无产阶级管理），仅仅在实践中刚刚开始成形。
♥ 5
不讨论这个理论对错本身，只是由一个历史研究者的视角来评价。因此一下的评价仅仅是对喜欢写国资论和1922年水兵起义的那位作者评价：很难想象在描述一段历史时，居然用资料大部分都是同时期反对派的作品，甚至连一下当代的研究研究都没有（支持者有几本但和占比大头的反对派资料比起来过分稀少了），不知道是不是喜欢用落后史料来论证理论是不是西马（？）的老毛病，明明很多新的史料也可以很好论证你们观点，至少目前给的史料来论证呃呃理论逻辑，有种像做数学题那种想尽办法找条件的感觉，却选择性忽略了几个关键的条件。
♥ 6 ↩ 4
在某种层面上来讲，这甚至可以说是在为现行的以及斯大林之后的苏联体制做一种辩护
♥ 23
支持“斯大林”的经济学家声称，价值不再源于据说已被消除的资本主义生产方式。然而，像伊里因科夫这样的人——后来争辩说，社会主义下的价值仍然反映了旧资本主义制度的因素与共产主义因素并存。这场辩论使得价值问题成为理解苏联不同社会主义观念的核心。第一版用第31、32和35章专门讨论这些问题，强调：商品保留了价值；消费品仍然是商品；企业和管理者从剩余劳动中获得收入；劳动力不被视为商品，尽管存在工资；以及生产资料虽然原则上不是商品，但为了会计目的将其价值转移到最终产品中。
♥ 7 ↩ 2
这期可以啊
♥ 22 ↩ 1