“不可腐蚀者”罗伯斯庇尔的一生【人物志27】

罗伯斯庇尔污名化相当严重，以至于一谈到罗伯斯庇尔有人就会拿他莫须有的墓志铭说事。但是把整个雅各宾的恶行清算到一个人头上就是不对的。

♥ 2502 ↩ 3

“只要我们稍稍回忆和思考一下，就会明白：法国事实上存在两个“恐怖时代”。一个在感情冲动下进行屠杀，一个是冷漠地、蓄意地进行屠杀。一个只持续了数月，一个则持续了千年以上。一个使千余人死亡，一个则使一亿人丧生。可是我们只是对那个小规模的、短暂的恐怖时代感到恐惧。然而，刀斧在一瞬间带来的死亡，能够比得上饥饿、冷酷的侮辱、残忍和悲痛的慢性屠杀吗？闪电在一瞬间带来的死亡，能够比得上炮烙之刑的慢性屠杀吗？短暂的恐怖时代所填装的棺材，只要城市里的一块墓地就能容纳下了，却有人不断告诉我们要为之战栗和哀鸣。可是，那自古以来的真正恐怖，那种不可名状，惨绝人寰的恐怖，其所填装的棺材，就连整个法兰西也容纳不下啊，却没有人告诉我们要看到这种恐怖的巨大规模，要寄予应有的同情。”

♥ 1534 ↩ 4

以前上中学时课本对雅各宾是正面评价，甚至还批判了热月事件，对罗伯的失败表示遗憾，后来上网看相关资料就很惊奇，为什么课本里的正面人物在网上被一致认定成刽子手

♥ 1317 ↩ 5

罗伯斯庇尔、雅各宾派身上的黑锅太多了，简直是那段时光一切黑暗和恐怖的总集，但是那些旧贵族、资本家就没有任何错吗？

♥ 2177 ↩ 16

雅各宾派倒台硬要把锅全甩给某一个人肯定是不合适的，雅各宾恐怖了吗，确实恐怖了，处死埃贝尔激进派尚且还没有导致太严重的后果，不过处死丹东和库通颁布牧月令使得罗伯斯庇尔，圣茹斯特，库通这三人确实的被孤立了，国民议会的宽容派，埃贝尔派，平原派一致走到了其对立面，这其中有原则的不同，但也有权力的斗争，所以热月政变后热月党其实也并没有多好的措施缓解内外危机。所以单纯的把某一人定性为刽子手也欠妥当。救国委员会里的特派员也出现了生活腐化的现象。 究其原因，这和法革的性质有关，虽然人权宣言里规定了关于启蒙运动中理性，自由，平等的思想，但在雅各宾派的实践中，收到贯彻最大的是卢梭的平等思想，不同于英美革命中对伏尔泰孟德斯鸠洛克对自由的更看重，当然都是相对的，法国的旧制度也使得卢梭的本土化思想更有影响力，也因此法革没有权力制衡，议会及其选出的救国委员会权力集中，甚至代议制都是没有办法的办法，卢梭的思想更倾向于古典希腊式的民主，但不同以往，现在的法国没有条件实行古典民主，所以马克思恩格斯在《神圣家族》中说：“罗伯斯庇尔、圣茹斯特和他们的党之所以灭亡、是因为他们混淆了以真正的奴隶制为基础的古代实在论民主共和国和以被解放了的奴隶制即资产阶级社会为基础的现代唯灵论民主代议制国家。一方面，不得不以人权的形式承认和批准现代资产阶级社会，即工业的、笼罩着普遍竞争的、以自由追求私人利益为目的的、无政府的、塞满了自我异化的自然的和精神的个性的社会，另一方面又想在事后通过单个的人来取缔这个社会的各种生命表现，同时还想仿照古代的形式来建立这个社会的政治首脑，这是多么巨大的错误！”

♥ 944 ↩ 3

有的弹幕说罗伯斯庇尔是调和者，中间派，但事实上，将激进或者保守只限于行动时，那么这种论调是很扭曲的，甚至说在思想上，他们真的很保守。 在我看来，罗伯斯庇尔，圣鞠斯特他们本身就是在那场伟大变革中真正最进步，最激进的那一类人，“激进派”和保守派的最终目的似乎都是将法革结束，只是手段途径不一样而已，但看似不那么极端的罗伯斯庇尔，显然是要将它进行下去的。 诚然xx不是请客吃饭，但也不是杀人放火，如果人们把xx当成一种手段形式，那得到的最后一定是自欺欺人带来的浩劫。

♥ 1309 ↩ 9

罗自己说过“我是卢梭血腥的右臂”，他所做的一切在很大程度上也是卢梭思想的实践。（他自身的品格也几乎完美符合卢梭的要求）他的失败不是后世那种理论好人不行，是人行理论不行。 历史局限性害人哪[笑哭]生的晚点去实践马主义多好

♥ 1359 ↩ 21

萝卜在某种程度上有些类似王莽，他一腔热血，胸中有蓝图，动手就能干，自身也是君子之风，可是他对政治斗争的复杂性没有清楚的认识，在短暂的风光之后就是被人当枪的一生，抛去“雅各宾领袖”这个符号后的他本人，看到的就是越来越多的无奈。以前一直觉得他是个杀人狂（官方考研的材料都会这么定义他），但是现在回头看，雅各宾的功过和他不能混为一谈

♥ 800 ↩ 3

罗伯斯庇尔是位有缺点的战士，但不是苍蝇可以碰瓷的

♥ 904 ↩ 2

他是坚定的卫道者，却无力指引变革的方向。他是中庸的温和派，却引来反复的腥风血雨。在触不到光明的黑暗中，摸索前行的先驱者，即使尝试了错误，依然值得后人尊敬！！！[藏狐][藏狐][藏狐]

♥ 569 ↩ 3

如果罗伯斯庇尔杀伐果断、对症下药，并与时事跟进的话，很大可能的概率会使他自己活下来。个人认为他眼中的革命貌似是一种“理想”状态，没有及时止损。

♥ 512 ↩ 1

想起米拉波和雨果在《九三年》评价罗伯斯庇尔的话。因为选修课历史书（蓝色还是绿色那本，讲历史上的改革和革命的）篇幅有限，给人造成一种罗伯斯庇尔是反派（指主观恶）的印象，当初还是罗伯斯庇尔死忠粉的时候还和同学据理力争来着。现在脱下粉丝滤镜看罗伯斯庇尔仍然觉得这是个令人唏嘘的人物（不要从我的只言片语里找所谓的“蛛丝马迹”说“你同情罗伯斯庇尔你就不同情无辜被砍的人啦”，别二极管，别杠，杠就是你说的都对）。罗伯斯庇尔或罗伯斯庇尔这类的文学人物真的很有意思，除去名声大噪的《九三年》等书之外，《诸神渴了》的主角简直是罗伯斯庇尔+圣鞠斯特合体，国人也写过剧本《罗伯斯庇尔之死》，还有各类法国大革命/罗伯斯庇尔传记（看众大佬分成萝卜黑和萝卜粉两派掐架也很有意思:P）。早上刷到这个视频感觉这一整天也不是太坏了。

♥ 468 ↩ 3

以前学历史时就觉得这个人物太可悲了 “理想者不是生不逢时，而是不该降临于世”

♥ 414 ↩ 1

益达的上一个法革视频看到说罗老师是恐虐神选的，我本想反驳，但我现在只想告诉他，下一个就🦈你！

♥ 563 ↩ 10

历史教科书上对这段历史没有细讲，以致于提到罗伯斯庇尔和雅各宾派就只能想到断头台（我也是）

♥ 366 ↩ 6

一个先驱，但是没有完整的阶级斗争学说作为理论支持，没有真的意识到并且利用好第三等级背后的阶级分化，更为重要的是，在工业化还没有完成的法国，他没有足够规模的工人阶级作为支撑力量，最终只能在和整个议会的分歧中被埋葬。

♥ 330 ↩ 5

“不可腐蚀者”罗伯斯庇尔！[热词系列_妙啊]

♥ 186 ↩ 1

罗伯斯庇尔一直作为一个组织的十三个会员之一，他并不是大权独揽，或者只是他的名声最高，让人们记住了他。似乎风月法令、牧月法令也都不是罗伯斯庇尔一人编写的。他支持过路易十六，再他出逃后就反对他，他有自己的立场和理想，他曾经反对共和，反对布里索，维护君主制。后来共和国建立起来了，但是罗伯斯庇尔开始反对布里索派，因为他们试图分裂他们共同的祖国。他就是一位真正的爱国者。

♥ 197

中文无疑是自法文或者英文翻译而来，在此无需讨论。至于法文和英文，谁是原文谁是译文很难确定。按理说来，罗伯斯庇尔是法国人，他的所谓墓志铭自然应该是先有了法文版，但目前看来却不甚分明。无论哪种文字，这句话都查不到原始出处。作者据称是无名氏，而作为墓志铭，文本自然该印在墓碑上。但接下来，我们遇到了一个最令人头疼的情况：罗伯斯庇尔从来不曾有过墓碑。 罗伯斯庇尔被处死之时，并非如许多人所想的那样众叛亲离。恰恰相反，他在民众当中还有为数不少的支持者。因此，他的政敌们担心他死后会被奉为神圣的殉道者，特意把他毁尸灭迹，好让这尸骸永无发掘之日。效果达到了，如今只知道罗伯斯庇尔最初被掩埋的公共墓穴在什么地方，至于他本人的遗体具体在哪儿，早已无可寻觅。他没有墓碑，自然也不会有墓志铭。如此一来，追溯原始文本的线索从源头上断掉了。 不过，略略有据可查的是这么一首小诗： WHO’ER thou art who passest, prey Don’t grieve that I am dead; For had I been alive this day, Thoud’st been here in my stead! 作者依旧是无名氏，最初发表于1796年1月9日，出现在一个专门收录英国诗歌的网站上，诗的题目就叫Robespierre’s Epitaph。它并不是真正的墓志铭，无非是以“墓志铭”为题写下的一首小诗罢了。 从内容上看来，罗伯斯庇尔的所谓墓志铭极有可能正是出自此处。它的大意——而非原文文本——似乎被传到了某些法国人或者英国人那里，而后发生了细微的变化，再经过口口相传，译来译去，最终变成了现在的模样。没有墓碑的罗伯斯庇尔，也就有了广为人知的“墓志铭”。 论理来说，有人爱用“墓志铭”做标题写诗，好像也没什么不对。 不过，这段“墓志铭”却往往被用来证明罗伯斯庇尔是如何臭名昭著，这就颇有点滑稽的意味：一段来历不明、极有可能是出自外国人之手的文字，莫名其妙地被栽在罗伯斯庇尔那块绝不存在的墓碑上，用以论证罗伯斯庇尔是多么遭人唾弃，这样的做法究竟有多大的逻辑性呢？

♥ 200 ↩ 1