大猩猩爱吃菠萝 2022-04-18 这题明显选B，你细究细节当然会有毛病，不可能有那么完美的选项，不然大家都一下做出来了。 从大局观分析。 b项言外之意就是 患病 -> 麦角硫因低，和题干的因果关系正好是逆否，两个话题词基本吻合 d项完全支持不了，连选项的结论词都没匹配上，人体无法合成又怎么样，我直接否定麦角硫因对患病没作用，因此你补充个无法合成完全影响不了题干的论证 ♥ 27 ↩ 11
读书破万菤 2022-04-24 我认为up主的分析是有道理的，评论区很多的讨论都是可不可以理解为，或者我直接认为什么的。或多或少都把题目变得越来越争议。 首先up主通过举例狗和离子那道题，题干就是说不清楚谁是因谁是果，所以选项d把离子变成了因，那么题干的结论才能是解决因达到改变果的效用，如果认可狗离子题的答案就认可了其理论体系。 回到蘑菇题，题干说蘑菇量不同，认知风险不同，解释是因为蘑菇含有的化合物麦角，这里可以认为用麦角替换了蘑菇（除非题目考削弱，选项有说麦角无法被吸收，那就不能替换，但是没有），所以可以变成吃麦角的量不同，认知风险不同。 接着看b选项，b无法说明谁是因谁是果，在狗离子题的体系下就是一句没有信息没有帮助的话。而d选项是人只能吃才能获取麦，这里是把麦角和食用强烈的联系在一起，排除了人体自己合成带来的量的变化。但也仅仅只能传达这些信息，剩下的自己吸收的好还是坏，还是能不能利用麦角，或者只能吸收一点，多的直接排除，或者不同人体质吸收不一样，或者其他食物也有都是臆测。 如果没有d，可能吃或者不吃都不影响，没有d都不知道认知风险和吃蘑菇有没关联，可能就是没有联系，可能是有联系。d的出现证明了有联系，联系的方向是趋好还是趋坏不能臆测，但是至少挑明了联系，而不是默认或者臆测有联系。b在理论体系下就是废话。d挑明联系，d更能支持 ♥ 22 ↩ 3
札札楠楠 2022-04-25 我觉得应该选b。小狗那道题和这道题其实不一样，狗狗那道题是已经明确因菲他命能够清楚镁离子，要证明这个药能够治疗行为焦虑症，就是要确认镁离子是行为焦虑的原因。而这道题是明确了蘑菇中含有麦角硫因，要证明蘑菇有助于降低认知障碍风险，需要补充肯定的事麦角硫因可以降低认知障碍风险。 ♥ 14 ↩ 4
不需复杂 2024-10-10 来迟了，迟来两年回答。首先我认同月神的答案选D，原因是从因果上来说，B无法说明麦卡硫因水平与患认知障碍的关系，无法说明是由A导致B或者B导致A。如果是D的话，因果上人体内无法自行生成麦卡硫因，则很大概率上可以说明不是由于患认知障碍而导致的麦卡硫因下降，而是由麦卡硫因下降引起的患认知障碍，也算是一种搭桥。 大半夜看月神的视频有感，顶着疲劳评论，所以评论可能表达意思不到位。（虽然也不太可能还会有一起学习的同志来讨论了） ♥ 5
文弱书生白先生 2023-01-02 我个人觉得选D，首先AC肯定不对，B有个致命的问题就是，患病的水平低，那么是患病导致水平低还是水平低导致患病呢？不要试图回避这个问题，这是最最致命的，如果是第一种情况，那么吃再多的蘑菇也没用。虽然我觉得D也不好，但没办法，其他三个太离谱了 ♥ 4
小小的奋斗 2022-06-03 其实这里大家要区分一下假设题和加强题。假设题涉及的是论证结构，是论证的前提，要能把论证串起来。而加强题是加强论证准确的可能性，但不一定能加强到铁证如山，就好比辩论赛，双方都可以加强自己的观点，但加强完之后对方还是可以抓住漏洞反驳你，所以加强只要看能否从论证关系上加强，而不能从最终论点的正确与否去否定其加强功能[doge] ♥ 4
法语老师杰哥 2022-04-19 读了几遍题，思考后我觉得题目的意思是：论据：吃蘑菇->麦角硫因水平高->患病风险低->结论食用蘑菇有助于降低老年人患病风险。B正好提供了一种论据解释说明事实上患病者比正常人麦角硫因水平低（正常人比患病者高）所以正常人没患病（也就是0），麦角硫因水平高，患病几率低，（反之亦然）两者具有相关性。 D选项人体无法自行合成麦角硫因不代表人体不能和麦角硫因发生作用。（比如说有些维生素虽然人不能自己合成但是人也会消耗它们），也就是说缺乏麦角硫因可能是患病的原因，不是结果，但是吃了能不能降低不知道。但人体无法自行合成不止吃蘑菇能补充麦角硫因，其他食物也有可能补充，（极端点：而且量还有可能很大，远大于从蘑菇中补充的麦角硫因），那跟吃不吃蘑菇就没关系了（因为题目并没有说明这种物质是蘑菇独有的，只能从蘑菇来，而是说只能从食物中来）。 ♥ 4 ↩ 2
黑暗右手 2023-08-11 蘑菇那道题确实选d。我找到原文了。 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1628595250085724558&wfr=spider&for=pc ♥ 3
嘻嘻嘻喜喜xxx 2022-05-03 我认为这个题目和镁离子那道题的区别在于，镁离子那道，选项直接否定了因果关系。这个题目的B项是一个客观陈述。 B可以理解为补全对比实验 题目说：麦角硫因高，患病风险低 B项说：麦角硫因低，患病风险高 对比实验不常常这么做吗，实验组喝牛奶长得高，对照组不喝牛奶长的矮，所以，喝牛奶能让人长高。 或者把题目理解为有A有B，那B项就是无A无B 题目：麦角硫因高，患病风险低 选项：麦角硫因不高，患病风险不低 （当然了，我觉得老师说的也有道理，只是分享一下我的角度，试图理解答案） ♥ 2
墨寒曜 2022-04-19 b项是患病和麦角硫因之间什么关系不明确，其次假如即使是麦角硫因确实是患病的病因，那么麦角硫因能不能被人体吸收呢？d选项首先吃蘑菇确实能补偿麦角硫因，其次人体不能合成，那么就是说患病并不能抑制麦角硫因的生成，也就是说患病不能导致麦角硫因含量低[思考][锦鲤] ♥ 2 ↩ 1
ANEGE 2022-04-19 这道题，我深思熟虑以后觉得的确选B更有道理一点。听我解释一下： 我们要加强：麦角硫因高--->患病风险低，而b说了患者的体内麦角硫因是低的，虽然这里没有像狗和镁离子那道说明谁是谁的因，你是不是可以理解说这里的意思就是说 麦角硫因低--->患病风险高，就如你说的要加强X-->Y,你可以说-X---> -Y 而D这里只是说人无法合成，但也没说只有蘑菇才能获取麦角硫因，如果本身通过其他食物获得的麦角硫因就足够了呢，那我吃蘑菇又有什么用呢？ ♥ 2 ↩ 1
独孤平A 2022-04-18 个人理解。。这道题跟镁离子那道还是有区别的，那道题已经明确了镁离子和病是有关系的，所以关键是谁因谁果。这道题明确的是蘑菇和病有关系，需要支持的是麦角硫因对降低患病风险有帮助，所以B好一点 ♥ 2 ↩ 4
刑测 2023-10-20 这题跟镁离子不是一个思路。题目推理是吃蘑菇多的认知障碍低得出蘑菇中的麦角能降低认知风险。问题来了，这个推理问题非常大，吃蘑菇能降低认知风险没错，但是凭什么认为蘑菇种的麦角的功劳？蘑菇中毕竟还有其他成分，怎么就武断得出这个结论呢？所以要建立麦角和认知障碍的关系，只有B试图在建立了。其他选项完全没有沾边 ♥ 1
东皇神君 2023-01-04 这道题并不认同UP的答案。梳理整个题干，排除“其他因素”后，“蘑菇”中含有麦角硫因→多吃含有麦角硫因的“蘑菇”，会降低患轻度认知障碍的风险。防病也好，患病也好，B是比较，而且点明了患轻度认知障碍的人体内麦角硫因的水平低于健康人群。UP说认知障碍体内麦角硫因低什么都说明不了，那D又能说明什么呢？题干已经说了“排除其他因素”，点明了“蘑菇”，而D说的是食物，食物虽然包含蘑菇，但范围大的多了,为什么题干非得强调是“蘑菇”且“排除其他”而不是食物呢？而D后半句，只能从食物中获取，然后呢？获取了又怎么样呢？D和题干讨论的有什么关系吗？加强削弱毕竟不是非常严谨的逻辑体系，用逻辑体系去推理会产生很多矛盾和争议，加强削弱很多时候是根据最基本的生活和常识来出题的。还是大道至简吧，用最基本的朴素逻辑吧。 ♥ 1 ↩ 2
Comments
这题明显选B，你细究细节当然会有毛病，不可能有那么完美的选项，不然大家都一下做出来了。 从大局观分析。 b项言外之意就是 患病 -> 麦角硫因低，和题干的因果关系正好是逆否，两个话题词基本吻合 d项完全支持不了，连选项的结论词都没匹配上，人体无法合成又怎么样，我直接否定麦角硫因对患病没作用，因此你补充个无法合成完全影响不了题干的论证
♥ 27 ↩ 11
我认为up主的分析是有道理的，评论区很多的讨论都是可不可以理解为，或者我直接认为什么的。或多或少都把题目变得越来越争议。 首先up主通过举例狗和离子那道题，题干就是说不清楚谁是因谁是果，所以选项d把离子变成了因，那么题干的结论才能是解决因达到改变果的效用，如果认可狗离子题的答案就认可了其理论体系。 回到蘑菇题，题干说蘑菇量不同，认知风险不同，解释是因为蘑菇含有的化合物麦角，这里可以认为用麦角替换了蘑菇（除非题目考削弱，选项有说麦角无法被吸收，那就不能替换，但是没有），所以可以变成吃麦角的量不同，认知风险不同。 接着看b选项，b无法说明谁是因谁是果，在狗离子题的体系下就是一句没有信息没有帮助的话。而d选项是人只能吃才能获取麦，这里是把麦角和食用强烈的联系在一起，排除了人体自己合成带来的量的变化。但也仅仅只能传达这些信息，剩下的自己吸收的好还是坏，还是能不能利用麦角，或者只能吸收一点，多的直接排除，或者不同人体质吸收不一样，或者其他食物也有都是臆测。 如果没有d，可能吃或者不吃都不影响，没有d都不知道认知风险和吃蘑菇有没关联，可能就是没有联系，可能是有联系。d的出现证明了有联系，联系的方向是趋好还是趋坏不能臆测，但是至少挑明了联系，而不是默认或者臆测有联系。b在理论体系下就是废话。d挑明联系，d更能支持
♥ 22 ↩ 3
我觉得应该选b。小狗那道题和这道题其实不一样，狗狗那道题是已经明确因菲他命能够清楚镁离子，要证明这个药能够治疗行为焦虑症，就是要确认镁离子是行为焦虑的原因。而这道题是明确了蘑菇中含有麦角硫因，要证明蘑菇有助于降低认知障碍风险，需要补充肯定的事麦角硫因可以降低认知障碍风险。
♥ 14 ↩ 4
来迟了，迟来两年回答。首先我认同月神的答案选D，原因是从因果上来说，B无法说明麦卡硫因水平与患认知障碍的关系，无法说明是由A导致B或者B导致A。如果是D的话，因果上人体内无法自行生成麦卡硫因，则很大概率上可以说明不是由于患认知障碍而导致的麦卡硫因下降，而是由麦卡硫因下降引起的患认知障碍，也算是一种搭桥。 大半夜看月神的视频有感，顶着疲劳评论，所以评论可能表达意思不到位。（虽然也不太可能还会有一起学习的同志来讨论了）
♥ 5
如果up做过实验，发过文章，就会发现这是一个求异论证模型，是一种科学的论证方法。麦角留因是一个控制变量，认知障碍是自变量。恰好b选项补全了这个论证模型
♥ 5
我个人觉得选D，首先AC肯定不对，B有个致命的问题就是，患病的水平低，那么是患病导致水平低还是水平低导致患病呢？不要试图回避这个问题，这是最最致命的，如果是第一种情况，那么吃再多的蘑菇也没用。虽然我觉得D也不好，但没办法，其他三个太离谱了
♥ 4
其实这里大家要区分一下假设题和加强题。假设题涉及的是论证结构，是论证的前提，要能把论证串起来。而加强题是加强论证准确的可能性，但不一定能加强到铁证如山，就好比辩论赛，双方都可以加强自己的观点，但加强完之后对方还是可以抓住漏洞反驳你，所以加强只要看能否从论证关系上加强，而不能从最终论点的正确与否去否定其加强功能[doge]
♥ 4
读了几遍题，思考后我觉得题目的意思是：论据：吃蘑菇->麦角硫因水平高->患病风险低->结论食用蘑菇有助于降低老年人患病风险。B正好提供了一种论据解释说明事实上患病者比正常人麦角硫因水平低（正常人比患病者高）所以正常人没患病（也就是0），麦角硫因水平高，患病几率低，（反之亦然）两者具有相关性。 D选项人体无法自行合成麦角硫因不代表人体不能和麦角硫因发生作用。（比如说有些维生素虽然人不能自己合成但是人也会消耗它们），也就是说缺乏麦角硫因可能是患病的原因，不是结果，但是吃了能不能降低不知道。但人体无法自行合成不止吃蘑菇能补充麦角硫因，其他食物也有可能补充，（极端点：而且量还有可能很大，远大于从蘑菇中补充的麦角硫因），那跟吃不吃蘑菇就没关系了（因为题目并没有说明这种物质是蘑菇独有的，只能从蘑菇来，而是说只能从食物中来）。
♥ 4 ↩ 2
蘑菇那道题确实选d。我找到原文了。 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1628595250085724558&wfr=spider&for=pc
♥ 3
我认为这个题目和镁离子那道题的区别在于，镁离子那道，选项直接否定了因果关系。这个题目的B项是一个客观陈述。 B可以理解为补全对比实验 题目说：麦角硫因高，患病风险低 B项说：麦角硫因低，患病风险高 对比实验不常常这么做吗，实验组喝牛奶长得高，对照组不喝牛奶长的矮，所以，喝牛奶能让人长高。 或者把题目理解为有A有B，那B项就是无A无B 题目：麦角硫因高，患病风险低 选项：麦角硫因不高，患病风险不低 （当然了，我觉得老师说的也有道理，只是分享一下我的角度，试图理解答案）
♥ 2
我认为这道题不做[OK]
♥ 2
b项是患病和麦角硫因之间什么关系不明确，其次假如即使是麦角硫因确实是患病的病因，那么麦角硫因能不能被人体吸收呢？d选项首先吃蘑菇确实能补偿麦角硫因，其次人体不能合成，那么就是说患病并不能抑制麦角硫因的生成，也就是说患病不能导致麦角硫因含量低[思考][锦鲤]
♥ 2 ↩ 1
这道题，我深思熟虑以后觉得的确选B更有道理一点。听我解释一下： 我们要加强：麦角硫因高--->患病风险低，而b说了患者的体内麦角硫因是低的，虽然这里没有像狗和镁离子那道说明谁是谁的因，你是不是可以理解说这里的意思就是说 麦角硫因低--->患病风险高，就如你说的要加强X-->Y,你可以说-X---> -Y 而D这里只是说人无法合成，但也没说只有蘑菇才能获取麦角硫因，如果本身通过其他食物获得的麦角硫因就足够了呢，那我吃蘑菇又有什么用呢？
♥ 2 ↩ 1
我感觉B选项是在补充X，D选项是在|X-Y|的，还是D更合适
♥ 2
肯定选B D项看粉笔的解释就可以
♥ 2
个人理解。。这道题跟镁离子那道还是有区别的，那道题已经明确了镁离子和病是有关系的，所以关键是谁因谁果。这道题明确的是蘑菇和病有关系，需要支持的是麦角硫因对降低患病风险有帮助，所以B好一点
♥ 2 ↩ 4
@花生十三-公考行测
♥ 2 ↩ 9
这题跟镁离子不是一个思路。题目推理是吃蘑菇多的认知障碍低得出蘑菇中的麦角能降低认知风险。问题来了，这个推理问题非常大，吃蘑菇能降低认知风险没错，但是凭什么认为蘑菇种的麦角的功劳？蘑菇中毕竟还有其他成分，怎么就武断得出这个结论呢？所以要建立麦角和认知障碍的关系，只有B试图在建立了。其他选项完全没有沾边
♥ 1
这道题并不认同UP的答案。梳理整个题干，排除“其他因素”后，“蘑菇”中含有麦角硫因→多吃含有麦角硫因的“蘑菇”，会降低患轻度认知障碍的风险。防病也好，患病也好，B是比较，而且点明了患轻度认知障碍的人体内麦角硫因的水平低于健康人群。UP说认知障碍体内麦角硫因低什么都说明不了，那D又能说明什么呢？题干已经说了“排除其他因素”，点明了“蘑菇”，而D说的是食物，食物虽然包含蘑菇，但范围大的多了,为什么题干非得强调是“蘑菇”且“排除其他”而不是食物呢？而D后半句，只能从食物中获取，然后呢？获取了又怎么样呢？D和题干讨论的有什么关系吗？加强削弱毕竟不是非常严谨的逻辑体系，用逻辑体系去推理会产生很多矛盾和争议，加强削弱很多时候是根据最基本的生活和常识来出题的。还是大道至简吧，用最基本的朴素逻辑吧。
♥ 1 ↩ 2