【大汉王朝19】度田失败？妥协豪强？全面复盘刘秀文治：东汉刘秀篇（下）

对于刘秀的评价我们应该当做一个封建君主来评价，而不是当成圣人或者哲人王来评价。子孙的锅如果刘秀也要背的话，那就太冤了。客观来说，秀儿算是顶尖的那一批封建君王，既然是封建君主，那就必然有局限性，还是需要破除神话色彩来讨论。关于这一点我在看古人评价刘秀的时候，也看到了一堆算是秀儿的迷弟，只能说很多古人确实觉得秀儿是数一数二的牛。最后我想说过度的吹捧和抹黑都是没必要的，理性看待历史

♥ 720 ↩ 39

如果功绩是百分制，刘秀在古代评价里可以拿到满分。但是“开国埋祸根”、“开国埋隐患”的锅一背，逻辑就很简单了:“虽然刘秀开国了，但是他也给东汉埋了灭亡的祸”。立马给他减五十分。 所以这祸扣在东汉任何皇帝身上都不如扣在刘秀身上减分多，来的杀伤力大。 刘秀如果真的留什么隐患，祸根，在他死后就会显出来，东汉也不可能撑到快两百年。无颜见祖宗的是桓、灵等人，不是刘秀。如果刘秀需要背起“隐患”的锅，那么历代开国皇帝都背历代的锅。 东汉本质灭亡原因和其他朝代一样，土地兼并。 这是所有封建王朝的顽疾，非东汉独有。土地私有和土地买卖，是时代发展的必然，而且当时也没有一种新的更先进的制度来代替它，这说明它仍旧适合社会生产力的发展，就不能用粗暴的改变它。东汉初年因为人口大量死亡，社会百废待兴，土地问题尚没有成为严重的社会问题。但是，农民中最终还是会产生大地主，然后大地主间互相联姻，几代人过后，土地一样会集中到少数人手里，然后大多数人因为这样或者那样原因失去土地。所以到了东汉后期，还是会形成土地兼并，这不是刘秀的锅，也不能证明刘秀度田失败和没有打击豪强。彻底解决土地兼并是新中国成立以后，生产关系发生了变化。如果刘秀要背这个锅，那么其他开国皇帝也好不到哪里去。[OK]

♥ 390 ↩ 17

up这期讲的文案挺详细的，也做的用心了。（这么高效肝完得注意身体啊） 我也多讲几句吧，一直觉得刘秀是个神奇的存在，不算大热门历史人物（相比汉唐其他帝王将相），但每次有提到他地方，评论区画风都逐渐一个方向靠拢。里面是各种神论频出，几个人奇妙达成共识，缝合出了一个自以为的对刘秀的认知。 我愿称刘秀为历史人物（尤其皇帝圈）里面的大冤种。 为什么说他冤种? 最主要是这个： 无语的“科普号”（指伪装的比营销号好，起码不是那种一两分钟长度那种真人视频），他们大部分都在越过如今的学术界的看法，跑去拿一些古早论文的观点论证“度田失败”（建国初期zz环境下大批论文把他打成夺取农民果实的豪强，刘邦朱元璋也有类似论调，只不过刘秀是重灾区） 伪装成”“历史号”给大众“科普” 这波影响极其恶劣 被“科普”到的网友不去甄别真伪，继续向别人“科普”，接着全网每次有历史视频的时候，有提到刘秀和东汉的地方，评论就变成了【世家】【门阀】【豪强】【豪族】【世族】【士族】名词排列组合的大会。反正不懂的话没关系，把这些和【妥协】【扶持】【代理人】【埋下祸根】【隐患】任意组合成句子，一定会有人点赞，一定会有人共鸣。 然后就变成了抛开史料谈历史，谈yy脑补的自以为的历史 被“科普”少的，一般是产生了这观念：“东汉是地主豪强的产物”，”东汉产生世家，豪强，门阀”。 被“科普”多的，一般是这种认知：“刘秀＝司马睿，东汉＝东晋” “刘秀是傀儡皇帝”、“刘秀打仗靠陨石、刘秀靠运气统一” 再神仙一点的，大概就是这种：“东汉就是刘秀和豪强联合的政权，所以刘秀根本不敢动豪强，以至于度田差点把皇位度没了，此后刘秀再也不敢侵犯豪强，选择躺平妥协”（躺平23333） 看到上面种种神论，还就真实的发生在过往各种视频评论区。所以我感觉刘秀绝逼是大冤种。因为他一个武力完成大一统，结结实实打出来的开国君主，被魔化成“傀儡”。。 有时候实在是懒得争辩，因为但凡认真看过史料的都不会相信这些 光武他就两汉最集权的皇帝之一，另一个就是汉武。刘秀是“愠数世之失权，忿强臣之窃命”而“明慎政体，独揽权纲”，从而成为一个独揽大权的帝王。刘秀集权的表现明明从很多史料都可以看出。[无语][无语]

♥ 200 ↩ 10

直到和帝时东汉都是在坚持度田的，不少人都在开讲光武，度田事件又是光武时期绕不过去的一部分。但是几个视频看下来，居然都没提及关于度田论述最充分的一位历史学者袁延胜教授实在是遗憾。度田问题在袁延胜教授2003年博士论文东汉人口问题研究就专列一章予以说明。之后出版的秦汉简牍资料研究中又用了10多页专讲度田，将度田在史学界的观点也大致留了明细，因范文澜而起，范先生的观点是认为度田没有继续施行所以失败。书里已经列举了种种理由证明度田在继续执行，并且新附两处考古证明度田的继续施行，其中一个就是证明和帝时仍在执行度田的举度民田汉简。

♥ 181 ↩ 2

很多人看历史问题都是上帝视角，就比如大唐圣皇帝太宗李世民，但他的“玄武门之变”，就给大唐的皇帝传承带来严重不良影响。圣皇帝的用心培养的太子和疼爱的儿子，因为各种原因，造反。高宗，大周武曌，中宗，太平公主那段历史都知道。唐明皇忌惮儿子们，一天杀了三儿子，导致肃宗上位后，对玄宗封锁，幽禁，对宦官过于信任。不然父子连心做一些事情，宦官们就不会成为大唐中后期不稳定因素。 人无完人，以及时代的局限性，有些人看刘秀和东汉的问题过于站在现代上帝视角。

♥ 132 ↩ 18

看了热评，我也来反馈下所谓“豪族支持论”（貌似这个好像在讨论历史时候还真是只针对刘秀的） 统战，是一个优秀的君主必备的技能，即团结社会上一切可团结的力量，为己所战（用）。 刘秀在统一战争中不止得到了豪族地主阶层的支持，他还得到了社会上各个阶层的支持，有百姓，还有农民军。刘秀正是吸收了数十万的铜马大军，势力暴增，被关中称为铜马帝，这才有了夺取天下的资本。一直强调“刘秀靠豪族得天下”的网友，怎么从来不说刘秀靠农民军得天下呢？[嫌弃] 不止刘秀得到了豪族地主的支持，刘秀的敌人们也得到了地主豪族力量的支持。又不是全天下的所有豪族地主都站起来支持刘秀，反抗刘秀的地主豪族更多。刘秀的敌人在那个时代非常多，各路军阀及农民军。隗嚣、公孙述、王郎、刘永等背后不也是豪族地主？他们可是刘秀的敌人。 说白了，所有封建统治者在夺取天下的过程中，都离不开豪族地主力量的支持。 被认为是的“布衣天子”刘邦，在夺取天下的过程中不也得到了地主阶层的支持？这可是刘邦亲口所说。 【诏曰：“吾立为天子，帝有天下，十二年于今矣，与天下之豪士贤大夫共定天下，同安辑之。其有功者上致之王，次为列侯，下乃食邑。】 刘邦封的那么多侯，该不会被以为是普通老百姓吧。不会以为西汉初没有大豪强吧?不会以为同姓诸侯王姓刘就不是豪强了吧?不会忘了皇帝本身就是最大的地主豪强了吧?[喜极而泣] 既然各朝各代大家取天下都离不开豪族地主的支持，那么为什么要强调刘秀靠豪族（豪强）得天下呢。[哦呼][哦呼] 这里又引出了所谓的“东汉是股份制公司，皇帝只是最大股东，没太大权”论调 意思刘秀靠豪族得天下，言下之意豪族是重大决策权的“股东”。 然而但凡看过这段历史的，也该知道凡是想要当东汉政权的“股东”的人都是什么下场。[阴险][阴险] 建武二年，刘秀在只有河北为大本营，只有两个州的情况下，都能剪除企图叫板的刘扬和反叛他的彭宠。这两人在刘秀的支持者中是个什么分量，了解东汉统一历史的不会不知道吧？ 这就是能“威胁”“制衡”皇帝的“小股东”吗？[大笑]

♥ 109 ↩ 7

个人认为导致刘秀评价降低甚至错误认为他埋下了灭国之祸的一个重要原因是后人不给力。以西汉为例，从汉文帝继位到汉宣帝去世，大概经过了130年，文景之治历史评价很高，但是没有汉武帝给文帝、景帝擦屁股，解决掉那些盛世下的危机，汉文帝的历史评价绝对不会高成那样。而如果没有霍光和宣帝帮穷兵黩武的武帝擦屁股，武帝的历史评价也不会那么高。各方面都不错的宣帝声名不显的重要原因就是汉元帝一般。汉明帝、汉章帝虽然不错，但是他们太短命了，以至于看起来好像刘秀死后30余年，东汉就开始走下坡路了，但是这30多年后，已经是刘秀的重孙辈了，隔了好几代人，让刘秀背锅就有点过分了。毕竟广神从局势大好作到身死国灭，也没几年。。，，，，

♥ 88 ↩ 5

现在学界对度田有两种看法，一是成功说，一是没完全成功（对豪强妥协了）。 先说第二种，这一种观点的学者，都按后汉书的说法，认为刘秀没有对豪强地主赶尽杀绝，终止了度田，是因为豪强势力过大，引发社会动荡。 第一种要着重说一下，因为是主流观点。 1.在度田之后，桓帝时期还存在着度田的竹简，我忘了是哪个地方出土的了。但是甘肃武威汉滩坡出土的汉简载:“乡吏多以五月度田，七月举畜害，匿田三亩以上坐口口”“建武十九年正月十四日己亥下”，建武十六年的度田，三年后还在实行。 2.以前很多学者，认为光武对豪强的态度是“宽容”的，“害怕”的，可我们看看《后汉书》里有三个人董宣樊晔李章，这三人都爆杀豪强，特别是这个董宣，由是搏击豪强，京师谓之卧虎。 3.经常有人质疑刘秀平定叛乱时，没有把叛军杀完，认为是不敢，可是我们看看汉武帝时期怎么对待豪强的？徙到其他地方！刘秀的做法是：“於是更相追捕，贼并解散。徙其魁帅於它郡，赋田受禀，使安生业。自是牛马放牧，邑门不闭.” 4.建武十四年，重新中明阿附蒂王法，禁止王.侯交通宾客。二十八年，诏郡县捕王侯宾客，坐死者数千人。这几千人明显是豪强势力，与王侯交通，于是被刘秀杀了几千人。 5.“长沙祝良为洛队令。常侍樊丰妻杀侍婢，置井中。良收其妻，杀之。”这段话，已经说明了光武时期，杀奴婢是要处死的。 终上所述，其实刘秀和刘庄父子二人，在位时期，对豪强采取的是高压统治，故曰“中兴以来，追踪宣帝”“汉家中兴，唯宣帝取法”。豪强的势力经过战乱，还没有成长起来，豪强真正起来是经过整个东汉空前的教育事业发展，才和官宦世家，经学世家融合起来，发展出门阀。

♥ 74 ↩ 7

中兴之帝中，这么硬核的，而且特别懂得下层的不容易，没有穷兵黩武，谁不知道收复故土能名留青史，可能就他了，况且中兴的也没几个[OK]

♥ 71 ↩ 4

看了视频，只想说up 真的难得，难得的没有抛开史料谈历史，必须三连和充电，充电是对up 的肯定，肯定的是没有选择性的看古早论文来说刘秀度田失败。 刘秀在网络上近年来因为知名度见长，所以各种歪曲的言论层出不穷，尤其是像有层层主说的，提刘秀必言“豪强”，“世家”，“门阀”等字眼，最后得出刘秀妥协他们，你要是细问他们又扯东扯西，说不出个所以然来，反正就是不扯史料，不给证据。因为史料从未说刘秀度田失败，古代也没人说刘秀度田失败。度田失败论是天朝初期特殊zz 环境下的产物，是零割史料得出的。近年来多次出土文物无不表明刘秀度田是成功的，史料从未说度田失败，出土文物更是铁证证明度田成功，很多学者也早就改口肯定刘秀度田是成功的。度田已经成为东汉官方一种制度了，后面和帝等人都在执行。度田就是丈量土地，核查人口，其中有个环节叫案比，就是查人口的，因为刘秀建武十六年大规模镇压引度田闹事的豪强，和诛杀十几个高官，导致后面皇帝度田，官员非但不敢少报还多报。连八十岁的老妇人都要参加案比，可见刘秀的手段。如果刘秀度田失败，东汉精确的人口记载从何而来？历代有几个朝代像东汉这样有明确记载的？可有些人还是拿着早期论文给人洗脑科普，真就很迷。 至于有些人说刘秀不可过度吹和过度黑，我真没见有多少人吹刘秀的，而一些人把从前人对刘秀的评价发来都被视为吹，比如诸葛亮和王夫之的评价，又比如教员的三最评价。 “光武最优”“允冠百王”，“最有学问，最会用人，最打仗的皇帝”，这些算吹还是正常评价？ 你们见过有人吹刘秀民族英雄吗，就是那种仿佛几千年来功劳都是他的，动不动就是没有他就没有汉族，吧啦吧啦之类的，恨不得吸几千年的功，那才叫吹呢。没有人这样吹过刘秀吧？

♥ 66 ↩ 3

汉实亡于刘邦，不建立怎么会亡[doge]

♥ 47 ↩ 1

辛苦up了，关于刘秀的文治up说的很好，我觉得没啥补充的。 西域问题，这件事客观评价就行，当作黑点和吹点都没必要。 上个视频我说 定鼎中兴非两人，开邦建国本一身 这个视频用三国杀的一句话:天道昭昭再兴如光武以可期也！

♥ 47 ↩ 1

那肯定怪秀儿啊，要不是他建立了东汉，那东汉怎么会灭亡！[doge]

♥ 45 ↩ 2

up主讲的很好，刘秀确实是一个宽仁而又有自己底线的好皇帝，善待功臣，爱护百姓。 不过关于刘秀罢省郡国兵，解散地方军队有不同的意见。个人认为这个措施是弊大于利的。刘秀这样做相当于把秦汉以来行之有效的地方士兵动员训练制度完全废除了。严重削弱了东汉的国防力量。造成的后果包括 一、造成军队战斗力下降，中央应对地方动乱和外族入侵的能力降低。单单一个羌乱就耗费亿万，间接拖垮了东汉。 二、由征兵制变成募兵制，反而加大了中央的财政负担，末期郡守州牧自行募兵，为以后的军阀割据埋下伏笔。

♥ 41 ↩ 13

一代人能把一代人的问题解决好已经很难了，不把已暴露的问题留给子孙已经很不错了 不可能把所有的问题都交给祖先去解决，因为很多问题当初就没有

♥ 40 ↩ 3

豪强无敌论的，我都不知道是什么脑子[辣眼睛]

♥ 33 ↩ 3

从战乱走出来的皇帝都是幸运的，打碎了一个时代的枷锁，想做事的难度比王朝末期的皇帝低很多，王朝衰落的过程也是地主阶级不断强化自己的过程，对于汉高帝光武确实不要过于神化，但也对那些有能力有志向却生不逢时的末期帝王恶言相讥，这些悲剧的帝王更多的悲剧是做不成事，所以翻案风潮可怕的不只是标新立异，更可怕的是非黑即白的二极管思维。

♥ 30 ↩ 3

东汉形成的是士族，开国是豪强联盟，足以说明度田成功。

♥ 28 ↩ 2

但是正是因为人无完人，刘秀才显得尤其难能可贵

♥ 19 ↩ 1

一点小发现，之所以很多人对东汉的认识这么魔幻，那是因为从三国倒推回去读历史的，由果导因，可是历史本是偶然与必然的结合，很多事，不是1＋1→2＋3→5这样推衍的，有时本是一个很偶然的原因却结出了一个影响很大的果，有时费尽心力，却得不到想要的结局。 举个小例子，蔡伦改进造纸术，因：宫斗，讨好邓绥，为个人功名利禄，果：推进人类文明进程，试问，怎么由这个果导出这个因。

♥ 17 ↩ 2