蜀人被张献忠杀是自作孽不可活？到底何谓农民军？

是的，把流贼称为农民军本身就是非常有阶级倾向的叫法，“农民军”出身复杂，有大量逃亡军户有些干脆就是哗变部队

♥ 82 ↩ 5

怎么说呢，在解放前和建国早期的我国马主义历史学，就是在于研究不充分情况下，过早下了历史结论，而且很多结论是职业政治家做的。从而给现在拨乱反正带来了麻烦。正反两方都受当下政治裹挟严重。但是还是要说的是，比起古今中外，政治挂帅程度其实我们现在还是较低的一档。

♥ 74 ↩ 4

农民军也好，农民起义也罢，这概念就很模糊。什么叫农民起义？在现在的互联网语境下，好像只要是造反的，就都算农民起义。如果以起义领袖的身份来说，那李自成，张献忠，那是军人，也不是农民啊。你要以队伍的人员组成来说。那政府军队的兵员也是农民啊，农业社会绝大多数人不都是农民。起义军也提出不了土地革命之类的纲领。所以农民起义这个概念就很模糊。

♥ 73 ↩ 7

跟流寇冲突的土寇这部分也补充一下，土寇里不少人才确实存在一定正当性，并且他们由于往往是在自己老家附近+长期定居活动，因此会更考虑跟当地普通百姓的关系。我记得河南湖广的当地土匪就有“不绑花票”的习惯：不绑票成年女性，以免影响对方赎回之后的名节名声。 但李自成这些流寇可以说是完全没有遵守这种习惯。我看到过大量关于流寇qj普通百姓的记录。

♥ 51 ↩ 3

影射史学是很坏的，根本不是诚心研究历史

♥ 44

影射史学害人不浅

♥ 42 ↩ 3

小袁营其实很不错的，可惜被李自成火并了。

♥ 41 ↩ 5

他们因为立场，对农民军大肆赞扬，而对暴行视而不见

♥ 40 ↩ 10

崇祯或许真的不想赶尽杀绝，农民军中也有人愿意投降回家种地，但就明末那个天灾水平，皇太极遇上明军腐烂的粮食都要让人尽可能的吃掉的情况下，谁又能真正放过谁呢？

♥ 32 ↩ 14

其实历史中最符合人们对农民起义想象的可能就是朱元璋了，但是朱元璋也是被扣上了农民起义的背叛者，由农民起义转化为封建统治，标志着农民起义的失败。可是我真不知道，如果朱元璋这都不算成功，什么叫做农民起义的成功。

♥ 26 ↩ 12

罗汝才：那我呢？

♥ 25 ↩ 1

必须要提的是，张献忠杀人肯定没有明史上写的杀的那么多

♥ 22 ↩ 4

没杀完不是管不了，就是崇祯微操出来的，左大帅，洪承畴屠杀农民军的时候谁手软了？李自成被追杀十年那是老李耐活，都追到羌藏边境了还没赶尽杀绝是吧。。。。 还有有识之士支持流寇消灭地主，你这又有史料支持吗？“有识之士”这个定义有点太宽泛了吧。。。。这样的立场怎么能算作公正呢

♥ 21

农民军的问题上确实应当进行一定的纠偏。 至少绝对不能是一个神像，过去的农民军有太多的可以被打倒的地方，世界性的舆论场上打不了什么硬仗。只有提前纠偏进行一个合理的定位，才有可能避免舆论场上的一溃千里

♥ 17

看到“对农民军赋予了太多想当然的意义”突然想到之前主播和朋友聊天，大概有类似如下“现在很多人因为去追求过去的经典艺术，在自己的作品中表演自己对农民的热爱和关心以此来模仿以前的大师作品，但这些人本身离农民和农村都很远，也因此这些苦大仇深的作品只是一种可以说是虚伪的表演，，，还不如去看一看自己身边迷茫的学生或者辛苦的外卖员等等”

♥ 14

野史记载：张献忠屠四川的原因是被四川人忽悠用火麻草擦钩子[doge][doge]，野史记载，各位，别真的去尝试那玩意擦屁股，可火辣辣的痛[笑哭][笑哭][笑哭]

♥ 13 ↩ 2

问题的关键在于，双重标准。 清末的这种“流寇”你们也是这么理性评析吗？

♥ 11 ↩ 8

@花深少态 三连了

♥ 11

历史研究无法摆脱现实政治的影响，绝对来看，一切历史都是当代史，本身现实生存的人就受到了意识形态上的“模因污染”

♥ 8