臭名昭著的《空中浩劫》剧组，如何靠着中立外衣输出意识形态，掩盖资本逐利带来的灾难后果

自有大儒为我提前打预防针[吃瓜]

♥ 1165

空中浩劫剧组还宣传意识形态啊，疑似有点幽默了[颂乐人偶_眯眼笑]意识形态杀不了人，物理规律才会杀人，aci的宗旨从来不是给任何一方分配责任，而是减少未来发生事故的可能 还是那句话：“你会觉得这个人啥都懂，直到他谈到你了解的领域”

♥ 2742 ↩ 35

真的不是反串吗

♥ 869

预防性批判说是[喜极而泣]

♥ 800

空中浩劫已经非常尊重事实了

♥ 576

早不批晚不批 专挑这集来折腾？

♥ 549 ↩ 23

只能说但凡波音有一丁点问题早就发动媒体开喷了，而不是像现在一样冷处理[吃瓜]

♥ 1052 ↩ 4

这真的不是反串吗

♥ 339

5735咋办

♥ 403 ↩ 2

这期反着看

♥ 229

看了很多集空中浩劫，发现很多受害者出现多次，我才知道是后拍的，不过是一种体裁，我没发现有啥意识形态输出。

♥ 231

按你这么说啥东西都能作为意识形态输出

♥ 231 ↩ 2

前半句话就绷不住了

♥ 167

“把西方的调查机构塑造成不可挑战的真理”，这句话非常非常的奇怪，因为空中浩劫对调查过程和结论的报道本身并没用违反实事求是并且严谨详实，那么仅仅因为它的“权威”似乎造成了语境的政治化效果就必须予以警视，这显得非常忽视人的基本科学判断能力，空中浩劫和NTSB之所以被信任 正是因为其结论详实 一旦违反科学常理所有人都会看出来。所以，NTSB等西方调查机构的在剧中的权威并非来自政治而是来自科学，换中国的CAAC或者任何一国专业机构来调查和拍摄都会且必须产生一个类似的专业且详实的调查结论 否则他们就愧对了纳税人付给他们的钱。是一个个详实有证的具体的调查塑造了一个调查机构的公信力 并非刻意政治化的构建，如果想要检验这一点 需要同样以具体案例的方式来进行科学的批判，而无视具体案例直接对这样经过科学验证的机构冠以“政治化叙事权威 必须予以打倒”的罪名，就会具有一种反科学主义、反逻辑主义、反理性主义的美感。一个调查机构的公信力，必须以具体案例和可公开查阅甚至报道的调查证据来证明，就此而言有的调查机构在获得完整的FDR和CVR数据解码之后仍然模棱两可，有的调查机构则可以在官网公开查阅其证据并接受质疑，我不明白如此up主是如何得到“西方调查机构被政治化的刻意塑造成权威”的结论的，意思是科学不具备权威和对公信力的决定力？那么确实是反科学主义了。而要判断一个机构是否具有强烈的不合理的政治化宣传，需要的是看它是否遵循技术实事求是，和在此之外其政治内容的占比，很明显空中浩劫并不具备强烈的政治化宣传，如果造成了被动的政治宣传，那不是其责任，因为其符合了科学和实事求是，不拍或者不被当作叙事权威是不可能的，还是如我所说 这种权威如果想要打破 从目的到方法上都必须出于科学 否则反而自身会暴露出过大的政治目的。。。所以，我不相信是这位我在这里见到无数非常认同的政治观念的up主会说出来的话。

♥ 173 ↩ 1

这个说法其实有点怪，这就像说凭什么那些大学里的数学工作者 科学工作者 技术工作者说的就是权威，凭什么民科们的想法不被重视。问题是根据客观统一的真理标准，目前只有这样的调查或者研究机构能够进行这样前沿的研究，权威当然是不能迷信的，但是你能找出第二家吗？如果我们要建一个第二NTSB去监督第一NTSB，这确实是体制可以丰富监督机制的一个办法，可是现在地球上哪个国家能对同一个事件进行两套独立调查互相佐证呢？我是没见过这种例子

♥ 178 ↩ 1

这也是命运的一部分吗

♥ 141 ↩ 1

NTSB好像还真没有几次有过错的，都是事故调查方（真要是NTSB的锅也不敢拍）看看了解航空知识（把波音，空客的制造问题指明的是挺直接的），别站队拉踩就没有问题

♥ 131

自有大儒为我辩经

♥ 136

还是要看中国机长啊，从头到尾的正能量

♥ 298

我认为航空安全中的人的因素也是航空科学，这些人的因素远远未涉及政治，在航空科学领域内即可。如果要引向更深层的政治和社会研究，应该由专业的政治学社会学人士来完成，而空中浩劫只应负责基于航空科学来报道事故本身客观事实的调查且遵循了实事求是和技术中立的原则 少有出错，其没有提到政治和社会很明显不应是空中浩劫的责任。归根结底你在一个专职科学纪录的纪录片里谈其对政治的缄口，本身就超出了其能够负责的范围 也是对政治科学研究者的无视，这种指控当然也不能成立。

♥ 74 ↩ 3