1位北大博士混入5位路人玩“哲学狼人杀”，你能找到他吗？ 【哲学棱镜】

想要活，得有活儿[脱单doge]

♥ 875 ↩ 16

这边是4号，很高兴这次活动能遇到和我兴趣方向几乎完全一致的同道[打call] 后续可能也会制作一些视频，以及专栏翻译论文/文章，也欢迎大家与我讨论

♥ 547 ↩ 13

我是三号[打call]很高兴参加本次活动

♥ 376 ↩ 9

这个游戏规则从一开始就有致命漏洞。常规的狼人杀需要我们假装自己”不是“狼，而这个规则下我们需要假装自己”是“狼，而真正的狼反而可以通过装唐简单地混过去

♥ 202 ↩ 1

应该往里面再插入一个ai，说不定会有更有乐子

♥ 141 ↩ 4

感觉2号挺好猜的，特别是最后那一段[笑哭]太明显了

♥ 87 ↩ 9

看到规则之后我以为是五个人都说日常的大白话，都装作不懂哲学，而需要找出那个不经意表现出懂哲学的人，因为你不是说4个路人吗，没想到路人的哲学水平都这么高

♥ 79 ↩ 3

观后感：面试还真是照妖镜，一下子就原形毕露了

♥ 59

这是一次特制规则的“哲学”狼人杀，由于涉及到的文本量实在太大太大，不可能一一念完，所以还请想要细看选手思考内容的观众暂停观看。 本期不仅悬疑拉满趣味十足，而且相信对于学习哲学意义感到迷惑的你，也能从中明白自己想成为的样子 感谢嘉宾@x是哲学家且是算吧啦 的参与，关注算吧啦谢谢喵

♥ 46 ↩ 3

五号有一点在各种细枝末节里面疯狂和空气斗智斗勇的感觉，然后其实没人这么想，最后成功把CPU干冒烟了（

♥ 45 ↩ 1

省流：只听最后一天判断最准确[doge_金箍]

♥ 32 ↩ 1

哲学的真正价值，在于探究道德的边界，从而将人与动物区分开来，构建起更稳定的社会形态。如果没有哲学的深研，就不会有今天的道德观，更不会有以此为底线的健全法律。 AI 取代不了哲学。它只是大数据的搬运工，缺乏情感的感官，自然无法做出真正的道德判断。哲学是随时代演进的生命智慧，只要 AI 无法进化出情感，它就永远只是工具；而一旦它有了情感，那便不再是 AI，而是‘人造人’。 另外，我并不觉得哲学博士会比哲学爱好者在某方面的思考更加深刻，哲学不像是数学，哲学的深度并不等同于书本的厚度。读书能让你博学，却未必能让你深刻。真正的哲学思考无关阅历多寡，而在于你身处社会现实中，由亲身经历激发的痛苦、反思与感悟。书本是旧时代的记载，但哲学是活在当下的进步。正如伟大的哲学家往往诞生于动荡岁月，是因为那时的磨难比和平年代更能拷问灵魂。如果不去实践，读书只是闭门造车。只有在经历中成长的真知，才能成就一个人。

♥ 28 ↩ 37

感觉5号吃了日本学科训练的亏，过分关注细节了[笑哭]

♥ 24

听不懂，但是通过音色辨别出来了（声音的专业程度，判断依据:这么高学历的了肯定要练练普通话[doge]）

♥ 24

不知道为什么 我开头听完自我介绍就觉得是2号 拖到最后看了一下果然是2号。同为科研人员，2号的说话方式是我非常熟悉的边思考边表达的说话方式，其余四位听起来就是已经准备好的。不知道评论区有没有跟我一个感觉的

♥ 23 ↩ 1

总结一下我在本场判断中的几点法则： 1.排除带有明显文学性文笔的 2.排除带有明显情绪宣泄的 3.排除排除频繁引用权威的 4.排除以类比来支撑论点的 5.排除以笃定的笔调来总结的 当然，如果本人装糖就很难判断了。

♥ 22 ↩ 1

其实网哲和博士的区别非常简单，就是视角，不是什么奇奇怪怪的知识点或者学术引用。 爱好者碰见议题就像见到纸箱子的猫，不顾一切就往里钻着不出来，仅仅是为了体现自己的深入思考。 而只有看出这玩意是个装东西用的玩意，思考这玩意是谁造的，有啥用，有什么启发的人，才是拿哲学吃饭的。

♥ 37

我是计算机AI方向的博士。我觉得2号最后的回答是计算机角度上不太正确的..比如现在ai的学习反而不是理性的，很多人在想未来的ai应该更理性的学，而且现在绝对不是线性scale up学习能力而是power law scaling....4号最后一个问题的回答在计算机角度上反而是最对的，都是一些可行的哲学能反哺计算机的方向，我不知道这跟4号本身是计算机本科生有没有关系。我猜的是2号是因为觉得4号如果是狼的话应该会更积极的去评估别人对自己身份的看法以及更投入地猜别人？

♥ 21 ↩ 3

可能有些显得马后炮，但其实从关于自我讨论的探讨时候，我就锁定了2号为北大博士，2号是唯一一个先质疑问题本身假设的，我觉得这个是唯一思考方向和其他选手有差别的。给我的感觉就很像人狼村之谜的房石阳明，是喜欢自己建立规则的类型。

♥ 21

看了第二条问题的回答已经基本可以确定是2号了（第一条看不懂跳过了），看完第三条马上可以排除掉最后的干扰项4号[脱单doge]

♥ 21 ↩ 5