梦醒恍如隔世 2026-03-27 商→周，政教分离； 周→秦，变分封为中央集权； 唐→宋，加强君权，大开科举，科举官僚取代门阀士族。 中国历史最大的悲剧，是蒙元灭宋，导致制度传承断代，宋朝以募兵制立国，重视商贸海贸，重视商业税，如果明朝继续往这个方向走，有跳出重农抑商的可能，也不会死于财政崩溃。 ♥ 22 ↩ 47
macg265 2026-03-27 皇权是双向的，既是至上而下的统治，又是至下而上的是人们人性中的需求创造出来的，特别是是那些对生活非常无力的人，渴望一个无限权力的人能够拯救他！一个一无所有的人在这样的人的帮助下，有了稳定的收入，有了家庭，谁都会情不自禁的跪下来，高呼吾皇万岁，万岁，万万岁！现代人也会如此，这是人性的弱点。尤其是皇权披上了儒家思想的外衣，更是让人们无限向往！ ♥ 9 ↩ 3
永恒王者米兰 2026-03-27 老师好，我是个普通历史爱好者，业余时间尽量在读史书学历史，非常渴望系统学习，但实在困难太多。知道您平时很忙，不知道是否有兴趣系统讲解正史，不需要讲特别细。我愿意支付至少我读大学的所有学费买您的课程，若能成您就是我一生的恩师，不胜感激[保佑] ♥ 5 ↩ 6
Vivian8342 2026-03-27 皇帝还得承担责任呢，每时每刻都得做判斷题和选择题，如果一道题做错，会被食肉寢皮的。皇帝的行动自由是受限制的，文官集团为了自身利益和贪图安逸不作为，试图用一套宗法條例和道德绑架式的说辞，限制皇帝的自由。 ♥ 3
文人尺武者刀 2026-05-27 葛老师有点混淆人民角度叙事和帝王王权角度叙事了。不知道是有意的还是不小心的。 总有人站在帝王和皇权的角度去评价朝代的厉害和正统性。这个现象特别普遍，核心是历史叙事长期被皇权视角垄断，再加上大众看历史的天然习惯，很容易不自觉站到帝王角度去评判。 1. 史书本身就是站在皇权立场写的 我们现在读的正史，二十四史基本都是官修史，由当朝或后朝朝廷组织文人编写。 - 叙事主线永远是：皇帝、将相、宫廷斗争、王朝兴衰； - 评价标准是：版图多大、打了多少胜仗、皇权是否稳固、制度是否能维持统治； - 底层百姓的开垦、劳作、治水、手工业发展，大多一笔带过，甚至完全忽略。 普通人接触历史，最先接触的就是这套叙事，自然跟着这套逻辑走。 2. 大众最容易识别的“强”，就是帝王军功和疆域 普通人对古代“厉害”的直观理解特别简单： - 开疆拓土、万国来朝＝强大； - 皇帝英明、皇权集中＝盛世； - 统一中原、占据传统核心区＝正统。 这种视角门槛最低，不用去理解经济结构、民生状况、土地改造、社会运转，只看帝王功绩就够了。 而人民改造土地、建设文明、默默耕耘，很难被直观感受到，也很难成为大众评判标准。 3. 传统“正统论”本身就是为皇权合法性服务的。古代的正统性，从来不是看百姓过得好不好，而是看： - 有没有占据中原； - 有没有完成大一统； - 皇权传承是否符合礼制。 这套理论本质是给王朝统治找合法性，把“正统”和“帝王、皇权、大一统”深度绑定。 后人沿用这套说法，就会习惯性把皇权的成功，等同于整个朝代的成功。 4. 民族与家国情怀的投射 很多人聊历史时，会把大一统王朝＝华夏强盛，把帝王开疆拓土等同于民族荣光。 于是不自觉代入统治者视角，把王朝的武功、版图、皇权稳固，当成评判厉害与否的核心标准。 5. 真正的问题：把“王朝的成功”和“文明的根基”搞混了 站在皇权视角看： 强不强＝皇帝能不能打、能不能集权、疆域大不大； 但站在文明和人民的视角： 真正的厉害，是你前面说的——先民改造土地、兴修水利、发展技术、传承文化，一代代把蛮荒变成沃土，把零散部落变成成熟文明。 总结 之所以很多人站在帝王皇权角度评价朝代，本质是：历史书写的惯性 + 通俗历史的简化叙事 + 传统正统论的影响。 但一个完整的历史观，不能只看帝王将相的高光，更要看见千千万万普通人的耕耘与奋斗——这才是一个文明真正的底色。 ♥ 1 ↩ 5
巴巴布洛陀 2026-03-29 社会现实不好讲，只能捡起旧世界的耻辱柱，无聊鞭尸吧？文人的悲哀莫过于此啊！既然皇权是那个时代的产物，那么当你了解一下当朝老百姓的生活，就大概可以推出同时期皇帝的手段与做派。这不是取决于皇帝手上有多少绝活，而是国家整体水平到了什么样的层次，遇事采用什么样的方法才是现实可行的手段 ♥ 1
Comments
商→周，政教分离； 周→秦，变分封为中央集权； 唐→宋，加强君权，大开科举，科举官僚取代门阀士族。 中国历史最大的悲剧，是蒙元灭宋，导致制度传承断代，宋朝以募兵制立国，重视商贸海贸，重视商业税，如果明朝继续往这个方向走，有跳出重农抑商的可能，也不会死于财政崩溃。
♥ 22 ↩ 47
老师也讲一讲满清的政治制度吧，比如满城，比如官缺制
♥ 15
皇权是双向的，既是至上而下的统治，又是至下而上的是人们人性中的需求创造出来的，特别是是那些对生活非常无力的人，渴望一个无限权力的人能够拯救他！一个一无所有的人在这样的人的帮助下，有了稳定的收入，有了家庭，谁都会情不自禁的跪下来，高呼吾皇万岁，万岁，万万岁！现代人也会如此，这是人性的弱点。尤其是皇权披上了儒家思想的外衣，更是让人们无限向往！
♥ 9 ↩ 3
老师好，我是个普通历史爱好者，业余时间尽量在读史书学历史，非常渴望系统学习，但实在困难太多。知道您平时很忙，不知道是否有兴趣系统讲解正史，不需要讲特别细。我愿意支付至少我读大学的所有学费买您的课程，若能成您就是我一生的恩师，不胜感激[保佑]
♥ 5 ↩ 6
皇权本质是一个结构，而非一个人
♥ 3
好奇哪个皇帝是旅行家？明堡宗？
♥ 3 ↩ 1
有知识有骨气的学者
♥ 3
皇帝还得承担责任呢，每时每刻都得做判斷题和选择题，如果一道题做错，会被食肉寢皮的。皇帝的行动自由是受限制的，文官集团为了自身利益和贪图安逸不作为，试图用一套宗法條例和道德绑架式的说辞，限制皇帝的自由。
♥ 3
明孝宗就是被文官集团绑架而无所作为的例证
♥ 3 ↩ 1
老团结奸了
♥ 2
@葛剑雄教授 葛老师如何评价吴三桂、施琅、洪承畴？他们促进了满清统一中国，维护了国家统一，按说也是“民族英雄”吧？
♥ 2 ↩ 8
葛剑雄教授一直致力于带人走入皇帝视角，而且是主要是清朝的皇帝视角
♥ 1
葛老师有点混淆人民角度叙事和帝王王权角度叙事了。不知道是有意的还是不小心的。 总有人站在帝王和皇权的角度去评价朝代的厉害和正统性。这个现象特别普遍，核心是历史叙事长期被皇权视角垄断，再加上大众看历史的天然习惯，很容易不自觉站到帝王角度去评判。 1. 史书本身就是站在皇权立场写的 我们现在读的正史，二十四史基本都是官修史，由当朝或后朝朝廷组织文人编写。 - 叙事主线永远是：皇帝、将相、宫廷斗争、王朝兴衰； - 评价标准是：版图多大、打了多少胜仗、皇权是否稳固、制度是否能维持统治； - 底层百姓的开垦、劳作、治水、手工业发展，大多一笔带过，甚至完全忽略。 普通人接触历史，最先接触的就是这套叙事，自然跟着这套逻辑走。 2. 大众最容易识别的“强”，就是帝王军功和疆域 普通人对古代“厉害”的直观理解特别简单： - 开疆拓土、万国来朝＝强大； - 皇帝英明、皇权集中＝盛世； - 统一中原、占据传统核心区＝正统。 这种视角门槛最低，不用去理解经济结构、民生状况、土地改造、社会运转，只看帝王功绩就够了。 而人民改造土地、建设文明、默默耕耘，很难被直观感受到，也很难成为大众评判标准。 3. 传统“正统论”本身就是为皇权合法性服务的。古代的正统性，从来不是看百姓过得好不好，而是看： - 有没有占据中原； - 有没有完成大一统； - 皇权传承是否符合礼制。 这套理论本质是给王朝统治找合法性，把“正统”和“帝王、皇权、大一统”深度绑定。 后人沿用这套说法，就会习惯性把皇权的成功，等同于整个朝代的成功。 4. 民族与家国情怀的投射 很多人聊历史时，会把大一统王朝＝华夏强盛，把帝王开疆拓土等同于民族荣光。 于是不自觉代入统治者视角，把王朝的武功、版图、皇权稳固，当成评判厉害与否的核心标准。 5. 真正的问题：把“王朝的成功”和“文明的根基”搞混了 站在皇权视角看： 强不强＝皇帝能不能打、能不能集权、疆域大不大； 但站在文明和人民的视角： 真正的厉害，是你前面说的——先民改造土地、兴修水利、发展技术、传承文化，一代代把蛮荒变成沃土，把零散部落变成成熟文明。 总结 之所以很多人站在帝王皇权角度评价朝代，本质是：历史书写的惯性 + 通俗历史的简化叙事 + 传统正统论的影响。 但一个完整的历史观，不能只看帝王将相的高光，更要看见千千万万普通人的耕耘与奋斗——这才是一个文明真正的底色。
♥ 1 ↩ 5
今天开始更新了！[打call] 第一期已上线！这期有点长，大家慢慢看，有什么问题，欢迎在评论区与我多多交流～
♥ 1
老师好
♥ 1
我突然想明白了神经为什么对于霉国那么重要的，为什么总统任职需要手按在神经上。[doge]
♥ 1
慕名而来[doge]✧(≖◡≖✿)
♥ 1 ↩ 2
我学生时代特别喜欢你的书
♥ 1
社会现实不好讲，只能捡起旧世界的耻辱柱，无聊鞭尸吧？文人的悲哀莫过于此啊！既然皇权是那个时代的产物，那么当你了解一下当朝老百姓的生活，就大概可以推出同时期皇帝的手段与做派。这不是取决于皇帝手上有多少绝活，而是国家整体水平到了什么样的层次，遇事采用什么样的方法才是现实可行的手段
♥ 1