关于擦边直播：不能以牺牲他人为代价完成自己的道德目标

合集 · 【夏季波猜想】别带入，我瞎猜的！ (304)

Comments

zeRo夜阑 2024-04-28

我很早就关注了，是看法律科普的。后边她开始跳舞，我感觉形式挺新颖，后边她的尺度也越来越大。总体不支持不反对，我就是个看视频的。出事以后我的态度是☞律师行业不适合在网络上发表不当言论，也不适当做擦边直播。我的这个“不适当”的意思是，某个行业、岗位需要满足大家的期待，要对言行举止和影响负责。☞警察、法官、医生、教师、公务员、市委书记、乃至D员等都是如此。社会中能吃“青春饭”，“擦边饭”不代表社会鼓励吃青春饭。律师研究法律、研究规则，不是为了让你贴着底线以不违法违规为标准做事。这还是有本质区别的。所以给小冰心的建议是，把法律科普的内容和热舞的内容分两个账号做。尽量不要把个人和身份混搭起来。

♥ 707 ↩ 111

半間 2024-04-28

孙工和讲述者说的都很有道理，大家可以都听听，自己得出一个结论就好。我们最不怕的就是提出反对意见，只有在观点不停地碰撞中人们才能接近真相。

♥ 623 ↩ 33

夜羽毛520 2024-04-28

其实很多人都被带歪了，这事的重点并不是她作为一个律师擦不擦边的事，重点是她在小红书高调宣称自己靠擦边月入两万同时劝别人也这样做，这才是应该批判的点才对

♥ 533 ↩ 131

龙须虾 2024-04-28

道德，职业道德，公德是不同的标准。作为一个个人，擦边是个人的道德选择。但是作为律师，擦边违背了职业道德。以一个律师的身份宣扬擦边，这是违背了公德。为什么所有人都在仅仅争论擦边行为是不是违背道德，这件事本身就是一件多维事件，片面从道德层面争论对错才是最大的问题。

♥ 540 ↩ 119

FGO_明狐 2024-04-28

你漏了一个非常大的点，小冰心自己道歉也威胁其他人不要害她失去律师工作，也就是，这里还存在一个职业道德：第七条　律师应当珍视和维护律师职业声誉，模范遵守社会公德，注重陶冶品行和职业道德修养。

♥ 332 ↩ 13

beizhaa 2024-04-28

孙工的视频我也看了，up的视频看到11:19秒有点看不下去，说下我的观点： 1、up似乎没有很好的回应孙工的那个批评，即你用“脱下孔乙己的长衫”类比律师去做擦边直播是不恰当的孙工的意见是，脱下长衫代表了要去脚踏实地的劳动，而你用了这个比喻，暗示擦边也是一种劳动行为。你的意见是，长衫是“道德枷锁”，脱下长衫意味着放下道德枷锁。就这一点来说，你肯定是没有回应他的观点。从原文出发，原文的“长衫”并不是一种“道德枷锁”，而是一种“道德迂腐”或者“油腻道德”，你的类比是存在明显问题的。 2、up认为只存在自律道德，不应该存在他律道德这个观点我认为是十分荒谬的：（1）你和孙工都定义了“擦边”，你们的定义里都对“擦边行为”包含了某种道德标准，这个应该没问题吧（2）既然存在某种道德标准，我们当然可以用这个道德标准去评判一个人的行为是否“道德”。否则就不存在任何道德标准，因为只要有标准，标准必然是普遍的以及可以被探讨的。（3）你举例的不应该有的他律道德，无非都是所谓的“积极道德”或者“自适用道德（只能用于自身的道德标准）”，我们应该慎用“积极道德”“自适用道德”去评价他人。即某人应该扶老奶奶过马路，某人应该给乞丐送钱，这种积极道德往往具有某种随意性。对小冰心的批评恰恰是因为她可能不符合某些“消极道德”——即不应当做某事。 3、引用毛选“没有调查就不能有发言权” 在所谓的互联网时代如果遵守这个标准，那我觉得大家都可以闭嘴了。以及您发了那么多评价类的内容视频，都调查了吗？ 4、对小冰心的评价必须以希望和鼓励她寻求谋生通道为前提完全不是。一个人做错了事情就可以被接受负面评价，而不一定是“想帮帮她”。负面评价应当有积极的社会意义，而不是嘲讽、谩骂、网暴这种行为，这点up倒是说的没错，但是孙工好像也没有表达应该去网暴小冰心这种观点吧，我觉得多少有点虚空打靶。

♥ 490 ↩ 155

重症病友甲 2024-04-28

这个视频最好玩的是有些弹幕还在刷主题是小冰心怎么怎么的，UP明明是在对孙工的不同观点和论点进行辩论，本体已经不是小冰心的对错（两位都认为是错的），而是对这件事不同见解的辩论

♥ 238 ↩ 6

一只大兔子T-T 2024-04-28

大家不是一直都小事斤斤计较，大事含含糊糊[吃瓜]对别人要求高，对自己要求低

♥ 417 ↩ 48

大概是芥末 2024-04-28

我只想说一点，律师搞擦边直播，并不是孔乙己脱长衫，而是孔乙己穿长衫偷书。她并不排斥自己律师身份，反而依靠这个标签带来的反差赢得流量，就跟孔乙己依靠读书人身份去获得给人写东西的资格一样。

♥ 202 ↩ 18

不爱喝水lu 2024-04-28

开头就偏题了，孙工针对“女律师擦边”的问题展开多方面的论证，披着职业的外衣不应该做一些违背职业道德做出一些违反公序良俗的事情，而你大篇幅地把问题的矛盾点引到网络舆论上，分散对事件本身关于符合道德规范的问题的关注度。只能说，你很适合做紧急公关，也是会规避风险的。

♥ 278 ↩ 42

王府杂役 2024-04-28

UP真的是一个很好的辩论手，运用了非常多的辩论技巧，可辩论最容易发生的事情就是双标。比如UP提到“以自身道德去约束别人容易滑坡到ZZ正确”。可仔细一想，ZZ正确产生的原因，恰恰是“不能说别人的道德，只要说了你就是歧视”，也就是UP的观点才会滑坡。 UP在说每一段观点之前，都在提前引论一些正确的观点，比如说了“中学生安倍事件”“解决霸凌问题”“主席语录”等，主打一个因为我之前说过对的，所以我现在说的也是对的。 UP作为干过运营的人，一直在忽略“渠道”这一个运营中及其重要的内容。比如一个人满嘴脏话、一个十几个粉丝的人在直播时满嘴脏话、一个几十万粉丝的人在直播时满嘴脏话、一个大网红在央视上满嘴脏话，请问，影响是一样的吗？一个人说脏话当然没有问题，最多算没素质。但当你有一定影响力的时候，这就是仅仅是个人素质问题，而是导向的问题了。这也是很多粉丝在给哥哥姐姐们洗地时常用的手段。最后，我想问一下，到底是因为小冰心直播擦边被骂，还是小冰心“澄清视频”发布以后被骂的？UP主是怎么调查的？

♥ 290 ↩ 67

泼一 2024-04-28

up从你那被删掉的那两期谈论婚姻法开始你在我这分类就从逻辑分析主播变成乐子主播了或许你说的很有道理但我现在更喜欢你看视频底下的评论区。[微笑]

♥ 187 ↩ 12

亚特凯达 2024-04-28

UP这种“当事人的所作所为不值得赞扬，但也请不要辱骂”这种“绝对中立”的立场对于普罗大众来说太难接受了，人会很自然的根据自身情况对事物做出判断。而且如果真像UP所述，“道德是约束自己的，不是用来指责他人的”，那为何又要用自己的道德观来指责那些“用道德指责他人”的人呢，自己把自己证伪了。和UP以往的视频相比，这次的论点真的很薄弱，而且避开了核心的问题点。建议补足睡眠后再开一期

♥ 184 ↩ 30

送外卖的旺柴 2024-04-28

BV1pM411Z7c1罗翔老师谈过类似的话题可供参考

♥ 164 ↩ 35

伏尔甘vulkan 2024-04-28

奇怪，难道大家不爱看吗

♥ 185 ↩ 64

鬼猪 2024-04-28

从前提开始回复： 1、道德用于律己不用于他人，观点对但不适用于这个事件，因为其在网上的所有动作都是自己贴上律师标签的，因此在评价其行为的时候必然用对律师的评判标准去评判其个人 2、没有调查就没有发言权是对的，但同样不适用于这个事件，因为无论如何，其用律师身份进行不符合律师身份的行为是既定事实，不论其前提如何有何隐情都应当批判 3、无论是否采用道德叙事，此事件本质是其进行不符合其身份的行为，批判都是没问题的，至于“担心”则是超越本次事件之外的东西，可以提醒大家警惕但不应该勾连此事件结论部分 1、涉事人行为是否只是不道德还是已经违反了行业法还有待商榷，因为如果按其所说，其擦边直播/视频是招揽案源的手段，则当属以不正当手段承揽业务，应当给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚。此事应等待官方通报。 2、此条如同规劝网民讨论热点事件不带入情绪，但网民的这种“情绪”同样是舆论监督的重要基础，此条同样超越事件本身，不予评价。 3、是否违法依然等待官方结果，目前无法确认。 PS：社评不是做数学题，任何表达（哪怕是引用公理和表述事实），依据其使用场景都会映射出表达者本身的观念和态度，从孔乙己长衫的比喻来看，无论如何都是不合理的。 PS2:这事如果有反转的话，只能是涉事人行为代表的是其所属单位行为，即其是在其单位指使下被迫做出不符合其身份的行为/有其所在单位背书，从而转变为打工人遭受迫害的人设，将矛盾点转嫁到其所在单位，但这仍不能改变其行为本质。

♥ 180 ↩ 32

金金金金金金金子Au 2024-04-28

我个人觉得up主完全混淆了擦边的意义以及大家批判它的理由，完全把批判它的行为看作是是大家是在“严于律他，宽以待己”

♥ 136 ↩ 43

紫影天欢 2024-04-28

不过村霸的一个点我非常有共鸣，就是“对这类在法律范围内道德层面外行为的默许产生的恐惧”，如果一个拿律师一类身份，作为自己擦边行为背书的方式，因为多数人的默许成为一种社会风气，那普遍社会道德标准就会被不断拉低，诚然法律不禁止这种行为，但对文化层面的良好社会风气建设，造成难以估量的损害。

♥ 123 ↩ 21

堂主三三 2024-04-28

开头我就笑了，上个视频是因为播放量不好才删的吗😯🤣

♥ 104 ↩ 17