我问诺奖得主中国的科研未来，他是这样回答的∧∧∧

中国目前科学体制最重要的是尽可能防止学阀固化，搞门户之见、近亲繁殖，给年轻有实力的学者更大的支持。化学这门学科本身就有较强的应用性，多支持基础性研究其实也有可能有经济回报。

♥ 498 ↩ 28

老先生可能误会了，根本没有革命性的发明创造（曹则贤说那是因为不了解物理学发展史），都是一点一点的积累。没有玻璃制品怎么做蒸馏 望远镜什么的。相对论早就有，居里夫妇只是不知道她们发现的是中子，牛顿和莱布尼茨争微积分…世界上同一时期都有大量人员研究相同方向课题。老先生说的中国的发展的确是快，中国的崛起是因为工程师超过世界其他国家太多，全美的工程师可能只够苹果回去建厂用，当研究生够规模时将会非常恐怖，现在中美理工科研究生存量可能还差点，不过很快就会超过，再加上高等学府研究院所不断的增建，国家地方大量的投资。地球唯一一个工业全目类国家，生产力将是超级大国美国的五倍。当然现在北上广深的科研能力已经显现出来了。

♥ 168 ↩ 15

基础研究是好，没有应用研究赚钱，基础研究的人吃什么喝什么？用肉眼去观察宇宙吗？用嘴去吹中子对撞？

♥ 62 ↩ 11

基础研究和应用研究同样重要。拿我本科专业相关的光纤举例，原理也算是早就提出来了，但是没有高纯度二氧化硅及后续一系列优化制备工艺的技术，这玩意根本不可能改变世界。

♥ 54 ↩ 3

采访诺奖得主并不容易，还要让普通人感兴趣，更难~但这仍然应该是一个可以努力做好的方向。这里是综合性科普频道魔都科学目录，欢迎关注，跟随我们一起成长。

♥ 43 ↩ 1

[doge]开头这一段要是换成德语，右手就45°了

♥ 34

不要唯西方马首是瞻。从精神上中国人就应该站起来，别跪着

♥ 30 ↩ 5

说得很有道理。不希望什么都跟美国比，凡事都争第一做什么，适合的才是最好的。凡事要考虑民生和事实，实事求是，一味求快真的不可取。

♥ 26 ↩ 10

我想他是不是说研究人员和资源不该过多倾斜到应用领域，不是说应用不重要，而是应用科学很多人都会做，比如大企业，因为有利可图，而国家学术机构里的学术人员应该把有限的研究资源都投入给基础领域，否则就没人搞了，不能指望资本市场自己搞

♥ 22

笑点解析 诺贝尔和平奖2024颁给了日本的“原子弹受害者”[惊喜][惊喜][惊喜]

♥ 18 ↩ 1

鱼和渔，公论是渔比较重要比较根本，但实际来看，也没有那么大的差距。 基础研究和应用开发，本来就是相辅相成的。 基础研究看起来是在上游，但应用市场的巨大获利，能给基础研究极大地输血。 当下的困境是，基础研究没有早几百年那么容易出成果了。要研究，起点就很高，需要耗费巨额的金钱，还不一定出成果。

♥ 16 ↩ 3

我的论文就是没有应用被毙的

♥ 15 ↩ 16

记得几年前开始“强基计划”

♥ 15

我还是觉得科学研究是最根本的目的是满足人类的好奇心，弄清楚为什么，而不是我要怎么去解决这个问题。过度地追求应用价值会让研究越来越短平快，发现不了最核心的新的理论

♥ 9 ↩ 7

一味强调基础其实没什么意义，养废物居多

♥ 7

若贝尔首先就是个挂羊头卖狗肉的，你说他卖的是不是肉，是肉。中国羊肉他不收，只收狗肉。

♥ 5 ↩ 3

先挣钱再做科学家[doge]

♥ 5 ↩ 1

需要中庸，不偏不倚，哪个少了就补哪个，没有绝对的“最重要”。或者说保持平衡保持发展节奏最重要

♥ 4

只强调基础科学的不是傻就是坏，改开以前有多少基础科学，有多少研究所就是因为经济困难而倒闭的？都忘了？搞导弹的赚不过卖茶叶蛋的惨痛经历都忘了？基础科学，国家研究所要搞，应用科学盘活经济也要搞，产学研都要搞，单一强调，贬低任何一个，脱钩的，都不是什么好东西

♥ 4 ↩ 2

基础科学重中之重。

♥ 4