【历史深度】三千年的央地矛盾（秦篇），秦朝是怎么对全社会可持续性的竭泽而渔的？它又是怎么得罪了社会上所有阶层的？

唉，刚刚看到一个视频说苏联后期，就算是正确方向改革也避免不了解体[笑哭]重要原因是央地矛盾太大，各个加盟国地方控制基本上完全脱离中央，最经典的就是乌兹别克斯坦的棉花案。。。

♥ 75 ↩ 11

实际上还有一个重要的原因，就是秦朝的官僚选拔制度，秦代的官僚选拔制度和后世历朝历代的都不同，秦朝并没有把广大的东方六国的原本的掌控者，六国贵族阶级纳入统治体系之内。 无论是大贵族还是中小贵族都没有，而偏偏，这些贵族才是真正地方实际权力的掌控者，尤其是楚国那片地方，到了战国末期的时候仍然是以分封制为主，各个贵族都有自己的封地，楚国中央完了，对他们的影响并没有那么大。 而秦国做不到将这些贵族连根拔起，因为他们实在是太多也太散了，这就导致这些真正掌握了地方实权的贵族，他们对秦朝几乎是不死不休的态度，他们可能惧怕秦朝强大的军队，所以不敢明面上搞事，只能暗中搞小动作，但是一旦秦朝出了问题，他们就敢揭竿而起。 而这放到后世的王朝就不同了，从西汉就有察举制，再到后面的九品中正制和科举制，他们顶多就是评判你的身家不属于胜利者的那一方顶多受点歧视，但不会被完全排除在统治体系之外，这就相当于兵法当中的围三缺一，极大削弱了这些地方实际掌控者，从前是贵族，再到后面的豪强世家门阀，再到后面的地主阶级的反抗意愿。

♥ 42 ↩ 2

我的毕业论文是关于汉初官制的，我查资料的时候发现，秦朝的官民比大概接近汉初的八十倍，简直无法想象要怎么盘剥老百姓才能养这么多人，这种中央对基层的强大控制力现在的美国都没有（虽然美国的官民比在全世界范围内都属于高的，在同一套计算方法下，比中国高多了）[笑哭]

♥ 31 ↩ 4

越看历史越觉得，治理天下只靠一两个理想主义者是不行的，需要的是大量的有能力有实践的理想主义者。

♥ 30 ↩ 10

秦国是战争体制，可以说是军国体制，古代的总体战体制，但是统一之后应该转型为和平发展体制，但是因为之前三代夏商周都没有类似的郡县制模式，而秦始皇又不能分封土地，因为六国旧贵族在地方依然强大，一旦分封必然是面临分裂，内战，这也是秦始皇十二年时间五次巡游地方的原因

♥ 28

其实也没错，楚国县公很多类似采邑主，也有部分世袭县公，逐渐变为封君的。算不得绝对的官僚体系，只能算分权分工较为明晰的贵族群体。

♥ 10 ↩ 1

杀，新利益集团杀到旧利益集团胆寒。杀人需要合理性。

♥ 10

控制力大，太守居然想反[滑稽]还找人商量，几个戍卒都敢拼一把？

♥ 8 ↩ 1

你说得对，但最后的赢家还是我楚国的人

♥ 7 ↩ 31

还是生产方式和地缘竞争的原因，受生产力的限制，有时候分散生产效率高，有时候集中生产效率高，对此地方势力和国家整体就会产生矛盾，包在这层核心上的皮（各种借口，叙事）千奇百怪，常有的有民族，地区，宗教等等

♥ 7

有些人居然认为： 拥有更多食利阶级的朝代，一定会比食利阶级更少的朝代更正确。 大概他们都把自己代入食利阶级吧？

♥ 6

改革必须要能别的进项来把蛋糕做大，一位切蛋糕不止乌鸦哥掀桌子，浩南哥也得掀。

♥ 6

为什么东周各个诸侯国权力会逐渐下移，恰恰是因为国君主要控制祖传的好地，而下面的卿很多分的是烂地，但随着生产力发展这些卿把原来不好开发的烂地逐渐开发到和好地差不多的水平，国君的土地人口优势就被大大稀释了。

♥ 5

“遣天下之财以奉其政”，这不是结果，而是集权的必然结果。后面的朝代也是这么做的，后世朝代更替，本质是中央与地方士族豪强之间财的争夺。秦朝的灭亡于此有关，但不是秦制、秦法导致秦朝灭亡。 1、所有朝代灭亡，有一个恶性循环，即政治破产与财政破产。按一般的历史规则看，新朝建立初期，庙堂政治向上，吏治应该比较清明，但秦朝却不一样，秦朝自建立初期，就有三大政治问题：其一六国贵族余孽的政治势力；其二、六国社会秩序表面稳定，暗地里激流涌动；其三、郡县制与分封制，导致秦朝庙堂政治分裂破产。这三个政治问题中，最要命的是第三个，直接导致国家公信、组织和行政三个主要能力崩溃。这是秦朝灭亡的最核心原因。 2、秦朝，是建立在六国废墟之上（两百多年的惨烈战争），包含原秦国之地，物资、人口严重短缺，这是财政破产。 有了政治破产和财政破产的恶性循环，任谁接手秦朝，都救不了秦朝。陈胜吴广“起义”，不过是在关键时刻，点了第一把火。

♥ 4

应该叫虎狼赵高

♥ 3

哥们，看到秦武王之死阴谋论就没意思了，这很掉价唉

♥ 3

近代很远，古代很近

♥ 2

因为秦国的旧贵族势力实力最弱

♥ 2

斯大林就是搞得这套制度吧。

♥ 1

中央集权对个人没有

♥ 1