达尔文采纳“用进废退”是一个“败笔”吗？学界又有什么新发现【舒德干院士】

“用进废退”是一种宏观现象，自然选择学说是解释这种现象的逻辑原理，不矛盾

♥ 258 ↩ 34

在网上否定用进废退的，大多不是科研从事者，而是刚学完中学生物的初中生，一口咬定用进废退就是不科学

♥ 140 ↩ 28

我在学高中生物的时候，就觉得单纯依靠基因来进行进化，出现新的性状单纯依靠基因突变是很慢的，出现基因突变的个体本身仅仅依靠该突变基因的优势，而在整个种群中获得较大的优势是不大现实的。这种因素在宏观上的表现就是，仅仅依靠基因突变获得生存优势是很慢的。

♥ 63 ↩ 16

脑子越用越灵，算是“用进”吗？[嗑瓜子]

♥ 54 ↩ 31

以前高中学生物的时候对“获得性遗传”印象很深，“用进废退”确实比较符合人们对进化最本能的认知，教科书上完全否认了这一点，当时我对此深信不疑。后来很多的研究发现运动带来的好处甚至能体现在dna层面，然后我就开始相信这两种观点其实是互补的，“自然选择”是外部环境变化带来的作用于种群的进化动力，“用进废退”则是个体层面主动适应环境的进化动力，希望科学家们早日补完进化论，让我们了解我们从何而来

♥ 17 ↩ 1

“用进废退”用基因来解释也能解释得通啊，“用”就是锻炼，锻炼就会有损耗，有损耗就会补充恢复，基因表达就强烈，如果这个基因表达强烈的状态刻录到基因里去（突变到表达强烈），那不就是进化了。

♥ 12 ↩ 4

表观遗传学是否可以理解为获得性遗传的一种重要例证。

♥ 9 ↩ 2

我一开始对用进废退的理解就是越用越灵活，不用就会迟钝。不是用了就会进化，不用就会退化。所以我还是赞成“用进废退”的[脱单doge]

♥ 6 ↩ 2

我还是感觉达尔文解释长颈鹿不如用进废退，如果都是基因突变，为啥不会有长腿鹿，长躯干鹿，长整个鹿，偏偏只是长了用的脖子，还是说环境变化就会直接造成物种大部分的基因突变，这种个体的比例如果不达到一 定数量，假设现在就只有一只长颈鹿，那岂不是后代全是这一个生的了[思考]

♥ 5 ↩ 2

你以为的进化：精妙的设计 实际上的进化：能用就行[doge]

♥ 5 ↩ 2

用发展的眼光去看待

♥ 5

会不会是因为比较重要的器官功能差的话会被自然淘汰掉，不常用的器官会增加能量损耗，使个体更难生存，所以用进废退的那些个体会更适应环境，从而生存下来，用进废退是自然选择的表象，自然选择是原理，两者是比较统一的？（只是个人的推测，杠就是你对）

♥ 3 ↩ 1

大家理解的用进废退和生物学历史上的有很大差别

♥ 2 ↩ 2

用废了属于啥？

♥ 2

我一直认为用进废退，或者说至少有一部分是用进废退，然后在自然选择的基础上进行遗传加强。其实自然是有智慧的，而不是我们想象的毫无目标。

♥ 2

用进废退是相关关系不是因果关系

♥ 2

用进废退本身就不科学，因为还有可能过犹不及。

♥ 2 ↩ 2

突变突变

♥ 2

肯定是有甲方的，不然成本太高了

♥ 1