汉朝的灭亡，绝不是几个人的责任，笼罩于整个时代之上的，是意识形态的巨大乌云。 | 汉亡哲思录01

感觉并没有什么大复仇。所谓的复仇只不过是个人声望炒作，就像社会大哥吹自己多有义气一样，不能当真的。因为，如果真有什么大复仇的风气，那么曹操动不动就屠城，那找他复仇的人应该前赴后继的排队。 所谓的大复仇，重点不在于复仇，而在于彰显个人有势力，可以庇护游侠类的人物。而彰显个人的庇护能力和影响力，其实反应的正是地方势力和大家族，在吸收民间人才，对抗朝廷。 这实际上并不是汉儒才有的吧，春秋战国时代的门客不就是这么回事吗？所以，这不过是又部分的重返到春秋战国时代去了。 而众多大家族都企图对抗朝廷，并且还能成势，这实际上说明的是社会普遍对朝廷的不信任。 说白了就是，朝廷不靠谱，民间就只能向大家族寻求庇护，大家族出于自保也好，或者是出于野心也好，都需要不停壮大自己的势力，终有一天……。 而所谓大复仇流行的原因，其实就是一个不靠谱的朝廷，要求大一统。朝廷本身不靠谱，但又要求大家都一统，必然侵害地方利益，然后才导致地方势力必须壮大求自保，以对抗朝廷盘剥，而壮大到一定程度后，就不甘心只是自保了。黄巾一起，地方势力就更有进一步的机会了。 所以，所谓的大一统和大复仇，并不是互为Bug，而是因为不靠谱的大一统，造成了所谓的大复仇。这其实倒间接体现出孟子的寇仇论——你朝廷不靠谱嘛，那你怪我？ 这实际上说明，秦制式的大一统是不可持续的制度，两三百年就会不可避免地重新洗牌一次。倒是中世纪的附庸制度或分封制，能持续时间久点，而分封制倒恰恰是孔孟向往的制度。

♥ 30 ↩ 6

我对前面半段东汉灭亡的直接原因是统治阶级内部矛盾非常赞同，后半段证据略显不足（当然思想史我也不是特别了解，高二生）

♥ 15 ↩ 2

课代表总结：视频探讨了汉朝灭亡的原因，强调了思想力量的重要性。黄巾起义的影响被高估，真正的颠覆来自统治集团内部的内耗，尤其是儒学思想的内在逻辑缺陷。汉朝末年，社会结构和人民的心理期望发生变化，佛教和魏晋玄学的传播反映了儒学的无力。汉朝灭亡的奇葩之处在于，尽管内忧外患在189年前被暂时克制，但内部矛盾的爆发导致了混乱。视频还提到，汉朝末年的战争中，各方名义上都自称匡扶汉室，但实际上斗争激烈，这与汉代社会的复仇思想和大一统思想的矛盾有关。最后，作者认为汉儒思想中的bug导致了行为上的混乱，是汉朝灭亡的原因之一。 --本消息由@AI视频总结 召唤成功

♥ 15

一个罪犯最后被判刑坐牢，是公安和法院的造成的，还是罪犯自己造成的？站在打击犯罪的角度讲，当然是公安和法院的功劳。但是从罪犯最终的结局看，毫无疑问是其多行不义必自毙。所以从打击和摧毁东汉王朝的角度讲，农民起义无疑是功当首位，而从东汉王朝的覆灭的角度看，这也是自作孳不可活。我们讲农民起义在颠覆封建王权，推动历史发展的作用时，也从来不否定其它促进王朝灭亡的各种因素，甚至很多时候农民起义仅仅只起到辅助的作用。好比林黛玉之死，本来就有不治之症，宝哥哥另娶他人成了压死骆驼的最后一根稻草，怪谁呢？[笑哭]

♥ 10 ↩ 3

喜欢老师从思想内部矛盾出发解释社会现象的思路，但是不同意把原因冲突更激烈的原因归结于大复仇 1.存在大一统思想与自由裁量之矛盾而不鼓励复仇的社会依然会发生，比如英法百年战争，基督教是主张爱仇敌的。不过这个反驳的问题在于我不知道的冲突波及老百姓的程度（笑） 2.我认为大复仇的意义在于维护宗族共同体，调节的是有限个宗族之间的关系，不好说能上升到认为一个地方的人都是共谋这种程度，比如两广有世仇村，但是两广军阀就更嗜杀吗？我觉得不好这么说。而且随意波及无关民众，上了史书，会有辱宗族，这样也会抑制随意扩大复仇范围的动机。 3.我觉得曹操那个例子不好。首先当时有很多人攻击他的出身，可是他没有报复所有这些人。其次对于徐州，我觉得更合理的解释是，他对徐州做的事是发生在久攻不下之后的，那么这样的事就可能出自预防陶谦东山再起报复他的考量。这里的报复不是宗族意义上的复仇，而是互相敌对的政治势力你死我活的斗争。

♥ 10 ↩ 6

不是儒家而是法家，不要以为董仲舒以后的儒家还是儒家

♥ 9 ↩ 3

其实明朝的灭亡很大程度也受到了天灾的影响，小冰河期和鼠疫对农耕文明的影响我感觉被当代人严重低估了

♥ 7 ↩ 2

我还是认为因为农民起义导致皇权衰落。皇权衰落导致军阀割据。至于为什么人人都说匡扶汉室是想借匡扶汉室之名行自我做大之实。没有军阀会真正在意汉室。古往今来人们只会屈服于权势，而不会屈服于羸弱。

♥ 5

讲历史跟讲成功学没有分别，处在当时那个朝代的人没有人能确切的掐指一算，就能知道未来的朝代会朝什么方向发展，就如同活在当下的人不知道几十年乃至几百年后的国家或世界如何发展一样，分析历史，不是去否定它，而是从中借鉴和学习。个人的发展或国家的发展 ，都是随机的统计性事件，不是绝对的。在变化中求发展，在发展中看变化，没有固定不变的模式。

♥ 5 ↩ 1

咦，商鞅在几百年前禁止的私斗在汉末复兴了。

♥ 5 ↩ 1

教授，对于大复仇，大一统确实是一个不错的新视野，东汉士大夫确实崇尚类似“复仇”的故事如苏不韦，赵娥，而且用西方学者的话“家族复仇受到当时人的接受和崇尚”。这确实是东汉时私德和公德相矛盾的地时。怀疑《公羊传》是和孟子学派有关（这不重要了） 不过曹操举例我还是觉得不妥，我觉得这就应该是他作为军阀的“劣根性”而不是时代思想混乱。同样的时代，作为曾经党锢人物之一的名士刘表就是典型的儒家形象也不是像曹操那样杀很多人，还有像杨修，孔融这样的世家其实是看不起曹操这样的军阀的。汉末军阀混战应该是东汉中后期朝庭日益腐败，道德沦丧，士人对朝庭失去希望所致。同样的时代除了汉末军阀还有北方十六国，五代时期，这一定是“大复仇bug”导致的吗，恐怕就是军阀混战，公共道德沦丧所致。但是您说的那个“Bug”我完全认同，很有启发

♥ 5 ↩ 3

实在有点不敢苟同，汉朝自董仲舒起儒学就是巧用朝野的帝王权术，而思想的诞生于完善来自于它的物质基础，反过来把锅扔到汉朝运用了几百年的“儒学”身上，是否有点

♥ 5 ↩ 4

大一统就是中央集权，大复仇就是宗族伦理。天子和父母在当时都是要尊奉的对象，可以理解为天子更大还是父母更大？这个东西应该可以通过更加细致的理论要求改造变得统一，什么情况复仇是对的，什么情况要遵循法律。另外曾国藩可能并非没想过造反，更可能是他对于手下控制力弱，成功率太低做不到。

♥ 4 ↩ 1

觉得唐代宦官问题是最严重的，东汉更多是废立皇帝，唐代可是逼宫弑帝。唐代宦官可是直接掌握军队的。。。。

♥ 4 ↩ 5

我很感谢你 徐老师 我在想我们现在的人比较信奉什么样的观点 希望不是金钱至上 因为我见过的人太少了 从思想剖析历史走向 以及思想间接引发物质行动 物质之间互相影响的观点很有趣 徐老师 谢谢

♥ 4

这期很有意思[给心心]

♥ 3

关儒家屁事，别什么事都怪儒家好不好？一个人做了好事就是受儒家荼毒的少，做了坏事就怪儒家的错，可以这样子吗？汉末的问题，根源就在经济。汉朝几百年来累积的各种天灾人祸，结果就是自耕农的大量破产，被迫依附地主豪强，土地兼并严重。使得汉朝政府的税基减少，财政收入下降，财力的下降又直接造成政府的实力和控制力的下降。而朝廷的控制力下降，又导致地方政府被地方豪强腐蚀甚至控制，进入恶性循环，豪强成了帝国的吸血虫，帝国越来越弱，而豪强则跨州连郡。汉朝朝廷在没办法的情况下，只能加强能控制的省（州）一级的实权，结果州权做大，成了汉末军阀的直接来源。至于汉末那些没下限的种种，在没有秩序的乱世，人性之恶什么事做不出来？这也要怪儒家?

♥ 2 ↩ 2

错误的言论，只要你是将社会的动乱，变动，革命跟变换归纳为是任何一种学说，你这就是错误的言论跟观点。社会的变化自然有其天然的运行规律，统治层面是政治，基础层面是社会伦理跟经济。翻看任何文明的历史，其都是呈现不断演变的一个过程，在历史的小阶段来讲是改良跟改革，而在历史的大阶段来讲则是革命。就像企业鼓励创新是一个逻辑，政治家不断的强调变革，就是在做社会性的探索跟实验，而为将来发生的变革而做预演跟备案。否认就会像曾经的罗马帝国一样，衰落既是意味着灭亡。就像中国的历史一样，虽然也曾爆发过多次的改朝换代，但是其也不过就是你方唱罢，我登场的帝制循环而已。社会矛盾积累到一定的程度，而得不到调和，它就会发生动乱跟革命，就像曾经英国的资产阶级革命，1789年的法国大革命跟曾经的巴黎公社运动，再就是日本的明治维新运动一样。这种事件发生的根本原因，就是因为社会利益分配不均这个本质所造成的，就是我们的名言：不患寡，而患不均。有权者垄断权利，有钱者持续剥削。直到底层民众不堪忍受揭竿而起。这跟什么所谓的儒家，法家，还是欧洲的什么教派理论哲学没有半毛钱的关系。一劳永逸，万古一世，千古不变这种想法无论是在政治，还是社会，这就是空想。是不现实的。否则人类还生活在山洞里面砸石头呢！还处在石器时代呢！[笑哭]

♥ 2 ↩ 11

法家和儒家都特别依赖权威，袁绍和董卓虽有实力，但权威不足，天下不服，董卓死后，王允如果把地方实力派团结起来，共商国是，东汉或许有救，清朝的大权威慈禧和光绪一起死了，没人能撑场面了，下面也就一哄而散了，后来出了袁世凯稳住北方，孙中山稳住了南方，可惜没多久，两个新权威都死了，全国又乱成了一锅粥，只有不依赖权威，还能团结大多数人的思想才是人们需要的好思想，宗教界做的稍好些，但也难免教派之争，即使同一个政党内部也有路线之争。

♥ 2 ↩ 4

唐末朱温、李克用他们开始也认唐，互杀也厉害的。

♥ 2 ↩ 1