杨立华教授：庄子的“逍遥”哲学，是我们最大的误解。

杨老师说一般人解逍遥太庸俗，然后提出了他理解的逍遥：自主认识以及实现。这么短的视频很多人都不愿看完，就开始喷。 为什么会这样呢？因为杨老师上来带着个批判的角度，说很多人不对，然后很多人就觉得被冒犯了。于是也不管后文，断章取义。有趣的是，这正好就是杨老师说的太“触目”了。批判者立场过于触目，于是很多人就以为，这被批判的观点就是言说者本人的观点。我觉得这反而很生动地证明了，杨老师关于庄子被误解这一观点的可能形。

♥ 33 ↩ 6

这就是误解。有庄子的一部分学者认为，庄子并没有讽刺和贬低鸟雀，也没有夸赞大鹏鸟。他们都是一样的。

♥ 13 ↩ 55

逍遥是自在，是无待，是精神的绝对自由。古往今来都认为逍遥是庄子的大旨。你这是最庸俗的自以为是的瞎解释。真服了你了。

♥ 12 ↩ 4

自由自在地度过一生，这就是我理解庄子的核心思想，你觉得一上午闲得无聊不知道去哪这只能说明你不知道自己喜欢什么，你不够自由罢了。

♥ 8

故意哗众取宠吧。我不大认为你真的不理解逍遥。

♥ 5

《庄子》的主题自然是追求“逍遥”，但不是所谓“自由”。初中课本上说，绝对自由是不存在的，并说明了绝对自由的不可行性，但那只是指的躯体的、肉体的、行为的自由，这固然是不可行的，毕竟自然规则所在。而《庄子》所说“逍遥”，并非物质世界的自由，而是精神的绝对自由，是“无拘无束”。这种是不存在的吗？是不可行的吗？当然存在，当然可行！关键在于“拘束”。什么叫“拘束”？是人为的、精神上的、偏见的、主观的枷锁。于是又有人分不清了，既然追求“绝对精神自由”，那岂不是想什么都可以？传播作恶、祸乱的思想不也是精神自由？这便是在混淆精神自由与意识形态。意识形态的对立是天然存在的，意识形态的集合级别是高于精神自由的，相当一部分意识形态与精神自由也是对立的。“我喜欢这种文化，我喜欢这种颜色，我喜欢这种形式，没有鄙视链、歧视、抵制”这叫精神自由，这是不违背客观事实的意识活动，“我心理性别自由，我想定义1+1=1000，父母就是高于儿女的，人多说的就是对的”这是违背客观事实的思想，这不叫精神自由，这是各种不同哲学的意识形态。所以“逍遥”即绝对的精神自由，是存在的，是可追求的，以前它叫“逍遥”，现在它叫“思想解放”。

♥ 4

老师是儒家的见解吧

♥ 4

问题是你那个抛硬币也不是庄子的逍遥而是逍遥的对立面。庄子的内核是有自由意志，你抛硬币是完全否定自由意志。齐物也是“看透一切”的齐物，而不是“一切都不看”（抛硬币）的齐物。

♥ 4 ↩ 3

这就是做学问和真正有功夫的差距，做学问变成钻字眼，搞学术这一套了[笑哭]

♥ 4 ↩ 2

逍遥很庸俗吗，正如自由，当我们说自由时也不见得每次都是在说无限制自由。一样的道理，没有完全定义前，就给逍遥取一个极限值，是很不妥当的。别人为什么会说庄子是逍遥的，恐怕还要结合具体思想去分析，不能见词想义。[tv_斜眼笑]

♥ 4

全网所有的解说类似庄子，老子，王阳明，六祖等一系列的中式哲学家都喜欢把各种问题一股脑的抛出来，然后做一个笼统的回复，其回复往往有华丽的词藻以及自己的逻辑，但就是在门外绕来绕去进不得们，解读庄子非要讲个核心，离不开逍遥，确也不是全部，逍遥只是神人圣人至人的状态，无伤无功无名，如何无功名，就像金刚经讲的，因为不求功德，破我之执念，见自本性活泼清澈，是为大丈夫，是圣人，是佛，圣人行才是真逍遥，逍遥游一篇先讲大，然后讲小，最后统统否定，只是带出主题而已，中国哲学，是见性成圣的入世学，无用何需学？

♥ 3 ↩ 1

屁股决定脑袋，每个人有每个人的看法

♥ 2

中国哲学的弊端就是弱论证，所以东说东有理，你要杠就是你说得对[doge]

♥ 2 ↩ 13

真的有人看了全文还觉得庄子宣扬虚无式的逍遥啊。[笑哭][笑哭][笑哭][笑哭]

♥ 2 ↩ 1

对无为，中庸，逍遥，解脱等等。普通人理解都很肤浅，还在欲望层次理解呢。

♥ 2

老师为啥要用最庸俗最错误的方式解读“逍遥”[笑哭]

♥ 2 ↩ 1

杨立华老师认为庄子哲学核心概念是知 真知 我觉得就是道 不同的词都一个意思 最高的境界

♥ 2

逍遥不是消极啊，庄子里也能看出积极进取的精神

♥ 2

杨老师只是借庄子说同学们你们不能躺平啊。

♥ 2 ↩ 33