被AI毁掉的博士梦｜写作业太工整被疑AI作弊｜博士索赔百万是维权还是碰瓷？

之前读书的时候ai刚出来没多久，我们老师也用上这个gptzero了，问我们为什么交上来的作业ai率这么高，我直接把老师发的文章放进系统检测，检测出来ai率100%[doge]教室里顿时充满快活的空气

♥ 870 ↩ 20

由于美国是海洋法系，这个案件的判例将在未来发挥很大影响。名义上是人工智能在学业过程的作用，但是背后也存在种族偏见和挟私报复的可能。

♥ 494 ↩ 6

很有个性的哥，不过即使案子赢了，我对他能获得的赔偿金持有怀疑，尤其是这种大案，律师抽绝大部分

♥ 236 ↩ 12

22年大学生，我觉得我是除了老板AI最大的受益人，用ai写了3年水课论文

♥ 229 ↩ 6

用ai去验证ai，得到的一定是ai[doge]

♥ 169 ↩ 5

视频中海山并没有明确阐述自己是否使用AI作弊,这件事仿佛变成了不揭晓真相，让大众辩论的开放性话题，clever

♥ 158 ↩ 5

我在他隔壁州读博。我的研究工作没有chatgpt辅助的话基本上没办法独立开展。 还有个我觉得任何一个phd都要有这样一个能力：即使你的论文确实是用ai生成的，你要有能力把他修改的任何同行peers都看不出来它的original version是ai写的。

♥ 128 ↩ 17

我不暗示任何事情（实际上就这个视频听下来我也觉得这汉娜老师不大对劲），只是分享一下我有的知识：我在约翰霍普金斯，这里算是自然语言处理的比较前沿的研究机构了，前面几周听一个报告，就讲到实际上很多商业的大语言模型产品本来就是并非 deterministic （“非随机”）的，和公众的刻板印象 “机器那肯定是定死的呀” 非常不同。演讲者也用了不少一模一样的法律样本喂给多个服务，然后展示了它们如何在不同的尝试次数中给出截然相反的答案 排开显而易见的，公司们每天都在更新他们的服务，还有一个目前大家猜测（只能是猜测，因为很多公司根本不公开自己的算法）的原因：为了提高效率，很多AI服务都是会等待一大批用户输入后把它们 batch （“捆起来”）在一起再进行运算的，这样子能更好地并行计算，而这一步就会导致，和你的问题被batch在一起的其他人的输入会以各种方式影响你获得的回答，比如如果是一个有 MoE （Mixture of Experts，多专家系统）架构的大语言模型，和不同的输入被 batch 在一起就有可能导致你的问题被分派给不同的模型，那回答自然就不一样了 总之，虽然这汉娜老师遮遮掩掩（至少从视频里看起来）非常不对劲，但是用相同输入反复尝试得到不同结果对大语言模型来说也是很正常的事情。未来肯定在大语言模型相关的取证方面要有法律上的革新的。

♥ 126 ↩ 11

AI鉴定终究是有错误率的，直接用于判罚还是不太合理~这种事情应该想办法调取访问记录等等，确实能证明他在当时登录了某些AI工具。

♥ 115 ↩ 2

感觉很难赢，主要是gptzero查出来第三篇有80％+[笑哭]

♥ 100 ↩ 6

用AI是绝对用了，只是开除的流程不合理，而且开除的结果可能也比较重了。最近一年以来我自己写文章也会用到AI，但我还是用的比较低端的AI，是把一些中文在百度翻译里翻译一遍，然后让GPT3.5改一下语法，最后自己把一些专业性的翻译错误用专业词汇改掉。最后博士毕业大论文的正文我也是用GPT4把我小论文英文翻译成中文然后再修改一下凑起来的。自然科学领域比较看重idea，用AI辅助写文章倒是不影响内容的原创性。只是在其他偏文科的领域里，AI的回答真的比普通真人的回答优秀太多了。有时候我在想，AI可以回答到perfect的课程，还有存在的必要性吗

♥ 96 ↩ 3

求职面试的时候不能使用AI写笔试题，但是在工作中大力提倡使用AI，不懂就要问它[doge_金箍]

♥ 94 ↩ 2

这个事情很难评，一开始我也不写总结。但是后来ai用多了，觉得ai写的挺有条理的，慢慢的自己写的时候也变成了ai的风格。

♥ 92 ↩ 5

支持合理使用AI。AI趋势本就是当下的发展趋势，遏制只会导致自己落后。不如积极拥抱它，合理的利用它。需要更新的学校判别学术造假的能力，不应该是一刀切的不让使用AI。例如，核心内容是自己创造的，AI进行适度语言上、格式上优化，我认为应该被允许。更具体的例子，以前grammarly能查查语法错误，现在用AI查查就可能被判定为AI写的，这听起来就很奇怪。

♥ 63 ↩ 3

我是一个美国的大学老师。第一次在b站留言。 其实海山没有做好的一件事是在听证会时需要把两个对自己有敌意的老师请出去。一般老师和博士之间有抓马很正常，老师之间如果听说了这种事，基本的态度都是不偏听，也不站队。但是如果老师跟学生发生过抓马，两个人应该保持老死不相往来的状态。在听证会前，海山应该提前讲出来这两个老师跟自己的抓马。可以把这两个老师的证据留下，但是需要给一个中立老师重新评价，再呈现给听证会。 另外，AI对于非英语母语人士的写作有偏见是真的，那是那个60%误伤率的论文如果仔细看，他们已经提出了可以从60%降低到不到20%的解决的可能性。我本人做一点AI 生成内容检测的研究。我用手上比较少的样本实验，这种针对国际人士的AI写作检测的误伤率控制在25%以下是有可能做到的。 我特别支持维权，大学的deans of student office 应该有关于违反考试规定的处罚规范。这种直接顶格处罚的确有点重，因为哪怕海山真的用了AI，最多是一个人得益，但是没有危害其他人。 另外，如果海山有兴趣把他当时做的答案发给我，我可以用我的AI文字检测model给海山跑一下看看。

♥ 61 ↩ 2

我看完整个故事了，作为一个在国外有留学经验的人，从客观来说，海山的学历都是比较一般的，211的南京师范大学，中欧，犹他州的经济学博士（最简单的博士），他知道学历走歪了，所以多报另外一个博士。另外，我不知道他为什么可以跟自己的导师都那么多仇恨，一个一个得罪过来，除非受到压榨，正常来说是不可能的。第三，在国外念书，肯定知道那些事情可以用AI，那些事情不可以用AI，你要证明自己是清白的，就留写作底稿，而且要尽量不使用AI，因为AI一旦使用会有依赖性，导致最后考试被质疑。第四，你这门考试可以在现场考的，干嘛去南美考试呢，不是故意被找茬么。第五，这个官司基本是打不赢的，美国学府的制度不是他一定要给你这个学位，学校可以通过自己的制度来最终决定是否授予任何的学位。

♥ 56 ↩ 4

学姐可以看看私信吗！！！[星星眼][星星眼][星星眼][星星眼]感恩，我也是湖北大学本科的，考的北大硕士[星星眼][星星眼][星星眼]

♥ 53 ↩ 1

个人觉得他对于有没有用ai这个事底气不是很足，加上gpt的判断，那用了的概率还是比较大，从这方面推断很可能是他的确得罪了两个教授，然后两个教授对他格外的上心，如果审核没问题应该会放过去，审核有问题那就会借机做文章了。 如果真用了ai，感觉更涉及诚信问题，学校明确不能用ai的情况下，依然使用了ai

♥ 51

我比较震惊的是学姐是怎么接触到这位同学的，又是怎么联系上并说服他同意来录视频的 感觉师姐的组织和沟通能力好强。！

♥ 51 ↩ 5