【毕导】这是科学史上最难理解的悖论

合集 · 十来个为什么 (12)

Description

玻璃，它竟然是透明的...吗？
谁能想到，你每天看的玻璃，竟是科学史上最难的谜题？

你还可以看看： 
看了这个视频，你会释怀你倒霉的一生 BV1PE421w7jL 
打个赌，你从没拉出过这种形状的便便 BV144421D7dE 
打个赌，你说不出第二种蓝色的水果！BV1mT421Y7mE 
右手是你生活在三维空间的铁证 BV1sw4m1D79p 
这个视频里说的都是真的，但你却永远无法证明 BV19u4y1D7GT 
你会点进这个视频，并一脸懵逼地出去，而这一切已被物理规律注定了 BV1ha4y157tg

Comments

工科男_Eureka 2024-10-30

我还记得研一时候开组会，我汇报说想试试在材料表面涂镀一层二氧化硅胶体，然后烧结成二氧化硅晶体，这样性质肯定好。但是做了好几次试验都烧成了玻璃态，不知道为啥。打算再看看文献。然后老板语重心长的跟我说，这玩意儿是凝聚物理的最前沿也是最大研究课题了。你要是搞明白了，现在9月底发论文，嗯，还赶得上今年的诺贝尔物理学奖。然后就没然后了。我换研究TiO2胶体去了[笑哭][笑哭][笑哭]

♥ 18405 ↩ 260

EDUMENDQIU 2024-10-30

因为玻璃二项性[doge]

♥ 16586 ↩ 249

OrangeApole 2024-10-30

毕导视频真的很细心很喜欢，我给毕导充了两个月电，虽然不是很多，但是也没充

♥ 8662 ↩ 108

卡斯特-蒙娜 2024-10-30

博士做半导体材料，天天张口闭口就是能带，现在博后研究石英玻璃，从晶体变成非晶体。不过现在有个问题困扰我很久了，石英玻璃的光学透过率很高（90%以上），但是查阅文献发现它的表面发射率也很高（0.9），也就是吸收比也很高。而光的本质是一种电磁波，发射率/吸收比也是描述对热辐射（电磁波）的吸收能力，那么理论上来说，光谱透过率很高的石英玻璃它的表面发射率应该很低才对呀。毕导有什么好的想法可以解释一下吗？

♥ 7516 ↩ 178

VenusM1nT 2024-10-30

难怪玻璃不能传导红石信号！谢谢毕导，这下完全理解了[墨镜]

♥ 5034 ↩ 31

GenG--Kiin 2024-10-30

毕导，我突然发现一个关于水的问题，我们穿衣服的时候，身上有水会觉得很难穿，地上有水的时候又会觉得滑，这个东西让我没有思路[笑哭]

♥ 3037 ↩ 76

ch-_-en 2024-10-30

我有一个完美的理论解释玻璃为什么是透明的，只是评论区太小了，我写不下🤓☝

♥ 3809 ↩ 41

失眠着梦 2024-10-30

毕导评论区简直是天堂啊，大家都很认真地在讨论和分享一些知识

♥ 2331 ↩ 29

风起人归 2024-10-31

说到玻璃,勾起了我毕设实验的噩梦. 样品做光谱总是周期性紫外波段异常,都联系厂家了. 最后发现导师给的试管有一个是普通玻璃.....

♥ 2273 ↩ 7

Mynooooonaaaaaa_ 2024-10-30

今天刚做了透明度（透射率）和波长的关系的实验，请B站的各位网友们看。可以发现二氧化硅玻璃和石英玻璃在可见光的透过率都很高[脱单doge]

♥ 2578 ↩ 49

十亩闲田秋放鹤丶 2024-10-30

缺少天然纯碱矿，导致没能大规模生产玻璃，间接导致依赖观察的化学发展受限。缺少火山灰，导致没发明水泥，导致石构建筑发展受限，从而没有进一步促进力学的发展。虽然不迷信地理决定论，但是这两样确实令人不得不遗憾。

♥ 2904 ↩ 75

切那 2024-10-30

原来防紫外线只需要一片玻璃。日光浴爱好者们，可以打一把玻璃伞了[妙啊]

♥ 1859 ↩ 32

玉盘海创文化 2024-10-31

这就是为什么大太阳天别人出门带伞，我出门顶块玻璃，别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿，说到吸收紫外线，还是玻璃强。

♥ 1594 ↩ 23

秋分丿 2024-10-31

虽然视频中说“上面的解释其实是有问题的”：“因为我们根本不知道哪来的能带”、“晶体才有能带”，但是实际上从这里开始的解释是错误的。虽然能带是通过周期性结构的晶体发现的，但是能带的来源却不依赖周期性这个条件。它本质的来源是势阱之间的相互靠近和耦合——玻璃态一样是原子势阱靠近耦合，于是能带就产生了。因此实际上：我们不仅知道能带哪来的，也并非晶体才有能带。只不过非晶态的能带不能很好的描述和计算而已。这种“靠近耦合就能产生能带”的原理再进一步的说就是原子互相靠近后产生的能级分裂。实际上这种分裂在双原子分子的时候就已经有产生了，只不过凝聚态时有更多的原子，这种分裂也更多，这些准连续的分裂能级在一起就是能带。这部分可见我的回答：https://www.zhihu.com/question/512988109/answer/3632784037?utm_psn=1835497860499656704 当然，我个人说了不算。不过在David Snoke的书里也有这样的表述。其中One can…的这一段翻译了一下。

♥ 1897 ↩ 32