Description
自由辩论打到这一段，反方终于找到一个很好的破局切口。
他们不再只说“嗑 CP 是自我投射”，也不再只说“大家嗑的是张力，不是爱情”，而是把问题往前推了一步：嗑 CP 不只是个人情感，它也可能是一套商业机制。
剧宣期卖糖，营业期互动，亲亲抱抱举高高。所有人都知道这里面有表演、有策略、有商业合作，但这并不妨碍大家继续投入。
这就是反方这一段真正锋利的地方。
如果爱情被做成产品，它就会不断给你看你想看的那一面。它知道哪里该甜，哪里该虐，哪里该意难平，哪里该让你觉得“他们一定有故事”。
于是爱情变成了一枚枚投向你的金币，用来购买你的注意力、情绪，甚至灵魂。
从辩论上说，这个点非常重要。因为它能把“嗑 CP 是不是爱情信仰”从个人心理里拽出来，放进一个更大的结构里看：平台、流量、消费、女性注意力、情绪生产。
可惜的是，这个切口出现得太晚了。
如果反方更早把“商品化”展开，他们就不只是证明“嗑 CP 让人怀疑爱情”，而是能进一步证明：当爱情被工业化地制造出来，真实爱情反而会显得斑驳、迟钝、不够好看。
短期看，它让人更相信爱情。 长期看，它可能让真实的大地一文不值。
这一段最值得看的，不只是观点本身，而是一个辩论里的战略问题： 有时候你不是没有好论点。 你只是太晚才把真正能赢的那一刀拔出来。
Comments
所以信仰原本是一个个体以外的概念，将自身的这种信念托付于外界。而在现代逐渐演变是向内求的，是对自我信念的一种相信，这没有问题。那爱情是什么呢？是主观的还是客观的呢？呃，似乎正方的语境之下我认为它是爱情，那它就是爱情，无论它是一种常识的样态还是非常识的样态。比较具体一点，甚至于单纯的抱一下，靠的近一点。 如果是一个这样的论证逻辑就是，一个主观由我可以去判定的事物，我只要相信他，他就是我的信仰。听起来很怪，例如沉迷游戏是不是人们热爱世界的信仰？这样的话，我可以把我玩的游戏定义为我的“世界”我沉迷游戏是我对于世界的热爱并且我坚信这样。似乎更怪了，所以我很难去认同正方这样的论述过程。
♥ 4 ↩ 2
爱情商品化这个角度太好了！！！
♥ 1
[打call]
如果说爱情的信仰，就如果承认磕的就是那种关系性，但我解读为爱情，这是我对爱情的阐释（比如宗教的信仰也有自己的不同阐释，说到底信仰的解释权不应该还在自我身上，因为是我信，而非他信）哪怕是商品，哪怕是假象，我信仰的永远不是那两个人具体的爱，而是信仰抽象的爱情于这两个人之间所展现的我认同的具体的关系性（即我认为这个关系性是我信仰的爱情的一个侧面）。不过这样确实会呈现一个价值多元的样子（类似诸神之战这种），但类比道德这种哲学阐释，也可以说还是存在一些共同构建的标准所在，虽然可能具体不同。所以这里爱情在大众眼里充满浪漫性，关系性啥啥我觉得就可以算？而像更离谱的牵强附会在多数人语境下可能就不算？像是绑架一般就不能认为是善的。所以在于正反方通过情景来塑造对于爱情的定义？反方意思就是磕的是关系性，而关系性不算爱情。但是一般来说不太可能只有关系性，或者说，哪怕一开始的钩子是关系性，在虚拟想象二创的建构世界中加入了对于爱情更多面的理解（就像宗教教义也是人写的，不可能是神定的）共同构成了一个虚拟的爱情世界。但如果又要说和牵强附会有啥关系，可能就是在于没构建成整个世界？不过其实感觉相信，信仰这个太主观了，只能区分是对是错（在大众语境下的话），没法判断真假。比如信仰地球是方的，没法说信仰是真是假，只能说这个信仰是错的。 如果反方要打是不是应该更侧重于怀疑啊，虽然可以说是信仰和怀疑是对立的，但又在这里不尽然的感觉，总觉得差点啥（磕的是假的而非真的，但是其实磕的是呈现出来的关系性，感觉没法充分说明是对爱情的怀疑？因为符合对爱情的想象？）
1:10 和 5:50 字幕貌似有点小问题，应该是“受身”