【过度批判08】无硬不幻！为什么说宏大叙事不存在？

很赞同up的观点，科幻小说本身就是披着非意识形态皮的意识形态，其中的非意识形态部分比一般的小说要高一些。软硬科幻本身所着重表达的东西就不一样，二者并无高低贵贱之分。 个人认为，区分软硬科幻，其实更应该看科幻作品中描绘的世界中，科学技术与社会意识的相互作用关系与现实世界是否基本一致。像刘慈欣笔下的三体人，由于其可以通过生物互联网相互沟通，我们所有的精神分析法、爱欲经济学等一系列知识体系完全不能对其进行分析，所以就更偏向软科幻。这种定义上的硬科幻其实处于一种“有界无边”的状态，因为即使是最硬核的科幻——ssci或者sci上的内容，也未必符合客观规律。 总而言之，以个人的理解，软科幻或者说科幻软的部分侧重于意识形态，而硬科幻或者科幻硬的部分则侧重于非意识形态(社会科学、自然科学)。正如up主所说，人人都可以写科幻小说，每个人的世界都是自己的“宏大叙事”。但至于谁的意识形态更普遍，谁的科幻作品能影响到更多的人，就是up主符号学体系中的“宏大真实”部分了，这种就交给时间去检验吧，每个人都有发表自己对科幻作品看法的权力，调查“宏大叙事”在符号学体系里的所指，甚至本身都能成为一个课题。

♥ 91 ↩ 6

如果三体真的要入侵其它文明，那么它的内部必然要爆发GM，因为一个要压迫其它文明的文明，内部必然存在压迫

♥ 57 ↩ 28

不能将叙事与人分离，人应引导叙事，创造叙事而非拜倒在一种僵死的叙事之下。

♥ 40 ↩ 2

up难道不觉得三体本身就是塑造一了个极端生存危机下人的“进化”之旅，且本身就倾向适应宇宙去发展而对当前的人有所摒弃的。我本人欣赏三体的一点就是因为对人文主义的泛滥的反对。我也提一个暴论，新时代的一大文化现象必然是人的价值的回落。

♥ 31 ↩ 6

感觉up在自己的逻辑链里自嗨，无限延申,听两句后面就不懂讲到那了

♥ 26 ↩ 7

我自己对科幻软硬的区分是，如果一篇科幻：1科幻设定部分遵循现实科学发现并有意识的追求逻辑自洽，2该设定本身对剧情有重要意义甚至围绕该设定而探讨（人文问题），那就是硬科幻。比如黑镜、索拉里斯星、星际穿越、黑客帝国、侏罗纪公园、银翼杀手等。 而如果相反，设定是完全幻想的，或者该设定只是作为一种作者想要讨论的人文问题的次要道具，那就是软科幻，三体应该在其中，还有类似基地、沙丘、星球大战等。 真正的硬科幻是存在的，比如2001太空漫游，几乎是对现实技术的预言级设定，且其情节的推动完全是依托在技术设定上的。不可能所有科幻都硬到这种程度，但想象一下，假如在三十年前，有人写了一部小说，幻想人们可以坐着300公里每小时的火车旅行，无论在家还是在外都可以使用各种软件消磨时间，然后发生了一场瘟疫，所有人被锁在家里，人心逐渐发生变化却又似乎什么都没变的故事。回看这部小说，你还能说软硬不存在，这不算硬科幻吗？ 另外我觉得，真抛弃宏大叙事，就不应该有你们我们他们，而只有你我他了。

♥ 23

我怎么觉得，你在用另一种宏大叙事来试图瓦解旧有的宏大叙事呢。

♥ 16 ↩ 1

如果要问森林必然被毁灭的实际因素，那就是强势文明对弱势文明的压迫，而且以压迫其它文明来换取自身生存的文明也就是承认压迫的合理性，那么内部也必然是存在压迫，让劳动者去被迫花费生命和精力，消耗物质资源去建造压迫其它文明的武器，因为智慧生命之间不存在无缘无故，莫名其妙的爱与恨，智慧生命都必然是具体的物质运动环境下产生的，也必然是在后天才产生对外部世界的认识的，也必然要通过自己的劳动来改造自己所在的环境，以此创造文明，否则它就是一部无聊的玄幻作品的产物，无论是强势文明内部的被压迫者还是被压迫文明，都是被强势文明中的统治者所压迫的，那么它们的联合就是必然，森林的毁灭也就是必然了

♥ 13 ↩ 8

对宏大叙事的移情算是一种男性性的爱欲，这本身是非常淫荡的。莉可丽丝这部日漫中千束和真田的剧终对话就有一种很明显的体现（我认为千束的立场是一种女性主义的）[呲牙]

♥ 11

淦，一直以为软、硬指的是科技描绘方面的硬核与否

♥ 10 ↩ 3

我连软硬都懒得分科幻都不存在。我就问一个问题：是科幻先至还是现实先至。我的答案是现实先至科幻后至。科幻落后于现实。

♥ 6 ↩ 1

发送评论“up主加油！” 鼓励up继续创作

♥ 6

三体这么多年了不讲，非得现在动画要开播了来蹭热度吗[呲牙][呲牙][呲牙]

♥ 5 ↩ 1

[明前奶绿_加油][明前奶绿_加油]

♥ 5

可是只是讨论人文设定的软和硬那就不存在科幻小说的概念了，因为任何种类的小说你都能讨论软和硬，他们的人文设定都有可能是前瞻的或是陈旧的，但限定为科幻小说后这就不能作为软和硬的讨论了，至少这么讨论就没有意义了。在一般语境下科幻小说的软和硬更多还是指科学设定上是基于显示的讨论还是天马行空的讨论，你模糊了硬科幻的概念，自己画靶子的行为可不地道

♥ 4

@三体社区TBC

♥ 4

如果科学不存在，科幻还存在吗，如果人类是愚昧的，科幻还能被信服吗，如果科幻是基于科学的幻想，如果科学有边界，科幻是否也有边界，科学是在限制人类的思想吗，基于科学的科幻是在限制人类的幻想吗； 如果科学是有边界的，科幻是不是就是迂腐和僵化的幻想

♥ 3

星星之火，可以燎原。，黑暗森林终将破灭

♥ 2

看了半天，总结下来。 up主在尝试用华丽的辞藻和强行晦涩的语言来掩饰内容的空洞。视频中大量的论点都缺乏证据。例如up主视频开头所说的“人们并没有解构科幻小说硬度的能力”，但是事实上，人们常常是利用已经被具体解构了的科学准则来对科幻的合理性（即所谓的硬度）进行评判。以及后面的所谓“带着滤镜去评判”更是强烈的主观认为。在数千万的客体认定的事实下，up主解释自己的主观想法为客观很明显是不合理的。最后，视频里的言论确实充满了一种为了文本的晦涩和华丽而强行延长内容的感觉，例如“对预设的预设”这种空命题，还有将科幻小说的“硬度”强行抽象化并且将其比作“极端冷漠的反凝视的凝视者”这种不知所谓的比喻，甚至还将这个东西变成了巨大沉默体等等具体事物或者行为的象征。这种将两个甚至不在一个维度的东西强行联系并且进行象征的行为在视频中比比皆是。以至于我看完后实在想要吐槽这个视频的不和逻辑性和大量充斥的主观臆断。

♥ 2