中国癌症论文，36%涉嫌学术造假，是真的吗？

本科论文基本都是水的很... 工作快6年了，才发现以前写的论文堆数据、作相关性图、原理结论都是一塌糊涂，因为工作后写了很多品质异常改善的报告，有了更深入的了解了。 我觉得本科毕业后，先工作2-3年，知道自己想要什么后再去考虑读研还是继续工作，这样比盲目读研更有用。但现在太赶了，毕业前就要考虑读研还是工作，然后就要结婚生子，一点考虑的时间都没有。

♥ 1026 ↩ 62

没那么少[少女乐队的呐喊表情包_倔]

♥ 1884 ↩ 37

无法复现的生医类论文就有90% 你说30%多的癌症类论文造假也太保守了。3.6%没有造假还差不多。

♥ 501 ↩ 36

作为审稿人，我最头疼的并不是你写的用词，而是你语法通不通顺。国内论文最大毛病是喜欢用高大上的词汇，平常根本就没人用。

♥ 374 ↩ 22

我信中国的造假率很高，但我不信美国的造假率很低，那几个惊天大造假什么高压超导，心肌干细胞，就能看出来天下乌鸦一般黑。但反过来说只要有真正有用的研究那对全世界都是赚的

♥ 449 ↩ 32

才36%？！

♥ 862 ↩ 26

造假说不定，但水是真的水

♥ 254 ↩ 12

先看视频大意再评论：本视频不是批判中国论文造假！而是针对一篇说中国论文造假率高的文章进行驳斥，指出其实验设计的明显漏洞，是对非英语母语学者的不公与抹黑。

♥ 219 ↩ 2

可不可以这么理解，这些论文作假只是单纯的为了考试或者职称做的，真假完全不影响我国真正药品质量。

♥ 366 ↩ 57

要真是为了论文不择手段的话

♥ 198

看造假的定义，严谨一点修饰数据算的话，那36%还是很保守了

♥ 216 ↩ 4

36％的论文灌水我承认，造假感觉不见得

♥ 179 ↩ 21

可以大胆假设一下，63%。

♥ 151 ↩ 17

怎么评论区都是认为36%低了？有没有搞错，这说的是学术造假啊，这是非常严重的指控。论文没多大用和学术造假是两码事。

♥ 138 ↩ 11

治病就治病，科研就科研。真干上临床有几个真的还能去搞学术[笑哭]结果有些还卡论文……唉。可能是我菜吧

♥ 96 ↩ 9

造假不一定有多少，但灌水绝对有百分之九十[doge]

♥ 85 ↩ 6

评论区一堆人看完视频了吗[藏狐][思考]

♥ 84 ↩ 1

对同样的数据： 美国的癌症论文，有64%具有实用意义[doge]

♥ 94 ↩ 11

36是高是低先不谈 看论文是否造价 不看数据 不看图表 看写作手法 是不是有点过于“侧面”了

♥ 73 ↩ 1

评论区是把学术造假和水论文混为一谈了，要论水论文，别说36了，我敢说九成的本科生论文全是水货，学术造假也是有门槛的，很多东西根本不配造假

♥ 58 ↩ 8