中国研究 | 烟草的损失已经大于收益了？但什么时候才能全面禁烟呢？我想是医保直接支出。

理解了，以前医学不够发达，猛猛抽刚退休就嘎，纯纯的贡献。现在医学进步了。猛猛抽出了问题从嘎变成了慢性病，纯纯负担。[doge]

♥ 1937 ↩ 5

最烦的是公共场所吸烟要么就是前面有人吸烟，然后风把烟吹过来了，我记的上海说要管制，但是我感觉贼难，个人没有执法权，只靠警察警力不够

♥ 624 ↩ 9

讲下槟榔吧，感觉比烟草后果还严重，而且税收还没多少。

♥ 654 ↩ 27

每天感悟最多的就两件事，一个是随处都能闻到的二手烟和满地的烟头，二个是发疯一样的司机宁可加速从行人面前冲过去也不肯让一让。

♥ 426 ↩ 1

禁不了的吧，只能加大力度控制，就一个强制把黑肺烂肺印在包装上，我看阻力都大得不得了，更别提公共场所吸烟违法了

♥ 335 ↩ 9

支持，前段时间我已经戒烟成功啦，目前戒烟五个月！

♥ 281 ↩ 13

所以为什么抽烟的人和不抽烟的人交的医保是一个数呢（）

♥ 248 ↩ 5

政府不是铁板一块的，翻译：某些落后地区烟草占财政就业大头，禁烟好处全国人民共享，坏处他们承担大部分，这个问题很难解决。

♥ 366 ↩ 1

每天上班都受到二手烟攻击[微笑][微笑][微笑]

♥ 203 ↩ 1

二手烟受害者报道 这玩意我感觉就看个人道德了，这么好的东西烟民从不跟全家分享，全家一起交税多好

♥ 199 ↩ 2

目前关于吸烟人群，医保暂时还没有限制。 对于酗酒人群倒是有，各地的医保规定不一样，不过我知道有些地区，只要医生在诊断那里打一个“醉酒状态”这条诊断，这个患者本次看病费用基本上全自费。法理依据大概是，醉酒是自陷风险的行为，后果自担。例如，由于你喝醉酒了，把胳膊摔断了，这是你自己要喝酒的，医保没逼你喝，所以医保不赔。具体的法规依据应该是当地的地方性法规。《什么什么医保实施细则》 我以为可以作为未来明确由吸烟导致的疾病不予报销的参考。医生通过不管是化验还是什么手段，即使不问病史也应该能明确一个人最近吸没吸烟，然后通过病理等手段应该能明确这个人的疾病是否与吸烟有关。诊断上打一个“吸烟相关性肺癌”，好了，全自费，爱上什么原研药就上什么原研药。

♥ 204 ↩ 3

那就把香烟的价格再提高，增加税率[doge]

♥ 92

简单，提高烟价就好了，烟民上瘾能戒掉的是少数，既然能治疗了，那就顺势提高烟价，财政收入就有了，也就覆盖掉医疗成本了。

♥ 118 ↩ 12

感觉英国搞得那种从某年出生的人开始不能购买香烟的慢性戒烟挺不错

♥ 82

关于2018年的经济负担1.5万亿这个数字，我稍微查了一下，出自于万泉在2022年的烟害防治研讨会上写的烟草相关疾病经济负担里，后续各方多次引用。但是在他之前21年还有一篇张耀光写的论文给出的数据是直接经济负担826.3亿元，和万泉的4492亿元差了五倍，不清楚他们的计算模型具体是什么，但是疾病分布这一栏就又有区别了，张给出的占比是心脑血管疾病占比50.1%，万那边就变成34.1%了，就很有意思。因为知网还要再花钱，兴趣就到此为止了，抛砖引玉一下。

♥ 81 ↩ 2

烟草增加了医保支出不错，但是有没有可能也减少了养老金支出呢？

♥ 124 ↩ 17

把烟盒印非常吓人、恐怖的吸烟得病的患者或者病变照片

♥ 85 ↩ 13

没必要禁，税拉满就行了，假设一根1000成本2块，998全是税，肯定能覆盖医保支出

♥ 96 ↩ 7

全面禁烟的成本压力远大于全面禁毒，如果真做到禁毒的这种严格性，走私烟的利润要大于禁毒，低残留性还确保了消费群体很难被识别出来。 通过市场化调节，提高均价，持续减少烟民总量才是最有效的治理方法。

♥ 70 ↩ 1