【第十届新国辩】唐山打人案中，“见义无为”的男性该/不该被谴责丨 初赛G组第三场 浙江理工大学 vs 悉尼大学

这是本届新国辩最敢触碰焦点的一场战斗。出于对性别议题敏感至极的现状，辩手反而不敢把这个题的平权视角过多地拉上来讨论。常规论在这次比赛中，居然以奇论的形式走了出来。 本人有幸和浙理的同学交流过，问他们出这个论的想法。我知道这个论出必赢，但代价可能是像黄思晗学姐一样被剪辑成短视频转发到所有平台，接受或善意或恶意的声音。在这里恳请大家在转发这场比赛的时候好好保护在场的所有辩手，不管这个辩题你支持正还是反，我们都请站在一起，对抗世界的恶意。

♥ 485 ↩ 86

我觉得反方想要赢应该围绕在谴责上开探讨。如果见义无为就一定被谴责，那见义勇为还需要被称赞尊重吗？本身对于路人的行为，应该只涉及道德评价的范畴，不管对什么事情，道德评价的标准是否应该设立的非黑即白？是否应该不留任何缓冲的余地？ 其次，如果你要谴责建议无为的男性，他们是否是这场事件中唯一值得被谴责的人？当地的公安执法是否全部需要被谴责？虽然不一定每一个人参与了作恶，但那也是一个特定的群体啊？那省市级政府要不要谴责？国家领导人又要不要谴责？我不是要以什么不能说的话题来压对方，只是因为这些在我看来都是比一个或一群路人更应该被谴责和承担责任的群体。然而现在对他们的讨论寥寥（我是说讨论，不是说落实的惩罚），却对着生活在这整个一套庞大的体系下的，和你无关的路人强加苛责，是否合适？ 最后，我觉得在网络时代，人们把谴责的重量给看轻了，如果以“谴责必须要让目标对象听到”这样的基本模式来看，当全社会都提倡对他们进行道德谴责，我不敢想象这些人会因为那一天没去帮助一个陌生女性，遭到怎样的对待，不管是帮助她们拒绝骚扰还是殴打。 总的来说，1，针对“唐山打人”这一件具体的事件而言，对象框定在男性，话题框定于性别，是否会导致失焦。2，道德评判的标准，是否应该如此的两极分化，你有为我就称赞褒奖，无为我就要拉动全社会的人来谴责你。3，谴责一词，在网络时代的重量，与它诞生的那个时代已经有天壤之别，哪怕今天就是一个普通的x骚扰，我也不认为应该拉动所有网民对一个没有出手的路人进行审判。

♥ 220 ↩ 43

最近三男生为救一轻生女子而死亡，见义勇为的代价你付的起吗，你是父母有人照顾吗？你的子女谁来抚养？你所做的应该是敬佩哪些勇于出手的人，而不是批判为出手的男性，在确保自身安全情况下帮助别人无可厚非

♥ 181 ↩ 7

我觉得这场正方立论真的太聪明了，把唐山打人案分为两个阶段。1.前端性骚扰 2.由性骚扰引起的后续暴力事件。2阶段正方其实是认同反方说法的，也就是在知道有为后有巨大风险可以不谴责男性，这就导致反方自由辩在我看来大多都是无用功，因为反方讲述很多危险的部分只能论证在阶段2不应该谴责，但这不论证反方立场（谴责一个阶段也是应该谴责），因为在1阶段那个时候大家不知道他是黑社会，危险自然无从谈起，无为的原因只能是正方所说性别视角原因。所以反方要赢需要把正方在第一个阶段性骚扰的部分回应掉，很可惜在自由辩没有，结辩回了一部分没细讲...很可惜啊

♥ 172 ↩ 67

有没有想过 认为见义无为的男性该受到谴责的正方 那当 男性们见义勇为后所需要的承担的后果和影响由谁来负责 因为谴责见义无为的男性而迫使并导致其见义勇为 谴责无为的这批人 并明知其必会受到影响（见义） 确没有帮助其承担责任（无为） 那是否可以理解为 这帮谴责“见义无为的男性就该受到谴责”的这批人 在男性见义勇为后没有 帮助见义勇为的男性承担一切责任这一行为 也属于见义无为呢？ 虽然不在辩论范围内 但按照逻辑来讲 正方这一观点就是一死解（这就好比于正方观点中男性明知女性要受到骚扰 确没有出手相助） 一切的后果必将有一方承担 按照正方观点 如若见义无为者需承担被谴责的后果 那么见义勇为者的见义勇为的行为产生并带来的对自身的负面影响若是有见义勇为者自己承担 那么提成见义勇为的所有人 我是说所有人 都属于见义无为 都该受到谴责

♥ 100 ↩ 8

这场正方和前两场思路截然不同，全程打女性主义，我感受是真的很勇。另外，三场下来让我觉得张哲耀真的是性情中人，有点可爱[doge]，大家有没发现他三场全判正方赢。

♥ 96 ↩ 3

见义有为不代表勇为呀，你可以不冲上去拉住，但你在一开始可以出声喝止，或者在暴力刚开始蔓延的时候施以援手，而不是在一旁见证到事态逐渐严重之后落荒而逃。这样的行为当事人自己可能心中无愧，但要是没有人要谴责他们不是代表了所有人遇见这样的事件态度都是视若无睹，隔岸观火吗？这不是很可怕吗

♥ 68 ↩ 9

在理工吃了食堂的正新鸡排吃坏肚子，食堂他们让我证明是吃鸡排吃坏的，今天维权进行时

♥ 64 ↩ 5

浙江理工的两场感觉都立意特别深远。怎么回事，是换过教练还是一贯如此啊。三辩开始发力，四辨开始升华。一直到对峙环节还没get到，但是听到最后细思极恐。

♥ 62 ↩ 1

我觉得这个辩题其实就是直指性别议题，我的印象里，在此之前所有恶性事件的报道中，从来没有哪一次会对旁观者有如此强的谴责声量。这也是这个事件和普通的暴力事件甚至黑恶势力相关事件的区别。 因此这次正方的切割对我的说服力相当强，当一个群体本身成为了结构性压迫的既得利益者，那么在这种结构性压迫发生的当时，他们的漠视本身就已经不属于中立，而是助纣为虐了。 另外一点就是，虽然暴力事件发生时冲上去是"见义勇为"的一种经典场景，但是在暴力事件发生时就制止化解，这种非典型的见义勇为也许是更应该鼓励的。

♥ 53 ↩ 2

正方忽略一点 就是骚扰者明显是黑社会 路人实力差距过大 “见义勇为”风险过高时，要不要“见义勇为”。就好像有人持枪抢劫，你手无寸铁要不要见义勇为。

♥ 45 ↩ 46

还是就一句话，见义勇为受伤了谁赔？医药、误工、营养、精神损失各类费用需要谁承担？被害方还是加害方？扯皮环节时间长达一年甚至数年，这其中的成本需要怎么算？为什么要上？救了又有什么好处呢？道德高尚？可是，道德首先是用来约束自己的

♥ 42 ↩ 1

所有正方的论也包括席瑞老师的点评都隐隐指向一件事，就是当我做的不够好的时候是否应该因此得到批评？换成谴责，指责也都是一样的意思。 问题就在于这里，很多人对这里的第一反应是如果我做的足够好是否应该得到奖赏？例如见义勇为等等超脱于基础道德以上的超道德行为，或者说，就算没有奖赏也有一句“但行好事，莫问前程”作为安慰和鼓励。可是为什么一方的自由和公平需要以另一方的自由作为代价？甚至到了，因为我不反思/学习/思考/行动就应该被“谴责”？何况我本身就与你无责。 同样的，评论和辩论的过程都指向几件事，1男生看到了，2女生行动了，3男生没行动。那好了，如果如果因为性别差异导致了舆论和道德的谴责，那么相应的，这里面付出的代价又要求个人承担，凭什么？凭什么？细分到对于性别视角的反思当然可以，也可以基于个体差异从整体社会文化背景进行重新解构，那么这些代价为什么要落到陌生人身上？就因为“我”做的不够好？ 所以这也是对于“谴责”这个词我的一点点不舒服，它不是审判也不是批评，他是在某种文化/思想/视角/原则上的强加归因，代价还需要“我”来承受，这跟PUA的核心实际上没有区别，都是基于某一个立场去改变别人的想法。 我们互联网上会基于某些国家的行为进行攻击，还有人要求我们“反思”，就算是我接受这个“PUA”。可是，能接受这些视角就代表着我不成为这些人，那好了，那些施暴者怎么办？施暴者的恶行关我什么事？以及，所有的思想上的激荡是为了让社会的未来变得更好，那么对于施暴者家属的谴责我们会说成过度，“祸不及家人”。那怎么到了陌生人身上就成了“你做的不好所以该谴责”？太诡异了吧！ 自由的代价是我来承受的，当你不承认，就不要以你的“崇高”攻击我的“自由”。 也许反方可以走的更深一点，直接思考到对于谴责这个词应该如何界定和划分说不定可以包住这个题

♥ 35

旁边大哥的内心独白：老子上去见义勇为了99次被打进医院99次告诉你了？ 这次终于怂了还要被你说？

♥ 35 ↩ 2

每期都会有一些很幼稚的弹幕，特别是那些“感觉流”，“感觉正方无理取闹”，“感觉反方好没礼貌”，可是大哥大姐们人家在打比赛诶，与其关注选手的外在表现不如多动动脑子听人家的逻辑

♥ 27

首先提一下，辩论这个观点就是分到哪个就是哪个，不是说自己赞同哪个说哪个，一切只是为了赢，所以网友恶意不要那么大 再说一下我的观点，如果没办法保证自身安全，那么见义无为的男性就不该受到谴责，毕竟每个人都有家庭，如果见义勇为可能伤害到自身生命安全，那么做与不做全凭自身考量，不应受到外界谴责。“义”可以理解为义务，而不是责任。义务是应当做的是事，而不是必须做的事。

♥ 27 ↩ 4

这场辩论非常精彩，有深度但不够有广度，也为反方感到可惜，如果早点跳出女性议题你们的胜算很大，可惜最后结辩才反应过来

♥ 26 ↩ 1

emmm没觉得正方本身立论有多好，倒是三位评委对正方立论的阐述，很好

♥ 26 ↩ 1

浙江理工大学这场真的太厉害了 超级喜欢正三的质询小结 希望明年新国辩还能看到这支队伍[打call]

♥ 25 ↩ 1

之前听说打得好，总算盼来更新了。确实尖锐而重点，不过反方可惜没有把四辩结辩内容提前讲，否则会更精彩。

♥ 23 ↩ 1