魏征到底有罪吗？司马光和程颐为此争论不休…

历史叙事大多是为政治目的服务的，抛开这几个人的政治立场谈他们的观点，真的好吗？

♥ 50 ↩ 1

按程夫子的说法管仲也该诛了[doge]，民贵君轻，臣子是政权的臣子不能是某个君主的臣子啊

♥ 40 ↩ 18

所以宋朝能干出杀岳飞这种事。毕竟儒家认为君叫臣死臣不得不死。 其实这还是个绝对运动与相对静止的问题。程颐把暂时可以作为标准的伦理绝对化，其实就是用静止的眼光看问题。而孔子处于儒家学说的早期阶段，看问题还没那么死板，还是懂得变通的。这是儒家的运动眼光还没消失的阶段。不过儒家整体就是强调静止的，所以越到后面越死板。这也是其学说发展的必然。

♥ 38 ↩ 15

看了一半，感觉程颐的这种看法赤裸裸的给了南宋一发回旋镖

♥ 25

上联：山海关上，唱隔江后庭演红颜一怒 下联：故纸堆中，寻道德文章涨狂人新病 各位谁帮我配个横批[滑稽]

♥ 16 ↩ 7

说白了，就是一件事引起争议，不管怎么吵，最后都是在一个圈里吵，要么因为脑袋问题要么因为屁股问题各有各所执着的点。 而看起来相同的事，其实细究起来，里面是肯定有区别的，如果把类似的事都看做同一件事来处理或者看待，是有不妥当之处的。 做学问，反而是要在细微之处较劲的，不能大而化之也不能不求甚解，和稀泥是做不出真学问的。

♥ 11

《资治通鉴》这部著作本身就是一部帝王书 假设里面掺杂了理学这类导向性的东西 大家觉着是好事儿还是坏事儿？直说了吧我觉着是坏事儿 据我所知 历史上那些合格的帝王 最重要的素质就是有胸怀天下的担当 其个人能力往往都不是决定性的因素 而一个帝王无论用人还是做事儿最忌讳的则是偏执！再说回理学 那玩意儿 酸腐文人拿来自我陶醉一下可还行 要是肩挑天下的帝王也信了那一套 无疑是取乱之道！这场争论我站君实！

♥ 11 ↩ 2

这个故事，不是记录在史书里，而是收录在《二程集》里；也不仅仅只是体现儒家、理学家议理的精微，毕竟俩都是儒家。要从理学的视角看程颐之语，程颐要说的是儒家典籍存在的问题，需要他的理学来消除不足。程颐不过借此案例表达他的主张：万物皆是一理，如果从一个“天理”出发，就不存在各说各理的现象了。这是程颐在说明理学的意义，很遗憾赵教授没有深入到此。仅说“精微”而已。

♥ 11 ↩ 2

天下兴亡匹夫有责，一家兴亡万民何辜。以一己之私责天下之民，天下当共讨之。

♥ 11 ↩ 2

我们不否认忠君之事是一种美德，就像文天祥永远是我们的民族英雄，但那些二侍君主的人也不应该批判，难道韩信对项羽失望了，不能另择明主吗；在骠骑将军霍去病下的匈奴将领带着汉走出了一个铁骨铮铮的汉，难道他们只能背上凶奸的名号；难道和承天太后共创盛世的汉人韩德让也要被抨击吗；辽金他们开创南北面官制，让汉人共同创建国家不是一件美事吗？二侍君主的人很多，但他们并不都是背信弃义之徒，我们不能苛责每个人都做文天祥宁死不从，每个人都有自己要追求的东西，也许是社稷为重的信念，也许是荣华富贵的生活，也许是忠君的气节…正是有不同的选择才构成了我们的社会。那些只批判不忠的人，他们就没有用人不疑的自信与包容万物的气度！

♥ 10 ↩ 3

一个是比较务实结合实际的说法，另一个是脱离实际但是法理通顺的说法。皇权至上，如果干得好就能违背法理那皇帝岂不是该有能者居之？反过来实际运作过程中这种死忠又会产生很多不能解决的问题，也不符合人性。所以最终法理大家都得认同，但是法理和实际操作却相悖。说到底是因为皇权正统是至高无上不可质疑的，所以问题无法追溯到这一层，如果皇权可以质疑一切问题就迎刃而解了

♥ 9

一个名垂青史→魏征 一个遗祸万年→程颐

♥ 9 ↩ 2

子贡曰：「管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。」子曰：「管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。」（《论语·宪问》）

♥ 9

按我的观点，程颐该诛九族！

♥ 8 ↩ 1

不对，魏征并非服侍太子，而是服侍皇帝李渊，当时的太子和秦王都不是他的主。后来秦王受禅为皇帝，魏征当然就要服侍皇帝李世民了，何罪之有？

♥ 7 ↩ 4

“良禽择木而栖，贤臣择主而事”

♥ 7 ↩ 2

那得是按后面儒家的愚忠标准算才能有罪了。按前期儒家，我可以说李建成做君没君样，所以臣也能没臣样，这叫君君臣臣嘛。按现代价值观，压根就应该礼崩乐坏，废除等级制。我们people才是主人，人魏征服务people服务得不错，还有功呢。

♥ 7 ↩ 1

程颐一个人怎么就能代表儒家呢？他应该跟着范仲淹去边塞住几年。不去责怪李渊为什么不诛李世民，倒去苛责魏征。没有脊梁骨的人，懂什么儒家？除非魏征得势之后，无故残害李建成旧部表忠心，或者李世民要求魏征行罪恶之事纳投名状而魏征照做了。若是都没有（魏征始终是理直气壮的），程颐在魏征问题上是小人儒而非君子儒。当然，这个判断还要结合程颐对魏征的全面看法，假如他认为，李世民没有魏征还是李世民，大唐没有魏征还是大唐，魏征的历史地位只不过是人人都能干的沽名钓誉之举，远不及管仲的功劳与贡献，所以没有必要为趋炎附势之徒唱赞美诗，仅仅是为了去装饰唐太宗的虚荣而遮蔽严肃的篡逆之罪。那么他也应该直接谴责李世民！不应当口诛笔伐魏征而作为对李世民的间接警告。伯夷叔齐是饿死自己，方孝儒是自己殉道。程颐只有权利讥讽魏征！至于清朝的大臣，就没有必要挤进来凑热闹了，孔子也好，程颐也好，他们是哪头也不靠，赤裸裸的奴才而已。

♥ 7

看了评论区，更感到这样的视频很有普及的必要

♥ 7 ↩ 1

统治权交接带来的一系列正统性问题，一直是千古难题。孟子提出“诛一独夫”，是顺天应人的变革。但客观事实上看，推翻统治阶级的行为就是武装叛乱。这种口水仗汉朝就开始打了，因此有“不食马肝”的典故。 这类问题在君权天授的大背景下就是无解，正反各有一番道理，没必要纠结什么是对的，各言其志而已。

♥ 5