【办案日记】律师为什么要为“坏人”辩护？

我觉得吧，有耐心听完的，本身也都能理解。那些指责不该帮“坏人”的人，根本没有耐心和基本的理解力

♥ 911 ↩ 54

如果坏人不能被辩护，那你明天就会成为坏人。

♥ 634 ↩ 22

24年了，还得解释这种最基本的问题。可见我们法学普及率和宣传力有多低[笑哭]

♥ 375 ↩ 20

想不通的时候，就想想货拉拉的司机，他的困境在哪里。审判锤敲下的时候，他是心情是怎么样的

♥ 331 ↩ 13

很久没发过长评论了，毕竟能够看完的人不多。有这耐心的人也不会提出那样无知的问题。 很多人都没有把握到这个问题的关键，还是将话题围绕着“好人坏人”“冤假错案”等角度。问题的关键并不在于是否可能有冤假错案，也不在于当事人是“好人”还是“坏人”。很多人只是在讨论法律程序的工具价值，而忽略了法律程序的本体价值。法山叔最后讲“律师是为人辩护”才是重点。辩护权并不是所谓的“好人”的专利，“好人”和“坏人”都只是民众的朴素道德评价，但法律和法庭并不会评价一个人是好人还是坏人。无论在民众的朴素道德评价里一个人是好人还是坏人，他都是人，那么他就有辩护权。下判决之前就以朴素道德去评价一个人的好坏，那是民众自己的事情，法律和法庭不是给民众泄愤的工具，否则法律和法庭都没有存在的必要，因为不同个体之间的朴素道德观也是有冲突的，道德并不具有必然的普遍性和普世性，而法律是一个解决不同道德标准之间的冲突而诞生的更高阶的、更具有普遍性的标准。 当然有的人会举出一些例子以说明律师为了给当事人辩护而“不择手段”“颠倒黑白”“曲解法律”，但这也恰恰表明了一些人默认自己的观念就具有普世性。所有人都可以用法律来维护自己的利益，如果一个法条、一个词语、一个行为有多种解释方式，那么律师要做的就是采用有利于当事人利益的部分，毕竟如果存在多种解释的条件，那么凭什么律师不能利用呢？如果公检机关不能提供足够的证据，或者没有办法反驳，那是公检机关的事情。 又有人会说，律师这样做不符合公平正义。但律师为当事人的利益服务，让当事人能够充分为自己的利益辩护，这本身就是公平正义的一个环节，律师就是这一环节的一个螺丝。如果认为自己可以直接判断和作用于公平正义，这是一种可悲的自恋。 最后我想说，下判决的是法庭，而不是网民的调查问卷。大部分网民在乎的只是给自己找点谈资，在网上义愤填膺一下，让自己勉强看起来是个“正义人士”，判决符合自己的想法那就是公平正义，不符合自己的想法那就是“收钱了”“司法糟糕透了”，法学是没学过的，官司是没打过的，短视频是没少刷的，阴谋论和风凉话是没少说的。或许有的网民会觉得我这些话很自大，但网民们对自己不懂的领域瞎指挥、站在自己狭隘的视角就觉得自己可以判断别人的生死、把个体的道德感当作普世价值，这何尝不更是一种自大？ 2024年还需要科普这些，确实挺难的。

♥ 229 ↩ 89

反了，应该是辩论后才知道是不是坏人

♥ 222 ↩ 13

如果没有辩护和经过辩护的判决，那么所有人都可以是“坏人”

♥ 204 ↩ 12

阿瓦隆系统就很好诠释了无处申辩时“公权”对“私权”的强横无理。当你发出不出评论，有人会说，你不去逛某些评论区不就没事了吗，直到有一天他被禁言。同时，阿瓦隆系统会塑造一个人的发言心理，遣词造句字字小心，生怕被夹，哪怕发出去也会担心“仅自己可见”。

♥ 198 ↩ 7

我对律师这个职业的存在意义完全没有意见，不过对律师资源的分配有些意见。 如果只有有钱人才能雇好律师、且雇的是不是好律师如果能很大程度上决定最后判决的话，这对社会整体的公平正义的实现可能意义也有限。 理想情况下我还是希望能有一些合理的调节机制，能让有经验、有能力的律师去负责那些重大的、争议也大的案子，这样对实现整个社会的公平正义应该会有更大的帮助。 当然也不能牺牲太多律师的个人利益，比如每位律师一年里可以有一定百分比的案子是分配的，剩下的就靠市场来自己接之类的。 就像一些名医老教授，有些时间是在公立医院里平价接诊，剩下的时间是私人高价接诊一样。

♥ 139 ↩ 49

1. 没经过法院判定，你怎么知道他是坏人，是罪犯？ 2. 坏人凭什么不能请律师？

♥ 115 ↩ 24

一句话，你怎么能确定这是坏人呢？万一是被冤枉的，也有条路

♥ 98 ↩ 5

有一说一，要什么样的政策才能让货拉拉这样强行安插的罪名的方式不存在？？很多都是没罪，或者没证据，但是关了人了，没办法只能判。不判就拖着

♥ 81 ↩ 15

我真的对每一个刑辩律师说一声瑞思拜，相对来说钱少不说，本身和公权力对抗就需要勇气，更甚者还有被网暴的风险。 至于接行政诉讼的（大部分是前些年涉及拆迁这类）的律师，这个更惨，司法局的局长像长辈一样专门跟我聊过这个，太难了，这个难不是官司打赢或者争取和解难，而是和公权力打交道的难，基本上都是跨地区才敢接案子，而且这边的行政机关还会给你所在地的律协打小报告......

♥ 75 ↩ 7

因为很多人只知道这世上只有好人坏人 他们也只知道好人只能做好事，坏人只能做坏事 他们还只知道法律只做好事

♥ 69 ↩ 18

世界是纷繁复杂的，复杂到没有人可以对所有方面都有完整的认知。 只用“好坏”“对错”“美丑”这种简单的二元评判显然是片面的幼稚的；而不把某件事的当事人们放在事件中以事实为依据去推断，而以“事后诸葛亮”式的眼光去评判或是用刻板印象来“一以概之”也无疑是不妥的。

♥ 67

我学法当律师就是为了挣钱糊口罢了没那么多高深高尚的理由[无语]（其他专业不善长，只能学法）

♥ 50 ↩ 11

我重生了，上一世我开着货拉拉，副驾的人忽然拉开了车门…全世界都说什么死者为大，什么杀人偿命，什么坦白从宽……这一世，我一定要……[doge][doge][doge]

♥ 50 ↩ 5

首先，以好坏最为价值观的基础，是很低级的。 其次，道德上，好坏不是一成不变。 最后，以事实为根据以法律为准绳是基本准则。 每一个“你”，都有可能站在“坏人”席上。

♥ 49

为什么要为“坏人”辩护？那我要反问一句，你凭啥说他是“坏人”，就因为他是犯罪嫌疑人么，犯罪嫌疑人等同于犯过罪么？在中国的司法中，只有人民法院有权力认定某个人犯了罪，其他人或组织都没有这个权力，法院判决生效前，任何人都没有罪。

♥ 46 ↩ 22

我推荐大家看一个台湾电视剧《我们与恶的距离》

♥ 38 ↩ 1