【科学史】并不客观存在的变量——色觉成因论争

每个人的色彩细胞数量和效果都不一样，理论上没有完全俩个人的色彩感知一致[doge]

♥ 3376 ↩ 78

其实没必要去在意自己看到的究竟是什么颜色，只需要在意自己看到的是什么波长。 因为在语言交流中，你指向450纳米的反射光说"那是蓝色"，与你交流的人接受到的信息也是"450纳米反射光"对应的颜色是蓝色。这样就达成了一个共识： 尽管你们对于450nm反射光的感受可能完全不同，但在语言和认识体系里，"蓝色"代表"450nm反射光的颜色"这一点是完全相同的。 同样的，500nm反射光的颜色是绿色这一点也能达成共识。

♥ 1686 ↩ 95

小时候村子里的一些长辈根本不会区分蓝色和绿色他们统称绿色[doge]，现在也一样，当年一度让我怀疑自己是不是认知有问题[笑哭]

♥ 969 ↩ 59

有论文分析过色盲悖论，具体很复杂，结论是，有些颜色看反了能两个通过语言逻辑和各种工具分析出来，有些颜色看反了则不能

♥ 955 ↩ 36

有那么一瞬间，我以为up接了一个显示器广告，没想到最后居然没有

♥ 707 ↩ 17

然后就能知道日光灯是多好玩的玩意了 日光灯里用了三种不同成分的荧光材料，模拟出了大家认为是白色光的东西，但是说实话，小时候不止一次觉得日光灯的颜色有些发蓝_(:з」∠)_

♥ 593 ↩ 15

这个时候就要掏出社会语言学和语言社会学了： 研究人员在对亚马逊某部落的调查中发现他们的语言只有黑白红三种颜色，但是研究人员对他们进行详细调查后发现他们是可以辨别不同颜色的（对我们而言），只是他们认为其他“颜色”只是黑白红三色的不同变种 同样的，我们也可以通过不同语言的对比发现规律：某种语言中颜色的多少取决于这个文明发达的程度 例如英语、汉语等较为发达的语言就有11种颜色，俄语有12种，而缅甸语就只有8种，马里语只有6种 我们还可以从文献中发现痕迹：所谓“天地玄黄，宇宙洪荒”，天空自然不可能是黑色的，但是古人还是把天空称为“玄色”（黑色），这就能发现问题：古人并不是不认识蓝色，而是他们的“颜色”相对较少罢了 *本评论中的不同语言的颜色指的是“独立颜色”，自然浅红深蓝这种的复合颜色不是这种，只有类似于红黄蓝、green blue white这种的才是“独立颜色”[脱单doge]

♥ 473 ↩ 30

个人观点： 如果只是单独一个人把蓝色和绿色搞混（其他颜色并没有搞混），那么，其实是可以通过“不同颜色混合成另一个颜色”以及“其他人的纠正”来进行判断：比如，绿+红=黄，蓝+绿=品红，搞混绿色和蓝色那个人就可以通过辨认出黄色和品红，再加上其他（正常分别颜色的）人的纠正，进而意识到自己搞混了。 最后，个人认为，搞混颜色却不可知的前提应该是：第一，所有的颜色都搞混了；第二，所有人对所有颜色都搞混了，否则，依然存在“被纠正”的可能性。

♥ 369 ↩ 47

可惜，人类的色彩感知细胞只有三种，无法区别红绿混合出来的黄色光，与色谱上的单色黄光。

♥ 215 ↩ 17

自从波长可以被相对准确的测量以后就可以准确定义颜色了

♥ 214 ↩ 20

老图

♥ 99 ↩ 7

但是各个时期的古颜料生产过程和成分列表还是基本知道的啊，我还记得某个色彩鲜艳、乡土气息浓重、一眼城乡结合部的罗马建筑色彩还原研究

♥ 96 ↩ 5

这让人想到另一个有趣的问题，色觉是主观的不是绝对的，但是音感——音高，也即震动频率——的感知是绝对的，中央C八度上的A永远是440Hz，古代人和现代人听到440Hz的音高，都能确定是同一个音高。这和色觉的主观感受有极大的不同。不知道生物学上对此有什么解释？

♥ 105 ↩ 34

我很小就发现了左右眼颜色感知不同，左眼稍蓝，右眼稍黄.

♥ 87 ↩ 15

其实很简单的就可以证明颜色是人独立加工的。混合三原色为什么会显示单一色彩，这根本说不通，三个波长混合波形并不是单一的，并不会变成第四种波长。显色却跟第四种波长出现的一样。 比如红绿色波长混合，对人来说等于黄色波长，但实际上从波长角度来看，这两个波长的波并不能简单叠甲。

♥ 76 ↩ 4

色彩科学很复杂的，但并不是没有客观规律

♥ 77 ↩ 2

[笑哭]这种研究怎么没有意义？!对我们从事美术工作的人来说可太有意义了，比如想画一个红色的东西不能用直接用红色，而是要根据画面背景选择合适的，协调的颜色来让观众“以为”是红色，这可是一门大学问，怎么会没有意义呢？

♥ 68 ↩ 1

其实这个问题应该换一种更严谨问法，“你怎么知道，两个同样健康的人，当他们的眼睛接受相同波长的光的刺激，在他们的神经系统中引起相同的生物化学过程时，他们在各自的意识中体验到的主观感受是相同的？”这类问题除了“色反悖论”，还有一个非常经典的“玛丽的黑白房屋”，目的是引出一个名为“感质（qualia）”的概念。而一个人如果正确理解了“感质”的概念，就能瞬间明白它具有不可测量、不可言说的天然性质，一个人的感质无法被除他自己之外的任何人探知。 当然，我们也可以选择相信，只要是生理结构差不多的人，在神经系统中发生相同的过程时，其亲身体验也是相同的，但同时必须要认识到，这是一种“断然相信”，它跳过了论证“为什么A相同则B就也相同”。

♥ 59 ↩ 11

这里纠错一下： * 视频里基本在讲的只有刺激值（stimulus），但是色彩不只是刺激值。视频结尾也说了，色彩到最后是大脑加工的结果，因此，我们在讨论色彩的时候，不应该只讨论刺激值。目前没有任何一个色彩理论模型，可以把结尾那个青色像素组成的红色草莓图像解释出来，目前的所有色彩理论模型都会把那张图，当成只有青色，没有红色。这个说明当前的色彩理论模型并不完备，我们需要一个可以把那张草莓认成红色的色彩理论模型。 * 视频里对三种色感细胞的描述是错误的，视频里也放了一张三个细胞敏感波长波段的曲线图，你仔细看一下，会发现三种细胞在整个可见波段里面都没有任何一个数值是零，也就是三个感光细胞，并没有分rgb 三原色，而是整一个可见光谱都会受到反应。叫长中短细胞，只不过是把它峰值的那个波段拿出来做命名，并不代表他只对那个波段起反应。因此，我想强调的是，人的眼睛并不是rgb三原色的。以及再次强调，凡是研究关于生理细胞受刺激程度的，都只是在研究刺激值，而色彩不只是刺激值。 * 当前的所有rgb模型都是基于cie 1931标准观察者模型，所谓标准观察者，就是说既然我跟我朋友的眼睛可能长的会不一样，那科学上既然要做研究，就只能做大量研究之后再设计一个平均的标准观察者模型来研究。于是所有这些所谓展示红绿色盲的色条，都是基于rgb的，基于rgb的所有色彩空间都是基于标准观察者制定的，因此当前几乎所有基于rgb的色盲模型，基本都是nonsense。 如果要研究色盲感受到的刺激值，理想的做法应该是针对色盲的感光细胞，分别建立不同的观察者模型进行研究，而不是就使用以前的观察者模型既定的rgb色彩空间。但是再次强调刺激值不是色彩，我们还需要研究大脑是怎么对这些色盲的刺激值做处理的这后面的后续研究还有很长一段路要走。 * 前面说到我们目前没有任何一个可以准确描述色彩感官的模型，没有一个色彩模型可以把那张草莓识别成红色的。因此我们作为数码图像的作者，使用如PS等不同的制图软件里面的色彩模型工具的时候，就没有办法根据这些感官的现象去制作图像。 当前色彩的研究没有你想象中的那么先进，视觉感知的研究，很多时候才是刚刚起步，比如上个世纪建立的明度标准luminance其实并不能很好的解释H-K effect，HSV模型等都不能好好的解释abney effect。

♥ 57 ↩ 2

我左右眼看到的颜色都不太一样[微笑]

♥ 44 ↩ 4