9.第九道争议题来啦

正道学子报道[doge]

♥ 7 ↩ 1

我推成果因推理，毒性低是因为抓不住猎物也没事儿。 搞不明白，稍微饶一点我的主要问题就是找不到论点看不懂论点了

♥ 4 ↩ 3

这道题很多人不会更多可能是认知方面的问题而不是逻辑方面的，而且题目也没很明确的讲清楚。为什么陆地上的蛇需要毒呢，因为遇到的都是大型动物，而蛇由于体型小不能像蟒和蚺那样活吞或者缠绕，所以在毒性方面进化了。而水或者树上遇到的都是小型动物，那活吞就很容易了，不需要毒啊。

♥ 3 ↩ 1

真的强[蹲蹲]

♥ 3 ↩ 1

蛇捕猎那题选B，逻辑题是质疑因果链，你这做成了主体范围细节理解题，有点扯。 B为真 → 捕猎难度增加 → 成功率可能降低 → 需要强毒液来确保成功 → 质疑“高频率导致低毒性需求”。 D为真 → 需要更多食物 → 可能依赖高频率捕猎 → 未质疑“高频率降低毒性需求”，甚至可能支持推测。 驳斥老师理由如下: 第一、老师称“D项是因为要吃的更多，所以需要提升成功率”，但这是强加的逻辑，D项本身只提“需要捕食更多”，未提“提升成功率”或“如何提升”。例如，蛇可能通过增加捕猎次数（而非提高每次成功率）来应对，这不涉及毒液强度。 第二、老师认为“D项的主体是猎物，比B项更相关”，但B项的“动物”在上下文中就是猎物，而D项的“猎物小”反而可能削弱质疑（小猎物通常更容易捕捉，如小鱼小鸟比地面大型动物更易制服），但选项未说明，因此不直接。 老师称“B项的主体是动物，可能包括非猎物（如人、猎豹、老虎）”，这是过度解读和无关引申： 选项B的“动物”在上下文（毒蛇研究）中，应指蛇的潜在猎物，因为研究主题是蛇的毒液、食物和栖息地。 毒蛇的食物主要是小型动物（如鸟类、啮齿类、鱼类），在树上或水中的环境中，这些猎物很可能更灵活（如鸟类飞、鱼类游）。 即使“动物”一词广义，选项明确说“更难捕捉”，捕捉行为针对捕食者-猎物关系，逻辑上应聚焦猎物。老师引入“人、猎豹、老虎”是无关的，因为研究没有涉及这些作为蛇的猎物（毒蛇通常捕食小型动物）。 因此，B项的核心是“猎物更难捕捉”，直接相关。

♥ 2 ↩ 4

牛 透彻

♥ 2

老师有点神似白客，太帅了

♥ 2

逻辑题搞成细节理解题？

♥ 1 ↩ 4

质疑的是专家的推测，而不是蛇毒高低的本因[捂脸]

♥ 1

科学家曾研究过旁观者对运动员跑步的影响。结果发现，在同一条跑道上，没有旁观者或旁观者背对跑道时，运动员的跑步速度相近；当旁观者面对跑道时，运动员的跑步速度明显提高。因此，体育竞赛的现场一定得有观众，这有助于运动员取得更好的成绩。 以下选项如果为真，最能削弱上述论断的是（ A 许多体育竞赛中运动员需要保持高度专注力，避免外界干扰 B 其他参赛选手的关注也能让运动员在竞赛项目中发挥得更好 C运动员短时间内突破自己、超常发挥可能会对其身体造成伤害 D在没有观众的情况下，仍然有运动员在体育竞赛中打破了记录 老师可以讲一下这道题吗[喜极而泣]图片私聊发不出去

♥ 1 ↩ 3

老师可以麻烦您讲下这道题吗[给心心]

♥ 1 ↩ 2

考研时看过颉斌斌的不敢苟同，动物包含猎物，d对b一定对，所以一定不选d

B选项可以理解成难但不代表做不到吗

逻辑题比翻译题还恶心。

沙发

d算直接质疑结论吗

太通透了！！！

老师，讲一下这道题吧[星星眼][星星眼][星星眼]

↩ 1

通透

悟了