一个国家是由一个人统治好，还是多数人来统治好？《君主论》导读02【李筠】

我把老师的视频发在大学马原课群里，然后群封了

♥ 3204 ↩ 16

民主永远是最不坏的选择

♥ 3182 ↩ 88

如果世界上存在这种“贤人王”，他做的决策虽然不是绝不出错，但大体是对多数人都是有利的。效率也比共和制更高，那么为什么不用。 十个人一起商量着干活，不如一个人指挥着干。 为了民主而民主，效果就一定好吗？ 安人不就是一个极端例子？

♥ 1791 ↩ 189

其实就是分权和集权的区别。

♥ 1161 ↩ 10

有一个问题是，我们即便同意，在马基雅维利的视野下，君主的行为不适合使用日常生活的“道德判断”，但是否应该至少存在某种“君主的职业道德”？在这种“职业道德”中，是否有可能包含着亚里士多德所谓的“公共利益”在其中？ 换一个问法是，使得本国的国力不断增强，人民生活水平不断提高，率领军队开疆拓土纵横四方这些内容，适不适合评价马基雅维利视野下的君主的好坏？亦或是说，哪怕一个君主对外卑躬屈膝，对内残暴不仁，只要他的所作所为有利于他自己“保住政治权力”，（譬如勾结普鲁士侵略军的梯也尔之辈），他就是马基雅维利视野下的好君主？

♥ 561 ↩ 16

群体和个体都有利弊，但是作为一个独立个人，我不愿意把命运交在别人手上。

♥ 314 ↩ 40

银 河 英 雄 传 说

♥ 165 ↩ 3

把数万人的命运交给一个人本身就是荒谬的

♥ 162 ↩ 12

权利必须要有制衡，要有监督，这样才能稳定

♥ 147 ↩ 7

因为改变问题的提问的方式，所以回答问题和讨论方式也改变了。从亚里士多德对于统治人数与统治利益的归属角度转换为权力的实际归属角度。从一句话就能够说出这么多真是行家一出手就知有没有😂看完就看完了根本没有注意到这么多内容，真是没有受过专业训练的就是差一着一些😭

♥ 123 ↩ 4

“拥有无尽的仁慈和智慧的君主制是所有可能的制度中最完美的。”-埃兹拉.斯泰尔斯

♥ 121 ↩ 14

我的评价是，贵族政治也比君主制好

♥ 117 ↩ 7

世界上没有一个superhero

♥ 105 ↩ 3

道德是对个体社会行为的一种约束规则 善恶是基于立场 参照系的性质判断 君主(管理者(事实上是一个系统的代表 用一个适用于个体规则的立场判断 去要求 衡量一个系统的状况和决策 只能说非常片面又粗陋 原始又荒谬

♥ 105 ↩ 1

大伙是什么原因刷到了这个视频呢[提摩西小队_笔记]

♥ 100 ↩ 3

君主论的内容本身就是当时时代环境下的下策，马基雅维利自己作为共和主义者也明白，有些后人把君主论用歪了

♥ 73 ↩ 3

理论上来说，一个完全没有任何私欲，甚至连作为生物最基本的本能都没有的人来人治是最完美的，可惜这种人在自然中不可能存在 但是通过技术就未必了

♥ 71 ↩ 9

大多数人选出少数人来管理，但少数人必须受大多数人限制监督，且代表大多数人的意志，同时又有一定相互制衡，不轻易被干扰，既不会出现独统，又不会出现暴民[doge]

♥ 67 ↩ 15

一个绝对不会犯错的神来治理一个国家是最好的，然后这根本不现实。

♥ 65 ↩ 2

制度不能简单说好坏，只能说合适与否

♥ 60 ↩ 11