航母选择核动力海事常规动力？为何福建舰不选择核动力？-核常对比最终章【大橘一定】

实际上来说，如果真的能造到一样大小，核动力超级航母和常规超级航母的战斗力差距不会太大。争来争去，最后算的还是经济账，而且是全寿命经济账，而不是锱铢必较的战斗力账。

♥ 812 ↩ 89

美国历史上水面舰艇选择核动力的原因大概如下: 1，冷战时期的全民核狂热，核动力十分流行。 2，以“美国核海军之父”海曼·里科弗为首的庞大核动力集团的推动，常核争论中占据优势。 3，国会当时更倾向于核动力方案，因为核动力看起来很高大上。 4，尼米兹级航母在建造时，美军仍然有现成的燃油蒸汽锅炉技术，尼米兹建造有部分保留核工业的目的。 5，至于到福特级航母建造，燃气轮机因为种种原因不适合大型舰船特别是航母的使用（燃气轮机本质是喷气式发动机，对空气流量要求大于柴油机和蒸汽轮机，而且排放高温废气，一个是烟道占据舰岛体积，还有就是烟气对舰载机有害，蒸汽机气流量相对小）柴油机功率太低，至于传统的燃油蒸汽锅炉，美国经过几十年的时间流逝实际上已经失去这个技术，再加上为了保留核工业能力，福特采用核动力是几乎唯一选择。 核动力的优势: 1，能做到全部锅炉随时保持热机，动力响应迅速可以与燃气轮机相比。燃油蒸汽轮机冷启动耗时长，要一两个小时，随时保持热机费油。 2，没有烟道 I:减小舰岛体积，且舰岛位置布置不受动力区段位置的影响。 II:不排放烟气，可以增强隐身，消除烟气对设备和人员飞机的损害。 3，航行能力优势，这个优势其实有限，因为舰队的降速补给是躲不开的，核动力和常规能拉开距离的地方就是核动力随时保持热机能做到马上全速前进。 核动力的劣势: 1，造价和维护费用高昂，高到USN在世纪初就退役了除航母潜艇以外的所有核动力舰艇。 2战备率低，核动力天生需要进港维护的次数时间就比常规动力舰艇多，如果船数量少或者任务太多很容易不够用。

♥ 503 ↩ 35

我觉得吧，核动力碳排放会低一些，有利于双碳目标。[tv_点赞]

♥ 336 ↩ 23

美国为什么选核动力 1，实际上每次争论都极其激烈，核动力派只是略占优 2，那几个企业，研究所，实验室要养，要保持产品线和研发能力（破产了都不让中资入股） 3，对于美国造船工业而言核动力和常规动力建造时间区别不大（后期尼米兹是为了保持建造能力主动拖慢了进度） 4，美国核燃料靠拆解退役核弹头就能解决，反正闲着也是闲着（核潜艇也是） 5，美国内部核工业（包括能源部一帮子人）势力很大，百万漕工…… 6，蒸汽弹射时代核动力航母战斗力确实略优于常规。常规动力在蒸汽弹射器高频次运作之后锅炉蒸汽压力下降很厉害，航母机动性会大幅度下降，核动力的话这个问题也有，但是好得多。只不过实战中很少会出现这种情况……法国为啥要核动力 1，法国核工业很强 2，对核航母造价估计严重不足，实际上是托大了（工期长达8年，总造价实际上达到了同期尼米兹级的80%） 3，PA2是常规，法国已经选择不再用核动力了 中国为什么没必要上全核 1，核动力航母出动率问题无解，而且美国现在敢说永不换料，中国哪家企业敢拍胸脯？ 2，核动力抗损伤性能天生差，应急维修一旦涉及动力系统和反应堆系统，那将极其麻烦（退一万步讲，燃气轮机能快速更换，蒸汽锅炉大不了受损的关了，核反应堆你最好结果也是停一个直接损失一半动力，还别说辐射泄露问题）。我国的航母服役期大概率要参加高烈度海空对抗，必须考虑损管问题。 3，我国选择了电磁弹射，这玩意能源转化效率比蒸汽弹射高一个数量级，对发动机功率的要求比蒸弹低得多（考验的是储能） 4，目前科技下航母最佳形态是12万吨重燃全电航母，核动力我国只需要适当发展2-4条做做对比掌握相关技术即可。

♥ 231 ↩ 70

很引人深思的一系列视频。 我以前并没有仔细思考过核动力航母的优势，大体上认为核动力好的原因就是因为美国全上了核所以一定更好。在这基础上又在没有思考的情况下自认为核动力有航速，内部空间，发电量，自持力等一系列上的优点，但是忽视了实际运用条件下由于舰上载机和护航舰队的存在依然需要次数不亚于常规航母的 然而这个系列的视频最终得出的结论——核动力航母并不比常规航母优秀，却难以解释为何美军完全放弃了常规航母的建设。up大可以在有一些资料的支撑下提出些猜测、合理的解释，或者抛开原因直接看只造核最后造成的结果。举个例子，比如说建设核动力航母能维持大型舰用压水堆技术，二者成本差不多/差不少但反正usn不差钱，海军就是喜欢核动力、男人的浪漫，亦或者这些原因相结合，造成了现在usn只有核动力航母的局面。同时也可以探索为什么戴高乐采用了核动力而不是常规。

♥ 180 ↩ 12

内线作战常规好，外线作战核动力好，压低综合寿命成本可以IEP，如果实在没活儿，可以考虑弄俩拖轮[呲牙]

♥ 105 ↩ 4

夸夸小姐姐，下次语速最好是一致，不然感觉她太辛苦了，一字一句的在咬字[脱单doge][doge]

♥ 87 ↩ 7

女声太拖沓了，语速提到和男声一样比较好

♥ 80 ↩ 8

哪个老爷们能拒绝一个软萌妹子讲军事啊[喜欢]

♥ 74 ↩ 6

两个疑问，其一是UP主能查到的资料都是些美军系统公开的资料，这些公开资料的真实性存疑； 其二是资料的涵盖范围不够全面，从二战到现在世界上从未发生过双方实力相近、体系对等、极高烈度的大规模海空战争，加之军事不断向信息化发展的现在，战争的形态相比冷战早已是天翻地覆。而如今能够查到的战史全部都是双方实力严重不对等的非对称战争，进攻方的航母可以在不用面对任何威胁的情况下按部就班的执行作战计划，这种情况下总结下来的数据和经验本就是十分局限的。 所以我觉得这些资料能提供的参考价值是非常有限的，要想真正解决核常孰优孰劣的问题，必须要先弄明白现代海战打什么、怎么打的问题。

♥ 46 ↩ 17

第一次看见这么全面的 核常对比案例 感谢up用心了 总体看下来四期 好像核动力没啥明显影响和优势啊

♥ 40 ↩ 15

我当年为了看“搞”的这篇报告还专门买了金山PDF的会员，对，金山PDF的翻译就是把GAO翻译成“搞”，大大的一个“搞”字

♥ 27 ↩ 1

核常对比结束了，那就催更下舰船电子战系统吧！

♥ 26 ↩ 1

给UP主注射从醉酒樱井身上提取的超幼女因子才是最强的。

♥ 26 ↩ 6

up，麻烦你做个字幕吧，无字幕看实在是不得劲[抱拳]

♥ 26 ↩ 5

航母是海上机场，两个规模类似，进驻机队基本相同大小规模也相近的场站，用什么方法供电对战斗力影响大吗？ 虽然这个道理在航母上不完全适用，但如果能明确航母是以放飞舰载机作战为目的的舰船，就不难理解核常之间差异不大的原因了，在类似布置——大小相近的甲板上进行航空作业和甲板下用什么动力关系并不大，战斗机也不会因为航母用的核动力而更能打。 美国因为其独特的体制，很多时候做的决定并不理智，在技术上他们绝对值得借鉴，但在决策上还是算了，你可以因为美国航母全是核动力航母所以借鉴美国的核技术（如果借鉴的到的话），但因为美国全是核航母就非要自己也全是核航母大可不必

♥ 21 ↩ 5

可不可以这样想，核动力有着更大的技术潜力可以挖掘。将来能够通过模块化什么的一系列技术手段降低其使用成本，提升其安全阈值，减少其维护时间。毕竟这些都是工程问题，而随着科技的发展将来这些并非不可能做到目标。做到这一系列的优化，打造出一支全核舰队，那麽所获得的优势是常规动力做出再大的改进也无法达到的。但是如今技术不成熟的情况下，强行采用核动力经济上并无优势。但辩证的说，如果不迈出第一步的话，可能在未来没有足够的技术积累而落后于人。但再想想，凭借老美这航母越造越贵势头似乎这些考虑又是暂时不必要的[笑哭]。

♥ 21 ↩ 28

核动力最麻烦的是损管，如果核反应堆被破坏了海上大概挺难修的吧[思考]

♥ 20 ↩ 1

我觉得评论区有些人的心态就是，看003是常。。。就死费心思说服自己“常是最好的”，假设003是核。。。我都可以想象得到他的所有话换一个名词讲出来。。。

♥ 17 ↩ 1

看完了，B站难得的几位优质军事内容的UP主了。凡是看了视频觉得不错的小伙伴都投币点赞吧。数量不够咱质量来凑。加油！！[打call][打call][打call]

♥ 15 ↩ 1