“焦母真的是一个恶婆婆，像大魔王一样欺压善良无辜的媳妇吗？”【欧丽娟】

欧老师：刘兰芝没那么好，婆婆没那么坏，婆婆坏不能说明刘兰芝就是完全无辜的，我们来细说两人的问题。 评论区： A：刘兰芝就是好，婆婆就是坏，欧老师颠倒是非。 B：婆婆坏就不应该找刘兰芝的问题，就应该只怼婆婆。应该只找婆婆这个主要问题，完全忽略刘兰芝的次要问题。 C：居然找刘兰芝的问题，真就受害者有罪呗。 D：居然给婆婆洗白，这婆婆给老师你要不要啊。 成长的重要一步是认真倾听和思考与你观点完全相反的声音。

♥ 665 ↩ 33

文学评论本质上就是提出自己的观点然后自圆其说而已。信不信是你的事，观点提出来是让人讨论思考的，又不是说我提了观点他就是一定是真理。思考之余的包容心态也很重要。 老师的视频没毛病 新观点+1 谢谢

♥ 862 ↩ 24

“三日断五匹，大人故嫌迟”，如果只是刘兰芝的一家之主，那焦母的“吾意久怀忿”又怎么能作为她忍耐的证据呢？而且从刘兰芝不愿意再嫁、但是在母亲哥哥的劝说下同意这点也能看出，她不是那种任性妄为的人，虽然心里不高兴，但至少表面上是能过得去的。如果不是焦仲卿又去找她，她就嫁出去了，也不会去投湖。 两家合葬这点我觉得，一是浪漫主义的虚构手法，毕竟“枝枝相覆盖，叶叶相交通”，二是符合传统的团圆结局，所谓“坏人”幡然醒悟。多谢后世人，戒之慎勿忘。勿忘什么呢？难道是勿忘不要像刘兰芝一样“举动自专由”吗？

♥ 405 ↩ 39

…..儿子媳妇没离婚就物色好了下一家（秦罗敷），人都说盼和不盼离，就说这样的婆婆你怕不怕…..

♥ 711 ↩ 26

不想致人死地就不是恶婆婆，这个标准有点低了，婆媳矛盾古而有之，但是从中起了杀人之心的应该是少数，刘兰芝只是个她看不顺眼的媳妇，又不是生死仇敌，她不至于就因为这个就盼着刘兰芝死吧，这是人之常情，也不能说，她没想把刘兰芝弄死就说明她不是恶婆婆，甚至什么宽容大度，这有点无厘头了，不为禽兽便是圣贤了？两人互相看不顺眼，想必是互相有所感应的，但从刘兰芝向丈夫诉苦也看得出来，她应该是没跟别人嚼舌根的，更没跟婆婆发生冲突，别说人，狗都有脾气，如果刘兰芝言行无差，只是从态度上让人感到不悦，也很难说这是娇纵无礼，至于焦母，她既然久怀忿，难道是一直忍着？

♥ 377 ↩ 17

老师的课为大家提供了一个新的思考角度，我仔细听了觉得有的很有启发但是有的有点勉强。比如织布数不能当真，但是你也不能据此说她没有干很多。就如你和别人约好时间碰面，但是对方迟到了好久，你生气说我都等你一万年了，你怎么才来。你当然不可能等一万年，但是你等了很久却是真的。同样的刘兰芝生气说自己织那么多可能是夸大，但是不能就此断定她没有辛勤劳作或者超负荷劳作。老师视频里有好几处都是这种强行解释从而得出结论，我觉得从逻辑上来看并不严谨。

♥ 198 ↩ 6

我觉得欧老师论证焦母不是恶婆婆的方式过于离谱，焦母没有休掉刘兰芝就能证明焦母不是恶婆婆，这属实让人惊掉下巴。这真是把下限当作上限了。

♥ 465 ↩ 47

简单说一下吧，我觉得欧丽娟老师的知识储备和专业程度使值得信赖的，同时她作为一个教授，作为一个研究者，也没有必要在b站去误导大众吧。每个人都有每个人的看法，你不赞同可以默默退出，而不是在评论区和弹幕上去谩骂去批评欧丽娟老师的言论，真的没必要。

♥ 335 ↩ 22

老师这个观点很新颖，她是站在婆婆的立场，可能大陆的老师们都会和我们讲说是刘兰芝敢于向恶势力反抗，精神可嘉，我们也更倾向于是同情媳妇而痛恨婆婆焦母有不一样的观点先不用急着质疑批判，那只是我们所站的立场不同而已，分析文学作品切忌带入主观思维，能够接受不同的角度才能让我们更客观的理解《孔雀东南飞》不是吗[呲牙][呲牙][呲牙]

♥ 250 ↩ 20

从两人合葬上，并不能推论出婆婆心善。因为两人殉情在当时应该是轰动事件，上了热搜的，当事人不得不考虑舆论的威力。 另一方面，从刘兰芝的性子看，刘家势力不小，并且比较宠女儿，因此刘家也可能会坚持合葬。婆婆失去了儿子，刘家失去了女儿，在古代社会看来，婆婆损失惨重，而刘家大概率还有儿子，损失不大。所以婆婆势弱，确实也比较可怜。 但话说回来，整个悲剧也跟婆婆没有教育好儿子有关，没有培养出大是大非的大局人生观

♥ 164 ↩ 10

这诡异的论点，三日断五匹，大人故嫌迟。这样善良的婆婆谁稀罕归谁。

♥ 348 ↩ 22

本来就是时代背景下的演绎。 如果带入封建背景，焦母确实没有做错什么。 但刘兰芝偏偏是一个反封建反传统反礼数的独立女性。这是这个人物的魅力所在，也正是这篇文章的精神内核。

♥ 125 ↩ 1

我觉得吧，我们看文学作品的重点是考察人性，而不是站立场和扣思想帽子，希望弹幕和评论里的有些人能明白。

♥ 142 ↩ 4

既然老师说要秉持这一分证据一分话的原则，那怎么前面对于刘兰芝任性的推断到没有什么证据，全是话了呢？ 首先文中刘和婆婆正面对上的场景并不多，只有刘和自己丈夫的抱怨罢了。仅仅只是和爱人的私房话就能成为推断这个人是个怎么样的人的证据了吗？ 再者说，为什么老师对于刘兰芝的话，觉得她是有夸大了自己的辛苦，夸大了婆婆的无理，那为什么对于婆婆说刘兰芝的缺点却选择全盘信任呢？

♥ 109 ↩ 2

有些人真的蛮搞笑的《孔雀东南飞》是在跟现在不同的时代背景下所撰写出来的，为什么不能在那个背景的时代下来解读？你以现在的时代背景来解读你能解读的出来什么？时代是有出入和差别的呀。做现代文阅读和古诗鉴赏的时候不就是要看作者的写作背景吗？为什么不能回到当时的时代背景下来解读这篇文章呢？而且我也不觉得老师是在为婆婆洗白。只是在说这个婆婆没有如此的坏，这个媳妇也没有如此的好，有些人怎么就是不能够理解呢？

♥ 111 ↩ 12

多元解读当然很好，因为也是基于文本的解读，当然是无可挑剔的。 但是，我不喜欢这种方式的解构，这种解构的方式让我听起来很不舒服，欧老师把一切都分析地太逻辑了、太合理了，以至于这种论证刘兰芝个人命运的悲剧是自己个性所造成，而焦母反而成为能够隐忍的好婆婆的这种颠覆性的观点显得合情合理、无懈可击。所以看视频的时候，我总是觉得怪怪的，这种解读与大众朴素的解读观相悖呀。但是仔细一想，嗯！好像很符合逻辑哦，合理到不能找出反驳的理由。 就拿三日断五匹来说，视频中很科学地用现实的“匹”的概念来说明在现实中，刘兰芝不可能在三日内织那么多的布，因此得出结论这可能是刘兰芝夸大其词的气话罢了。这确实很符合逻辑。但是这毕竟是民歌呀，民歌本来就不需要写实，本来就是铺陈夸张，是拿来传颂歌唱的。不写实才是它的特点呀。所以不应该是刘兰芝有意要夸大其词，而是民歌的诗歌体裁就规定了这种语言风格。

♥ 101 ↩ 2

有些人说欧老师封建啊，受害者有罪论，都是没有完全明白视频的本意。看视频的时候我就猜到有人会那么想了。解读古代文学作品，不结合封建思想来谈还有什么意义，而且视频里面还特地注明了不代表欧老师本人的观念。受害者有罪论又从何而来，难道欧老师故意挑刘兰芝做的不好的地方，来说明刘兰芝的悲剧是她活该吗？没有吧。我们只是要理性一点去看待问题，毕竟现实生活中，除了十足的恶婆婆，还有太多扯不清谁对谁错的家长里短

♥ 124 ↩ 5

就说这一段:鸡鸣外欲曙，新妇起严妆。著我绣夹裙，事事四五通。足下蹑丝履，头上玳瑁光。腰若流纨素，耳著明月珰。指如削葱根，口如含朱丹。纤纤作细步，精妙世无双。 上堂拜阿母，阿母怒不止。“昔作女儿时，生小出野里。本自无教训，兼愧贵家子。受母钱帛多，不堪母驱使。今日还家去，念母劳家里。 正常女子被婆家驱逐后要么哭要么闹以期挽留，但刘兰芝不哭不闹，悉心打扮，说话表面客气实则内心高傲，焦母看了更是生气，怒不可遏，哈哈哈

♥ 78 ↩ 3

我对这首诗的理解，双方求合葬更像是后人的美化。就像长恨歌里白居易写唐玄宗上穷碧落下黄泉，只羡鸳鸯不羡仙。真实的历史杨贵妃死后唐玄宗真的有一点愧疚和怀念吗？

♥ 63 ↩ 1

欧老师是碍于时长的关系，所以只能在有限的时间里尽量地把她观点里的因果关系讲清楚。评论里如果有任何觉得这个视频里的观点有失偏颇的话，麻烦各位请备足一个小时五十分钟的时间，去看欧老师关于《孔雀东南飞》的专题讲座，那里面你们的疑惑都可以得到解答。

♥ 65 ↩ 7