【2025小友赛】为拯救多数人牺牲无辜者是否可以被道德辩护
合集 · 2025华语辩坛小友赛 (43)
-
【2025小友赛】爱情中“舔狗式”付出可取/不可取
1:04:22
-
【2025小友赛】爱情中“舔狗式”付出可取/不可取”
1:02:16
-
【2025小友赛】爱情中“舔狗式”付出可取/不可取
1:03:13
-
【2025小友赛】长期稳定的亲密关系中,情绪价值/物质支持更重要
59:07
-
【2025小友赛】长期稳定的亲密关系中,情绪价值/物质支持更重要
54:31
-
【2025小友赛】长期稳定的亲密关系中,情绪价值/物质支持更重要
54:36
-
【2025小友赛】在感情中使用套路是/不是爱的体现?
1:01:41
-
【2025小友赛】在感情中使用套路是不是爱的体现?
58:23
-
【2025小友赛】在感情中使用套路是不是爱的体现
1:01:01
-
【2025小友赛】尽量避免经济往来对维持友谊是有必要/没必要的
1:07:19
-
【2025小友赛】尽量避免经济往来对维持友谊是有必要/没必要的
1:02:41
-
【2025小友赛】尽量避免经济往来对维持友谊是有必要/没必要的
59:58
-
【2025小友赛】好朋友之间应当优先选择感性共情/理性建议
1:04:53
-
【2025小友赛】好朋友之间应当优先选择感性共情/理性建议
1:01:15
-
【2025小友赛】知道的越多会更聪明/更愚蠢
1:01:45
-
【2025小友赛】好朋友之间应当优先选择感性共情/理性建议
1:00:44
-
【2025小友赛】知道的越多会更聪明/愚蠢
1:02:31
-
【2025小友赛】知道的越多会更聪明/愚蠢
59:00
-
【2025小友赛】员工因私生活争议被解雇是否合理
59:47
-
【2025小友赛】成年子女选择不婚是否构成对父母的情感伤害
59:12
-
【2025小友赛】成年子女选择不婚是否构成对父母的情感伤害
1:00:02
-
【2025小友赛】成年子女选择不婚是否构成对父母的情感伤害
1:01:36
-
【2025小友赛】为维持爱情可以接受适当欺骗/必须绝对坦诚
1:01:16
-
【2025小友赛】为维持爱情可以接受适当欺骗 /必须绝对坦诚
1:03:17
-
【2025小友赛】为维持爱情可以接受适当欺骗必须绝对坦诚
1:03:31
-
【2025小友赛】员工因私生活争议被解雇是否合理
59:58
-
【2025小友赛】嫉妒朋友的成功,是可被理解的/需要反省的
59:44
-
【2025小友赛】嫉妒朋友的成功是可被理解的/需要反省的
58:00
-
【2025小友赛】嫉妒朋友的成功是可被理解的/需要反省的
59:48
-
【2025小友赛】如果发现“命运剧本”可预览人生,看/不看是更好的选择
58:43
-
【2025小友赛】如果发现“命运剧本”可预览人生,看/不看是更好的选择
1:00:58
-
【2025小友赛】如果发现“命运剧本”可预览人生,看/不看是更好的选择
1:01:19
-
【2025小友赛】为拯救多数人牺牲无辜者是否可以被道德辩护
58:31
-
【2025小友赛】灾难救援中,用算法分配资源是否比人类决策更道德
1:12:57
-
【2025小友赛】为拯救多数人牺牲无辜者是否可被道德辩护
59:18
-
【2025小友赛】灾难救援中,用算法分配资源是否比人类决策更道德
1:07:35
-
【2025小友赛】为拯救多数人牺牲无辜者是否可被道德辩护
1:01:36
-
【2025小友赛】灾难救援中,用算法分配资源是否比人类决策更道德
1:04:20
-
【2025小友赛】工作是自由的阶梯还是异化的开始【半决赛】
1:22:01
-
【2025小友赛】若科技能消灭睡眠需求,推行“无眠社会”会更好吗?【表演赛】
52:21
-
【2025小友赛】痛苦是不是构成生命意义的必要条件?【表演赛】
58:35
-
【2025小友赛】语言是不是人类认识真理的边界【决赛】
1:30:11
-
【2025小友赛】员工因私生活争议被解雇是否合理
58:45
Description
复赛:远山鹿鸣 VS 北纬二十度 评委:陈凌岳 刘曦冉
Comments
这取决于你是多数人。还是无辜者
♥ 21 ↩ 2
(看了前面一半,后面跳着看。)一个纯吃瓜路人的个人感觉:1、这题目对于正方相对难讲,看到这题目都不懂正方该怎么诡辩;2、相对而言,正方更加混淆了“少数人”与“无辜者”的概念(可能是战术,但听着觉得不对),无论是“两栋楼着火”还是“犹太”;3、二次元党看到题目第一想到卫宫切嗣的游轮选择难题。
♥ 8
什么叫牺牲无辜者?分明是献祭品,毕竟“牺牲”原本指的就是祭品。现代汉语中,自愿才能叫牺牲
♥ 7
卫宫切嗣![大哭][大哭][大哭][大哭][大哭]
♥ 5
视频没看在普世价值来说,不可以受到道德辩护,1个人的命对那一个人来说就是全部。一帮人分到个体也是不过只是一条命。而你没有权利去剥夺任何人生存的权利,你只有你自己生命的掌握权。比起电车难题的去选择,能做的只有看着或者去拦火车哪怕飞蛾扑火。这也是为什么比起牺牲少救多的卫宫切嗣我还是喜欢拦火车的卫宫士郎,尽管很多人说幼稚理想
♥ 4
换个好点的麦吧,这个麦太吵了
♥ 2
不可以,从整个句子来看,这个内容是审判第三者的,某人某组织为了拯救多数人牺牲无辜者,已经达成了既定的事实,牺牲了无辜者,那就该被审判
♥ 2
好奇为啥正方把定义给让出来了,不需要证明无罪,只需要证明可以被辩护的吧[思考]
♥ 2
强烈反对那犹太举例子,因为这件事情本身是否是不道德的就有待讨论
♥ 2
电车难题啊…直到现在都是有争议
♥ 2 ↩ 1
反方用道德舆论,情感这种极低的论证条件赢得了辩论,本质上正方无需论证决策者完全纯洁,决策者作为当事人承担责任与做出何种选择根本无关。且反方多次拿生命权和无辜者来偷换利益和少数人的概念。 比如最开始的救100个流氓和一个慈善家,就默认了生命权受身份不同的不同,正方应该论证这是不成立的,每个生命都是平等的,不是为了故意放弃一个人的生命而拯救更多人,而是在为了救所有人的目的下,因为现实条件被迫没有拯救到一些人。 双方的论证义务完全不对等,正方要论证决策者的出发点是不是好的,是不是真的有利于大多数人等等,最后才能回到辩题,论证可以为决策者做道德辩护。而反方只用论证决策者做出决定时良心是不安的,会愧疚。混淆了良心的不安和此事的道德性,一个医生做高风险手术失败后绝对会自责,但你能说为了不造成这样的“故意杀人”就禁止一切高风险手术吗?正方完全被反方带进去了,只能被动回答问题。 正方完全可以学着反方问容许不作为或为了道德慢作为来放置多数人的利益受损,这是不是一种更大的不道德。问反方是不是觉得再分配不正义。收富人钱来补贴更多的穷人,病人(低保和医保),这是不道德的吗?反方绝对不能说不道德,这就是无法回答的,辩论陷阱。 我认为反方虽然赢了,但不真诚。
♥ 1
什么无辜者?
[吃瓜]
自愿吧!而且还和此人的社会职责相关。社会职责本身就是有自愿担责的才当官的。否则就不应当官。如果是真的普通人,以自愿原则,因而不强求。不强求你必须对那些人担当职责,但是,会使你的社会地位蒙上阴影,并且也不应给这样的人社会权力。因为这和你的意愿是相对应的,强调要有自知之明。[吃瓜]
让我想起了羊脂球[难过]
「自焚者」:为了我的理想,我必须放弃我自己的部分坚持。
前排[doge]
無須也不能被淡化,當拯救與獻祭是必須且不可迴避時,這個決定必然沉重且也不該讓其變得輕鬆,否則任何人都無法安其手足,任何人都可能成為少數
正义的伙伴们
请问这个有文字记录吗