“社交天才”人格的解析：不缺德的政治家令人胆寒

新三国总觉得弱肉强食的社达非常本真清醒，讲道德讲仁义那是虚伪愚蠢，但实际上团结互助才让人类区别于动物而能够以更大能量去实现族群发展。当厚黑学过度强调权谋时，它恰恰遗忘了那些让文明得以延续的合作逻辑指导下的建设性活动。

♥ 466 ↩ 21

厚黑学是学不来的，面厚心黑是天赋，多少有点认知失调，比如最近刚被抓的人贩子梅姨，她还以为卖儿童是做好事呢。一个没天赋的人学厚黑，就像是一个演技不到位的人装象，东施效颦，稍微有点阅历的人一眼就看穿了。

♥ 227 ↩ 10

曹操在杀了吕伯奢一家之后，最与众不同的不是不后悔和不认错，而是迅速抛弃道德包袱，毫无心理压力，理直气壮的说了那句宁教我负人，不可人负我。他迅速精准的找到了人类社会里能为这事辩解的最高尚的一个理由。

♥ 126 ↩ 10

也就是说社交天才需要道德来为自己的行为自洽，但在乎的不是“社会道德”，而是“内在道德”，哪怕这份“内在道德”其实不道德。

♥ 88 ↩ 10

这就想到了赌神系列里的台词：哇，你连自己都骗，我看你有当赌神的潜质！ 很多人学也学不来那种社交天才领袖特质，因为社交天才他们没在表演，而是内心就是天然信奉某套逻辑。外人压抑本性去模仿怎么也模仿不像。

♥ 43

其实可以代入一下游戏，比如你在mc找到了一个村庄，你没有造刷铁机，没有造交易站，只是搭了一所房子，和村民融洽地生活在一起，你会不会觉得自己道德很充盈？肯定会，因为作为玩家，我们有充分的理由去破坏，去利用，但是我们选择了克制，遵守游戏设计意图，由此便产生道德感。我想所谓的社交天才，一定是看待世界的方式不一样，是带着玩家视角去看的。

♥ 43 ↩ 2

真是个好时代啊，就这么一个软件，我都看到多少惊才艳艳之辈了

♥ 35 ↩ 1

社交天才的道德自洽在于：我有能力也有原始的冲动，凭借自己的才能对他人对社会，造成巨大的破坏，但是我为了自己的小目标，只破坏了一点，我太道德了[doge_金箍]

♥ 33 ↩ 1

看了这个视频，好像突然理解了很多事...好惊叹

♥ 30 ↩ 2

马云强子军子这些都是社交天才，他们说出任何话都不要奇怪，也不用怀疑，都是真心的。

♥ 32 ↩ 7

不甘平庸的心理催生出了厚黑学，可这种歪论只阐述了一部分强者行为的外在表现，却并未深入剖析强者的行为逻辑内核。普通人学着学着要么变成了既蠢又坏的恶徒要么学成了内外矛盾的精神分裂，总结：不如杨朱一根毛也

♥ 22 ↩ 1

不错，前几天刚刚释然了，和自己和解了，就看到这个

♥ 25 ↩ 3

每次都看完了！刘邦确实最健康！

♥ 20 ↩ 1

如果按照up主的说法，我认为“社交天才”有以下几个特征。 1 他们得真的懂道德。简单来说，即使他们的行为可能会有残忍血腥狡诈的部分，但是他们的理念不是那种善恶颠倒的反社会人格，他们真的知道何为真善美，假恶丑。并且他们也认同相关的理念。 2 他们有对自我相当高的实现价值的需求。当然，这有个前提，他们本身应该物质条件不会差。仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。也正因如此，他们要做的事情也会牵扯更多，影响更多。 3 他们的道德，没有棱角。有句话说，良心有棱角，做了错事，就会因为滚动而刺痛，但是做多了，棱角磨掉了，就不痛了。但是，他们的道德一开始便是光滑的，或者说，质地很软一下子就会被磨平。他们的行事风格的转变相当迅速且不会心理粘滞，通俗点说，有着灵活的道德标准。 但是这种人，是无法单纯的去评判好与坏的，因为他们的内心是善与恶交织的一团混沌，行事也是。他们更像是记录时代的摄影机，当丑恶粉墨登场，他们便也表现出丑恶；而当善和美，或者说善或正的需要占主流，他们也能迸发善的力量。

♥ 23 ↩ 3

确实 一个在心里完全不觉得会亏欠别人 反而是别人会在某种程度上亏欠自己的人 就会产生巨大的发自内心的自信 就好像我拜托别人做事 别人就应该做 因为他从一出生就欠我的一样 他不做反而证明了他是没有道德感的人 那我就又站在道德高地了的循环

♥ 19

up提到社交天才，我首先想到的就是祖逖与刘琨，《晋书》说他们二人是好乱乐祸的“贪乱者”，但是在五胡乱华、神州陆沉的危机时刻，他们却都发挥各自的才能，竭尽全力试图挽救危局，最终成为了为天下人所景仰的大英雄，《晋书》最后也用“世乱识忠良”来形容他们二人。如果他们二人生在太平年间，可能也会成为破坏社会稳定的不安定分子，然而乱世的到来却最终给了他们施展才华、实现价值的机会

♥ 17 ↩ 1

人选择让渡部分自由和野性，走向文明，就是为了获得最大的团体合力。所谓道德，同样是人群中公认的行为和信任的边界。政治家相比政客，追求更大更深远的国家合力，就必须在道德的框架内，争取最大的团结。战术可以不要脸，但战略因为依靠势的累积之力，就不能消耗信誉值

♥ 16

过于夸大社交属性能带来的影响了，曹操暂且不提，王安石张居正的对比让人忍不住不吐槽 王安石变法失败了首先就很难评，如果从高太后掌权废除新法算那确实失败了，甚至说从宋徽宗积极使用新法最后导致北宋灭亡来说也行；但矛盾点就在于不论你从哪个节点看，对照出的王安石变法在另一方面看都是成功的，高太后为什么废新法因为保守党力量太强，以高太后司马光为守的旧党以时代发展的角度来看从哪方面评判都是在拖后腿并最终又被新党打倒。而如果以使用新法导致北宋灭亡的角度看那更是因为新法使得中央集权国家控制经济太成功导致徽宗能做到一人乱天下。 其二王安石不会社交不爱社交所以单纯制定政策铁腕执行，这说法又特别浮于表面。在当时宋朝执政者对于如何用人如何改革已经有很多经验了，比如考试，选拔官吏都是根据王安石编写的教材，自上而下的就从支持变法的角度去筛选出了官吏，特别是对于在基层摸爬滚打数十年的王安石来讲你要说他一点人事都不做那完全属于不负责的说法。 其三对比王安石的失败以及张居正的成功，如果真觉得王安石成为社交天才了以后把司马光，苏轼这些保守派灌的迷三倒四，捧的舒舒服服就能增加成功几率那把世界想的也太简单了，属于名实不分，先有可劝之人后有可劝之辞的道理都不懂了。直接点说王安石动的是整个地主阶级，商人以及士大夫的利益，他的变法都是实实在在更改了财富资源的流向；而张居正只是节流严管以增收，两者难度天差地别，所受阻力当然不可同日而语。 结语，虚拟人物演义人物怎么拿来分析都是听一乐呵，现实人物真实事件不是几分钟就能概括的了说的清的。特别是套在固定化的公式里，社交属性再有用也只是人家让你有用，但凡你跨过那条线你就是美杜莎也没用不如别提。

♥ 15

是否可以简单理解，人类追求的其实是自己的行为逻辑自洽，只不过有些人的行为刚好符合社会要求，有些人与社会要求背道而驰，社交天才比起普通人，则是能完全坚信自己的行为没有错误的。

♥ 14 ↩ 1