学了那么多知识，离真实世界却越来越远，该怎么办？【刘擎×严飞】

中国学者面临的处境更为艰难：学术研究、公共讨论与官方审查的三角关系。

♥ 227 ↩ 2

看见标题想起，我和朋友聊自我面对世事主体抽离的痛苦，朋友直接，不想和你聊了，你以为只有你自己清高，还不是因为和你无关，没有侵犯你的利益。获取知识的过程中其实蛮希望有人可以共同探讨，但是周围人没人共频，那就只能疏离，离开人群选择清高

♥ 168 ↩ 20

我也曾经野心勃勃的想要干翻这个世界 对自己讨厌的人，讨厌的规则嗤之以鼻 但我现在不这样了 我在不经意间被捶的老老实实 几乎没有挣扎的滑向了平庸与世俗 大概也许我本来就是一个俗人吧 可那些热烈的，无畏的岁月却又那么真切的存在过 以至于我每每看到与之有关的一切总会热泪盈眶 那些眼泪仿佛在哀悼那个曾经的少年

♥ 125 ↩ 9

Sry，但感觉严老师的视角和表达风格总有一种浓浓的工具理性感，而且游走在触及本质的边缘，例子泛泛而不凝练

♥ 45 ↩ 5

我看评论区很多人的留言我怎么看不懂啊？两个人不是讲得挺好吗？“知识分子不能选择依附于权力和资本，要保持学术研究的独立性和批判性”，这句话不是好事吗？那有些人的评论[疑惑]到底想表达什么？视频没看完就评论了？[疑惑]这…甚至还有离谱的扯到远程养殖和国家对立上去了？这都啥啊[疑惑]

♥ 32 ↩ 5

这期真的很有深度，知识信息从学术到大众的传播总会有失真，一味迎合大众，那么真与假也就不再重要，因为默认人们生活在巨大的失真之中，不求真但求刺激，一味迎合学术界的需要，则意味着与大众的疏离，容易造就出大批何不食肉糜不说人话的学者，无以提高大众的智识，所以如何对真进行更高效的抽象和解构再加以传播是考验学者的重要维度，即原理通俗易懂而又不失内在逻辑的严谨，如此原则应当可以促进知识的传播普及，进而提高大众的智识形成正循环

♥ 31

喜欢这类的对谈节目，在这种快节奏大数据驱动的时代保持独立思考，可以让人心安静下来

♥ 30

反智主义带来“智识上的贫乏，美学上的枯燥，道德秩序上的崩溃”。说得真好。

♥ 22 ↩ 1

远离权力的依附，远离资本的侵袭，做到不容易。

♥ 17 ↩ 4

智慧和知识不一样，知识靠积累，智慧靠减法，道家是这么想的，西方现象学也是这么想的，为道日损，损之又损，以至于无为，追求智慧而放弃知识，这可不是反智[吃瓜][吃瓜]

♥ 11

1.大众并不反智，反的是因智识所独占的等级优越性、财富分配的优先权、被剥夺的用来捍卫最后一丝尊严的话语权 之所以反智主义会流行，是因为人们天性就喜欢追逐优越性，把掌握知识的多少和质量的高低等同于人的高低贵贱。而社会资源蛋糕分配的逻辑以及等级制度，的确很大程度上参考了知识的储备（学历）。蛋糕的大部分被知识分子拿走了，如果话语权也被拿走了，那就太惨了。如果要改变这一现状，可能要想一想，如果整体智识提高了，美学的多样性和创造性得到发展，道德秩序得到良好的维护，这些成果有让大众手中的蛋糕变得更多吗？或减轻大众身上的负担了吗？有帮助解决生活中实际的问题和困难吗？增加生活的幸福感和丰富性了吗？怎么让大众亲身感受到，知识分子在知识上的探索和求真是对他们的生活有实际帮助的。 2.独立性和批判性起码要有一块不倒的基石，建立在安全感和公平公正之上 正因为你一开始是被知识的独立与真实折服的，你爱它本来的样子，就像爱一个人，以及爱自己一样。所以才不希望，TA因为任何一种力量被扭曲，被篡改，被污染。所以作为知识的传播者，即使在权利或大众的干涉下，其真实的底线哪怕一寸都不能退让。在名利的裹挟之中，其独立的领域就算一丝也不能割舍。但前提是，要有一条最低底线：知识分子不会因为这份爱与坚持，影响到基本的生活保障和作为人的基本人权。 3和4都是开放性和实践性的问题，反而有点不太好把握。平台渠道其实有很多，但怎么既能让学者的学术成果惠及到更多的人，同时验证理论的实践有效性？而大众也可以品尝到学术成果的酸甜苦辣，并给到真实的反馈以强化它的普遍适用性，并呈现它的局限和其他延伸的可能性。观察的方式如何更加贴近现实生活，并且保证样本的多样性以至于不走进孤证和特例的陷阱？互相反馈的机制如何缩短大众与智识之间的鸿沟，学者与现实的脱钩，并最终导向政策的制定和公共意识的形成能最大可能惠及到全社会/全人类。

♥ 9 ↩ 7

非常感谢两位学者发布的视频，很有启发。我看视频的时候就在想，不知道视频中所讲的介入的超然和王德峰教授所讲的中国人的人生境界：以出世的精神做入世的事情。有什么区别吗

♥ 9 ↩ 1

很喜欢刘擎老师的现代西方思想讲义。今天这个主题我想到了台湾的蒋勋老师，他讲红楼梦，讲庄子，讲古诗，讲美学，都非常精彩，且没念过书的人都能听懂！

♥ 9 ↩ 1

或许打破对话的高墙，在需要对话者思考的前提下，是需要沟通言语上的推敲，思维上的转换。 认识到智识者们有更广的专业见识，但不去忽视智识者们作为人的情绪。 知识分子融入大众的表达，观感上更强调知识分子的贡献和牺牲，或许会更容易让人回忆起沟通不畅带来的痛苦。大众走进知识领域的表述，则更偏向于点醒知识分子走出象牙塔是为求新的目的。 大众需要知识分子融入大众的表达，而知识分子则需要大众走进知识领域的表述。不同的描述，给了高墙两侧人们得以疗慰和喘息的时间，完成的是相同的动作。 于是知识分子所谓介入的超脱，在态度上是看见身为贡献者的代价，抽离作为牺牲者的身份，看见知识所赋予的效益，抵御权力的诱惑。 我想不只谈牺牲，应该不仅仅只作用于智识者，而是对所有的身为人的关怀。

♥ 6

理想到达现实还需要很远的路，曲高和寡也好，孤芳自赏也罢，找到想同的人真的很难，最终成功地证明给别人看别人才会相信。

♥ 6

这里必须提名劳东燕老师，她真的非常勇敢践行自己知识分子的身份，用专业知识介入公共话题里面的毕竟在如今敢发声的知识分子越来越少

♥ 5 ↩ 2

精英阶层需要更多的严飞老师和刘擎老师，希望通过你们的努力让更多的专业知识普及传播，从而提升整个社会精神文明。

♥ 5

现在不太愿意打开手机，朋友圈，抖音等平台，因为充斥着太多同质化内容。前几天听一个某平台分享怎样打造个人ip，分享的人说，分享的干货反而没有流量，要流量就不要分享干货。真是无语了！不认同这种，虽然大众也喜欢那种没有干货的内容，为了迎合大众去做内容，那不就是玩票吗？

♥ 4

这冲突么？面对不同的群体用不同“语言方式”。专业学术讨论，用通俗，那就是不合时宜。但当学者想与“公众”讨论时，或者学者想验证自己的“认识”时，不用通俗语言，公众能接受么？这么简单的问题，让所谓“学者”一说，反而复杂了。跟“大学者”聊天，公众都觉得累，你们也别觉得委屈。例如，一个专业数学研究者，人家肯定不会跟公众讨论专业“知识”，社会学的主体是谁，是公众。听完二位得蹦得蹦，感觉无聊的很。如果做学术，就别试图跟公众沟通，如果试图跟公众沟通，就用公众语言。问题和矛盾，往往出在错配

♥ 4 ↩ 10