艺术的本质是由艺术圈决定的？

zz姚yj 2021-10-25

所以后来就出现了后现代主义艺术了吗？虽说后现代主义反对以各种约定俗成的形式，来界定或者规范其主义。由于后现代主义的反本质主义，根本不考虑艺术的本质，而是竭力抹杀艺术与非艺术的界限，也导致容易陷入虚无主义的陷阱。后现代主义说是将艺术还给大众，但为什么感觉这样的艺术更难理解，更容易良萎不齐了呢？

♥ 44 ↩ 27

DoraGuitar 2021-10-25

封面的杨宁老师逐渐抽象。[2233娘_吃惊]

♥ 42

master象罔 2021-10-25

我认为拿哈姆雷特来比喻本身就是问题巨大的，比喻本身就不是一种恰当的论证手段，何况拿鬼魂来论证，鬼魂在文学作品中设定为是不可见的，哈姆雷特能见到，王后完全不能见到，但艺术品，只要不是瞎子，至少能够看到，而后带来感受的不同，阿瑟丹托则试图把这种不同的感受曲解为一部分艺术圈精英有感受，非艺术圈的人就都是残疾人，毫无感受。阿瑟丹托的理论试图强化美学理论的重要性，抬高美学家的地位，如果按照他的理论，美学应当先于艺术而存在，美学家应当先于艺术家而存在，理论应当先于实践而存在，而这显然与历史与事实不合，实践先于理论或者理论先于实践，在艺术领域都是有的。

♥ 22 ↩ 7

香蒲猫哇 2021-10-25

列宁:艺术人民性警告

♥ 18

钟宛容 2021-10-25

大多数时候，艺术的本质确实是由艺术界一小撮精英分子决定的——艺术的背后有权力结构支撑。

♥ 16

账号已注销 2021-10-25

大众根本就不配评价艺术

♥ 8 ↩ 3

黑色思想 2021-10-25

一个人拉了屎，引起一堆人围着看，这🪨是由旁边的人决定的，还是拉屎的人决定的，还是由什么决定的？是由大自然决定的，人类在大自然生活，所有的，最广大的人民群众需要这种东西，而它的意义也仅此而已，

♥ 6 ↩ 1

湖畔种花花 2021-10-25

无名万物之始，有名万物之母[嗑瓜子]

♥ 6

AkashA的第七夜 2021-10-27

我个人觉得，艺术分广义和狭义，而狭义艺术是人类集体潜意识的以某种形式的展现。以绘画为例，艺术创作在同一时期里艺术风格有着阶段性相近并形成主流，如印象派、德表、抽表等。因为艺术家所生存的社会，除了地域性是高度相似的，假设同样生存于20世纪中的巴黎，赵无极，朱德群所学的知识近似，离乡求学经历近似，社交圈近似，他们作品即使个人观点不一样，作品从宏观角度来看也是近似的。换句话说，或许能用物质与意识、时代性进行囊括。艺术家和画商可能最终进入精英阶层，但ta成名或成长过程却不完全来自于精英阶层，且历史也不乏富裕了就无能了的艺术家。艺术有成为资本滚轮的潜力，但不代表它等同于资本炒作。因此，我们不该这这上面随意贴标签。而且好的艺术还有一个特质是，在短时间深刻地改变一个人长期以来的观点。我记得之前看过一个视频，它说人类眼睛一开始是分辨不出蓝色，是第一个看到的人通过定义“蓝色”，后续人才陆续辨认。同样，非艺术圈人员没看到艺术的原因，我认为是没了解这些概念和定义。但这些知识在当今社会里并没有接触门槛，只是愿意不愿意去了解而已，所以不要把无知归结到艺术的阶级壁垒和无意义上。

♥ 4

账号已注销 2021-10-25

如果从音乐的角度（如果音乐也在艺术的讨论范围中的话）来说，作品其实也可以什么观念、思想都不表达，就只是单纯将某个数理运算用于实践，20世纪有很多这样的音乐，可能比起表达来，更像一种基于作曲技术层面的尝试…… 艺术评论家的存在很重要，充当连接艺术和大众的中介。新音乐评论确实是音乐评论家的难点，20世纪是风格的万花筒，形式多样，完全无法像看待传统音乐一样有个统一的评价体系，从此失去一劳永逸鉴别优劣的方案，加上有很多钻风格合法性空子的作品，简直难上加难。而且新音乐几乎脱离了实际功用。对于受众的意见，蒙罗·比尔兹利曾提出理解艺术有三个层面：起源性理解、构造性理解、语义性理解。客观来说，公众确实不具备此三项综合能力。而评论要的就是客观，而主观意见虽然是自由的，但也是不足为信的。大众的观点有一定参考价值，但也确实不能用于客观的评价当中。但话语权这个问题，即便将评价的权力交由评论家，也未必就等同于话语权属于评论家，因为评论家始终要从「艺术原则」出发，卡尔·阿申布莱纳曾说过一句非常浪漫的话——『恰当的音乐聆听具有内在批评性。批评家则是理想的聆听者。』可能比起为某位艺术家、某件艺术品说话，更需要以衡量的出发点来评价（话是这么说，但也确实比较理想化）。

♥ 4