从强制阐释到公共阐释：阐释学与话语霸权问题

自从手里有了把锤子，眼里就只有钉子了。就算不是钉子，也能锤两下[笑哭]

♥ 52

好久没听老师课，怎么这么紧张呢。。。以前的停顿不是这样的

♥ 47 ↩ 1

社会历史批评派和纯粹文学派的争论由来已久，现代理论家中前者典型代表如爱德华萨义德，后者典型代表如哈罗德布鲁姆。而实际情况有目共睹，前者占据欧美学界绝对主流，如同杨老师说的，种族性别阶级三件套是万金油，如今的文学研究，越来越多地呈现出泛化的文化政治研究属性。 在当今这个时代，不管我们是否愿意，文学势必与社会学历史学人类学政治学联系在一起，不可避免地受到现实政治形势的影响，甚至国内学界也是以后殖民立场为尊，言必称“反对西方霸权”。 如今的文学与文学研究，势必归不到过去的“纯粹”状态，普鲁斯特《驳圣伯夫》中的理想已然褪去。文学作品本身虽然是自足的世界，但它从来没法脱离时代历史的影响，文学不是历史的脚注，但也绝不是空中楼阁，今日的文学是关怀今日的个体现实生活的，这要求它必须把握社会的新状态、新矛盾，成为更广阔的新世界的一部分。

♥ 35 ↩ 1

张江院长：“你在场外征用啊”

♥ 22 ↩ 3

终于看到有老师讲古代文论的失语问题了（也有可能是本人看的资料和视频比较有限），学习西方文论的过程中就一直有疑惑，基本上现代主义和现代之前的西方文学理论，都源自他们一个可以说是哲学观念的基础——理式，后代的无论是“绝对理念”还是“逻各斯”，我觉得都不出这一套观念，就是相信表象世界之上还有一个绝对完美理性的世界，而文学艺术的最终目的就是要摹仿或者让作者到达那个世界。 无论是巴赫金的“狂欢化”理论（破坏正常的秩序，回归民间狂欢节的、甚至是溯源到酒神节的自由与真实），还是象征主义（马拉美甚至直接就认为写象征主义诗歌是到达那个形而上的世界的途径），甚至是后现代的“零度写作”解构主义，也是在这个基础概念的基础上对它做出的一次颠覆。然后这些“主义”们现在基本就是国内文学批评的主流，几乎看过的所有评论文章，都用这样的理论表达对作者的夸赞，但问题是，中国的哲学基础就没有“理式”这个概念（当然有类似的，什么世界大同啦，“道”啦，但其实差异还是挺大）。 当然我知道这是个很复杂的问题，追溯起来可以到五四和现当代文学的开端，不是那么容易一时半会讨论清楚的，也不能简单地下“好”或者“不好”的结论。只是觉得同时也有些不忿，也想知道自己日后如果成为正儿八经的文学院学生，应该做些什么，找回乃至发挥我们自己的话语权。 （上面的举例可能不一定对，只是个才疏学浅的半吊子，见谅）

♥ 15 ↩ 4

杨老师真的紧跟舆论热点呀[doge]

♥ 12

就像小红书豆瓣最近大搞“老登文学”批评，女性主义成了一切文学评论的唯一标准。可既然老登已为文学，文学岂能只为老登？理论先行，喧宾夺主，文学的地位和价值被完全泯灭。

♥ 10 ↩ 3

个人更倾向于在接触公共阐释之前接触作品本身得出结论，可以对比出自己和所谓“公众意识”之间的差异与相吻合的部分，比较有意思。

♥ 9

文艺工作者要学习社会，这就是说，要研究社会上的各个阶级，研究它们的相互关系和各自状况，研究它们的面貌和它们的心理。只有把这些弄清楚了，我们的文艺才能有丰富的内容和正确的方向。

♥ 5

共识性太有感触了 之前有人给我看文，有一段是第一次约会，女生不开心，男主凑过去摸女主的腰，我说你这段太下头了，拥抱摸头都可以为什么摸腰，他说他不觉得，其他几个看过的（包括女生）都不觉得，之后一段时间每次发现类似的问题也都会扯到这里来，我说你写东西不得推敲字词吗？他说我觉得没问题啊我这个词就是这个意思啊，你怎么证明这是一个性暗示呢，为什么不是你心思太脏了呢，我就是想表现他抚摸对方给予安慰而已啊 于是我终于受不了了 最后一次对话停留在我说“那你去找其他人看吧”

♥ 5

老师明显发福了

♥ 4

对于意象僵化的问题，现在网友已经给出一种可能性了，就是引入科学思维。比如柳树，古代看着柳树就是招手送别，现在咱们可以根据柳树的植物学特征搞出新的写法[doge]就是有点理科门槛[doge]

♥ 3

你们要研究这个问题，不应该研究大数据阿瓦隆系统吗

♥ 3

文学的世界是不是真的有1+1＝2这种结构和结论，数学可以说100年前1+1＝2，1万年以后也等于2。 文学都是谎话连篇，是故意要说1+1≠2

♥ 2

你胖了

♥ 1

是的 我们本土的文艺批评不太成体系[笑哭]

♥ 1

宁宁越来越帅了

♥ 1

来也

♥ 1

第一个[打call]

♥ 1