文学批评，理论是不可或缺的吗？

这个问题我也经常有，尤其是用微信读书的时候，我自己的书评都是各种感受和情感，而别人的书评就很宏观，比如最近在读的《燃烧的原野》，我觉得有点像肖洛霍夫的一些短篇，但我很难提炼出更高屋建瓴的一些总结。

♥ 56 ↩ 8

有个好玩的事儿和大家分享，我让ds分别从弗洛伊德、荣格、拉康三者的理论来分析《穆赫兰道》，然后跟他说“文艺批评已死”，它是这样回答的：

♥ 29 ↩ 5

我认为有一个重要的部分被老师忽略了，这是站在水平一般的评论者角度的一个问题：当你使用术语的时候，你的逻辑会自动变得严谨，描述会更加贴切，因为术语本身就是细分的，就是在文学评论的这套体系里面的。如果使用平常的语言，水平一般的评论者就会无从下手，反而发挥更差。（仅个人感受）[微笑]

♥ 22 ↩ 1

是不是将黑话用在中学作文上就相对能有突出，类似于上海杭州之前的刘擎化解决素材语言泛滥的问题

♥ 16 ↩ 7

杨老师到底是A还是B啊 我跟人赌了三顿饭[笑哭]

♥ 14 ↩ 4

只产生感觉不会憋得慌吗？我需要用理论去阐释感觉产生的路径，弄清楚情绪产生的来源才会感到豁然开朗[笑哭]可能我是istj，我喜欢用理论分析一切，不喜欢混沌模糊的状态[微笑]

♥ 13 ↩ 1

读文本时的感受，是基于每个人不一样的人生经历对于文本的解读。就算感受相似，每个人思考后的结论形态也不太一样。但只要是基于文本和个人感受出发，经过思考得出的都是有道理的。

♥ 12

怎么感觉文学评论的思考思路像是形而上学的过程，尤其最后往往被归到存在主义那里[笑哭]

♥ 12 ↩ 7

微信读书看大多数人的笔记大家可能都描述的是一种感觉。我自己也有这种困惑，后来我感觉最大的问题还是因为对那些文学理论非常陌生，因为有时候某一本名著刚好特别符合某种我所知道理论的时候，其实是能够迅速匹配并发现的，方法其实就是一个思考的过程嘛，所以问题的关键是不是应该多掌握理论以及多看文学作品…

♥ 10

视频中的学生想说同样是感觉提炼问题，她可能想不到生死，而是提出其他方面的问题，所以对老师讲的一些分析案例感到困惑（没有上下文，这是我猜的）。

♥ 7 ↩ 1

小说花凋，为什么平静，因为见多了，为什么见多了，因为当时社会上都是这样的事情。然后就是制度对女性的摧残人性的抹杀。男权社会的……女性只能用生命去反抗。还有对爱情的追求，对自由的向往。。。。这篇小说内容丰富能出一堆评论。

♥ 6

在最近学习艺术史方法论的时候，也有很相似的感受，从抽象概念到具体问题的分析，不断循环往复以完善理论系统的完整性和准确性，是一个很有趣的过程，思考永远在路上。用荣格八维和自己具体阶段性的状态来解释，我愿称为那是ni和si相互转换的过程，再用te完善知识框架。

♥ 5

所以阅读文学的我们也是创造者吗

♥ 4 ↩ 2

夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。然非多读书，多穷理，则不能极其至，所谓不涉理路，不落言鉴者，上也。

♥ 1

我觉得很多人有个误区，就是杨宁老师所展示的课程和理论是非常“学术”的，“学术”往往是有自己一套已存在的、完整的理论和逻辑体系，这也是一个“陌生化”的过程，所谓的用术语进行文学评论只是最表面的一层，更深的一层是从已有的理论提出新的问题并进一步探索，这就是一个“研究”的过程

♥ 1

不被ds取代的方式

♥ 1

读一篇文本得出作者想要营造一种平静的感觉的结论。（思考的终点） （分析的起点）他为什么要营造这种平静的感觉？他想表达什么主题？他通过什么手段将这种感觉和主题表达出来的？ “你不是仅仅要得出这个结论，你是要得出这个结论，在这个文本中有什么特征”

♥ 1

杨老师新年快乐！

♥ 1

杨宁这段最有用的是把“感受→问题→文本”这条路走了一遍：先别急着套理论，先问自己到底被哪个细节刺到；术语不是入场券，是解释工具。考试那套“用术语拿分”的说法，他也拆得挺狠——多数是幸存者偏差。