文学评论为什么总感觉是“先射箭再画靶”？

就是说文学评论是归纳推理，而不是演绎推理

♥ 106 ↩ 5

从某种意义上来说只能是“先射箭再画靶”，文论大师们的著作里精心挑选的作品文本就是能刚好契合他的理论，但是他们是经过大量的阅读和充分的思考，和我们硬套还是不一样的[藏狐]

♥ 82 ↩ 1

数学防御性证明先射箭后画靶的味道也很重

♥ 55 ↩ 3

文学评论以至于艺术评论，有时候就是看完那一瞬间的某个方向上的感觉（当然这个方向上的感觉肯定也是来自于自己的艺术素养产生的条件反射），而本身就会“不自觉”的再到作品里去寻找能够支持自己看法的“证据”，这其实就可以算“先画靶子再射箭”。而如果他证据找的充分，逻辑论述的清楚，那就是一篇好的文艺评论。 而这个评论，又跟艺术作品本身一样，依然是所见即所得，你也可以凭借自己的艺术素养和艺术体验去继续品读和理解

♥ 24

这个学生的直觉不要太对，经典叙事学的很多理论乍一看很精密，其实很多地方经不起推敲。格雷马斯的矩阵，就四个要素来说，不同的批评家选取的要素很可能完全不一样。 这使得结构主义批评出现了一种拧巴的情况——即希望如同自然科学一样有严密的逻辑，又无法得出唯一的解，等于借了一个逻辑严谨的模子，其实根本就没法那么严谨。 文本分析的多义性注定文学批评就不可能和自然科学一样，这也是结构主义在方法论上的问题。能经常看到用符号矩阵得出一些匪夷所思的结论，必须反思批评方法本身。我记得很多批评家反对阐释，就反对过这种矩阵法。 批评的主观性有时候会导致完全相反的结论，但看论证的过程，你又觉得两者都很有道理。我举一个例子。巴赫金和梅列日科夫斯基都对陀思妥耶夫斯基小说的诗学问题做过分析。巴赫金认为陀氏小说的“复调”“狂欢化”特征使其有别与古希腊悲剧，而是与古希腊梅尼谱讽刺体有文学体裁上的传承关系。而梅列日科夫斯基却认为陀氏小说的结构存在大量突转与发现，时间和空间的集中化，与古希腊悲剧的风格不谋而合。前者的论述在《陀思妥耶夫斯基诗学问题》里，后者的论述在《托尔斯泰与陀思妥耶夫斯基》中，论述过程都很精彩，很有道理，结果却相反。很难断定谁对谁错，只能说不同的批评家把握的是陀氏小说不同的侧面。

♥ 23

文学批评不只是研究，本身也是创作，以现在的视角看许多经典的文论著作本身作为文论价值有限，但文学价值很高，一些文学批评文章比批评的对象更有影响力，也不乏见吗，确实不应该拿来和数学这种学科相比，差异太大了。

♥ 19

我也有这种疑问，并且很怕自己犯理论先行的错误[辣眼睛]

♥ 15 ↩ 2

思考过程没有给出来，他是怎么一步步演绎或者推理到的，看起来类似数学的防御性证明 什么观察到、易得出，然后直接丢出一个结论，证明当然是没有问题的 其实需要的更多是一个思考过程，以便于我们以后思考的时候可以借鉴

♥ 12

这姐们儿有点轴啊，带着答案找问题和合理不合理并不冲突啊。行为逻辑次序的不同决定的是你行为的性质，比如说我亲眼看见你在行凶，那么我认为你犯法了；和我就是想判你有罪，所以我去刑法书上翻有哪些法条适合你，就是这种区别。 一个人一定有漏洞，所以我成心想判你有罪，我一定能翻到能给你定罪的法条，那我既然找到了，它当然合理了。 我既然是先射的箭后画的靶，你说我能不命中红心吗？我命中率百分百啊，所以这姐们儿老纠结它太合理了干嘛呢？正因为我事先已经有了一套符合逻辑的理论，然后再后找的目标来把我的评论套进去，那它当然合理了。

♥ 9 ↩ 3

换句话说这不完全是个技术活儿，有很大的艺术成分。

♥ 8

就是盲人摸象。知名作家的巨作就是大象。摸到了两条腿，就叫他复调。摸到鼻子就叫狂欢。那别的巨作是不是大象呢？不知道。但是总有一些痕迹相当于大象腿，也就用这个理论了。一些普通作品，就是小白兔，一眼看穿了。分析起来就简单了。

♥ 7

回溯性建构

♥ 5

先有直觉 然后通过直觉去建构

♥ 4 ↩ 2

智子疑邻，心里有啥就看见啥，心里有把锤子满眼都是钉子。

♥ 4

是为了结论找理由，找证据，虽然有道理也看似合理，但这种推论的完备性有待考究，况且很多评论是根本没有数据的[doge]

♥ 4

六经注我

♥ 4

我高中写个高考语文题都有这种感觉🥺

♥ 2

文学批评的主观性与短视频影视解说相比，如小巫见大巫;文学批评所持方法论上的客观性，或许在未来可以和影视解说里的趣味性相结合，让文艺评论面向更为广大的受众读者。

♥ 2

你要说语文，那我就得说说化学了。谁有不是先有现象，然后发明一套理论去解释现象呢？只不过在可证伪性上有可行性的强弱罢了。

♥ 1