写文学批评不要乱凑学术黑话！那些都是忽悠外行的！【文学批评的“颗粒度对齐”】

这跟学了一个梗就到处刷没什么区别[灵魂出窍]

♥ 392 ↩ 5

不论是“角度”到“视域”，还是“象征”到“隐喻”，亦或是“角度”到“叙事”，这三组词他们左右两侧其实都有“质”上的区别。只有没有充分理解他们之间含义和区别的人，才会混用一谈。所以这种用词不当，有水平者是能够一眼看出来的。 有水平的细腻的文论，除了对作品审视以外，也需要对自己的文字本身作审视。避免同义反复，准确用词，惜字如金。

♥ 248 ↩ 128

用这些理论黑话，就像写学生作文：不是为了表达任何个人思想，而是为了向阅卷老师证明“我”知道很多高深的东西，是一名绩优生。

♥ 215 ↩ 2

想起了《时髦的空话：后现代知识分子对科学的滥用》[笑哭]

♥ 214 ↩ 2

就像工作上说的赋能，对齐颗粒度什么的，还不如直接说大白话[笑哭]

♥ 176 ↩ 8

可惜许多c刊论文，甚至大佬的论文也经常这样“不说人话”….

♥ 102 ↩ 12

确实 以前第一次了解到福柯的规训后 就感觉这理论好神奇 提供了一种了解世界的新视角 但后来在日常生活中发现 福柯的规训貌似能对得上许多东西 比如媒体新闻是规训 在学校的学习是规训等等 到头来福柯的规训确实给我一种了解世界的新视角 但我自己却无法对这新视角产生的问题做进一步了解与理解 所以那时候我只能感叹 还是自己能力不足 还是得多读书[喜极而泣]

♥ 77 ↩ 6

这不单单是学生的问题，还有部分老师的问题，老师要求必须要用这些所谓的“专业术语”，展现出一定的学术壁垒，不然体现不出你这个专业的“专业性”。其实蛮离谱的[藏狐]

♥ 65 ↩ 1

我讲讲我浅薄的理解： 这个理解不是针对文学批评（我不懂文学批评），而是针对所有文本的。 比方说一个时候我用“象征”而不是“隐喻”的场景，假设真的是用二者都不影响表意，那么我用“隐喻”而不用“象征”的理由是因为隐喻能够调动一个不同于象征的研究谱系来理解，因为隐喻和象征虽然在此处说的东西一样，但对于有知识背景的读者来说，能够“链接”的东西是不一样的，同时这也是使用者在认同于某套分析方法，或有意识或无意识的模仿，能够给读者一种“预期”，即我要用哪套逻辑和理论来理解这篇文章。 就比如讲布迪厄的“场域”但却把资本和惯习丢了一样，你可以不说这俩词，但你一旦用了场域，后续的东西必须可以按这套逻辑分析，必须有资本惯习逻辑上的位置，这可以说是和读者的一种“契约”，我用了，就是告诉你怎么读，但要是单用，就属于是滥用，掉书袋，没必要的事情。 所以假设你用了“隐喻”且该“隐喻”可以被更通俗的词而不影响表意替换（我不了解隐喻的知识谱系，这里可以换任何一个炫技词），我必须要问你这套说辞和隐喻背后的知识谱系有没有联系，如果有，那就可以，如果没有，那就没必要（个人理解，接受批评和纠错不接受直接开骂）[doge]

♥ 50 ↩ 23

作為讀哲學的我看一些讀文學批評的學生他們最大的問題就是缺乏問題意識。任何理論，無論是哲學的、精神分析的、社會學的，它們的產生和發展都是源於一些需要解決的問題。比如說福柯要處理的是權力是什麼的問題，黑格爾要處理的是康德哲學遺留下來的問題(主體是如何產生規範，規範如何有效)，但很多文學批評的學生在引用這些理論時，他們很顯然不是要討論這些問題，他們只是為了引用理論而引用，乃至於很多時候用了在哲學基礎上彼此矛盾的理論，比如說福柯和黑格爾對主體性的觀點就是矛盾的，被規訓的主體和主奴辯證裡的主體是對主體的兩種梳互矛盾的描述，這些卻被用在同一篇分析文章上卻不加以檢討，內行人一看就能看出來作者沒有對自己所用的理論有過深入思考，沒有屬於自己的哲學立場，只是在趕學術潮流。 我其實認為，如果一個學生他只是喜歡文學或廣義上的文化產品，而對文學/文化沒有自己覺得很好奇很需要去解決的問題，你只是喜歡談論作品，在豆瓣上發感想，那是沒有必要去讀文學批判的，不如把時間花在多讀幾本自己喜歡的小說上。如果說你有興趣的是哲學問題，比如說權力是什麼，語言是本質是什麼，審美判斷的標準是如何確立的，意識形態是什麼，那你不如直接讀哲學。其實讀文批和單純享受文學之間可能甚至有衝突，做文學理論跟把文學「問題化」(problematize) 這一行為是分不開的，也就是說文學有問題，或者說我們一直習以為常的寫作/閱讀模式有底層邏輯上的問題，理論的目的很多時不是去為了有B格地吹捧你自己喜歡的作品，而是去揭露我們享受的作品之中有什麼我們難以意識到的問題。我很推薦大家去看看 John Berger "Ways of Seeing" 這套紀錄片，因為他以被神化的西方古典藝術為例，很好的展示了批評家是如何用媒介理論、階級理論和性別理論給古典藝術祛魅化的，展示其作為意識形態的結構，讓古典藝術從「答案」變成了問題，這跟很多學生想要為自己喜愛的作品進一步神化的目的是完全相反的。

♥ 44 ↩ 5

杨老师怎么越发 月半 了？[doge] 刚点进来还以为是其他人，我对老师印象还在四年前的课堂。[笑哭]

♥ 40 ↩ 2

魂类游戏就是一种自我否定式的学习，这和学习很相似，过程痛苦，但魂类游戏有着明确的奖励机制，BOSS血条可以非常形象的体现你学习的进度，自我否定的痛苦很快就会看到回报，从而痴迷这种努力不断的提升，学习过程就很抽象，除了考试很难具体的体现出来，如果可以针对不同的人做出不同的考试，每次考试都能看到提升，也可能会像打游戏一样痴迷。

♥ 36 ↩ 5

真正大家的文章反而平易近人又深刻，半吊子才爱炫技，任何领域都是

♥ 22

两种说法的范围不一样，后者理应有一个更宏观的视角，如果没有那就是在装高深

♥ 20 ↩ 3

老师的教室越来越小[笑哭]

♥ 17 ↩ 2

不管是现在中文系还是外语系，学文学的孩子都喜欢去研究一些时髦的文论，沉下心来细嚼慢咽原著的越来越少了[灵魂出窍][灵魂出窍][灵魂出窍]

♥ 16 ↩ 2

很简单。感觉先行的文学批评可以发表吗？有话语权的人会去看吗？老师您写出的东西当然会有人看，但对学生来说恐怕最终会变成豆瓣影评或者朋友圈一样的东西。这种要求对批评家去说还行，用来要求学生，完全是无视学生在需要现实评价体系中生存的各种需求。但话本身是对的，只是我们的评价体系不接受这样的东西。

♥ 14 ↩ 2

呃，追求准确还是要用专业的词语，不同的词语的所指和能指都不一样（像《文德尔班哲学导论》里说的那样），使用“黑话”也是作为作者的权利之一，本来学术又不是面向所有人的…

♥ 14

现在关于电子游戏的学术论文都这样，很多“德高望重”的权威也都这样讲表面话，看着感觉什么收获都没有

♥ 12