斯皮瓦克对《简爱》作品的后殖民话语批判

与其说是女性不女性主义的问题，斯皮瓦克的的文艺批判理论是从她的后殖民主义视角出发。斯皮瓦克对《简爱》的批判是从其对伯莎—一个有色人种女性，一种疯癫的歇斯底里的病态的形象入手的。斯皮瓦克认为将伯莎描述成一个歇斯底里的疯女人，对其进行“非人化”的处理才能为简爱的上位提供合法性依据，这本质上讲是一种抬高西方妇女进而确立西方文明优越性的一种殖民主义内在。

♥ 1030 ↩ 2

简爱感觉是烂尾了，我小学六年级看就觉得奇怪，为什么简爱一定要继承遗产，为什么罗切斯特最后要变得又瞎又残疾。总有一种只有刻意降低男性地位，天降财产男女才能平等的感觉。

♥ 910 ↩ 30

伯莎的死对于伯莎是不公平的，对于观众也是不公平的，以牺牲伯莎换取两人的美满，这是一种趁人之危的手段，可能说罗切斯特不幸运，有难言之隐，前妻是个疯女人，而且简也毫不知情，也选择了不当第三者，但是他们获得幸福结局的手段并不是主动争取的，而是借助了伯莎逝去的这个巧合，没有疯女人的前提，怎么能在一起，这不公平。简是有独立和觉醒意识的女性，这种独立和觉醒都是向内的，于己不公平则愤然反抗，于他人不公平则漠然视之。

♥ 623 ↩ 16

对还有鲁滨逊漂流记的星期五，是小学还是初中的必读，让写读后感，鲁滨逊的荒岛求生确实很有意思，但是星期五这个角色塑造真的看得让我恶心，我感受到一种高高在上的蔑视，星期五他好像不是一个人，而是一个未开化的野生宠物（或是奴隶），当时也学到了西方殖民什么的，导致我写读后感的时候就只能忍着反胃硬夸（当时读后感学校不让写负面的），只字不提星期五，老师还问我为什么不写星期五，我就说我不想写[难过]

♥ 466 ↩ 16

可以看出简爱虽然有着最初级的女性主义觉醒意识，但对更深层次的殖民主义意思、阶级意识都是根深蒂固的。小说里无数次地表述着“他们是上等贵族，我只是个平民家庭教师”，不断称罗切斯特为“主人”，而她自己处在“主人”与“用人”的中间级，在有些状况下又是有权力去指使用人的人，是被人称为“小姐”“有大家闺秀之风”的人，并且故事还以她自己和罗切斯特结婚成功跻身罗那个阶级作为故事皆大欢喜的结局，整个故事的时代局限就很显著了。

♥ 447 ↩ 8

首先，从当代中国的认知角度很容易理解斯皮瓦克；但需要注意的是勃朗特是一位19世纪的英国乡村女性，她当时能认识到女性独立就很厉害了。 其次，老师也提到，“疯女人”在这里根本就不是“人”。换言之，在小说里所有关于西印度群岛的往事都是一种传统男权罪恶的象征，只不过具体到故事中，这件事关联到了殖民主义和第三世界女性。 也就是说，简爱中呈现出的这个故事是一种“偶然”。即作者无意识体现了殖民主义是一种反映当时殖民现实的偶然，而表现传统英国男权是一种必然。 个人认为忽略这一点是很危险的，会导致对原作品的批评显得滑稽而无稽。最典型的就是上世纪前半叶用弗洛伊德的理论去分析文学作品的行为。 在文学分析评论中更有意义的无疑是，夏洛蒂如何利用西印度往事作为终极悬疑的这个工具，它出现的时机、节奏，以及它最终自我消解的背后含义（旧制度随着罪恶的灭亡，罗彻斯特的赎罪）。

♥ 408 ↩ 11

到现在还有很多小说延续简爱的套路，除了女主故事里的其他女人都是坏女人或疯女人，两人结婚生子后第一个孩子一定是男孩，带着一种很惯性的男权思维和若有若无的厌女思想，以及明显的雌竟意识，还有白幼瘦的病态审美，西方殖民主义离我们太远，但封建糟粕离我们可太近了。

♥ 387 ↩ 9

然后女主男主生了个孩子。 男主为孩子找了个女家庭教师。 [吃瓜]

♥ 188 ↩ 2

我想起《平凡的世界》里，孙少安的青梅竹马，好像叫田润叶。被迫嫁给李向前，当李变得残疾，润叶就回到他身边成了个贤妻良母[思考]

♥ 168 ↩ 23

时代是有局限性的，没有经典就必须超越几百年的道理，不能因为这一点就否定它的文学价值

♥ 142 ↩ 15

我以前看的时候感觉很奇怪，在简爱离开孤儿院之前的情节我都乐于去阅读，但当来到罗伯特家里后，我产生了莫名的厌恶，于是就没有继续读下去

♥ 110 ↩ 15

宝 你咋胖成这样了

♥ 108 ↩ 3

小时候看鲁滨孙的时候，总觉得字里行间多多少少对星期五带点睥睨，当时想不明白这到底是为什哦，听到老师这么一说，恍然大悟

♥ 107 ↩ 7

西方祖传强盗逻辑， 丑化并抹黑受害者， 美化和包装侵害者[Kizuna AI _花q]

♥ 88 ↩ 10

天下没有新鲜事，简爱中的伯莎何尝又不是如今的丰台八孩女性？

♥ 87 ↩ 9

仅代表个人：作者对于女性独立的想象突破不了时代，也许本书对当时的女性带来了巨大的冲击，但时间到现在，我们对女性尊严有了更高的要求和追求。伯莎从前可以是一个遥远的低贱的符号，是一段爱情的阻碍，但现在我们认识到她应该是和简爱一样有血有心应当追求幸福的人。个人看时，感觉罗切斯特和简爱在后期的形象都不是那么丰满生动，简爱的女性意识没有前期鲜明，而罗有时更是一个现代意义上的“渣男”，伤害伯莎的始作俑者，现代读者不免为最终美满的结局感到荒谬。曾经上学时，许多人将简爱看作爱情指南，我想还是当作女性意识早期记录或反映时代的历史著作来看恰当些

♥ 59

夏洛蒂勃朗特并不全对，这个斯皮瓦克又何以见得全对？对凡事都要有自己的思考不要别人说什么就是什么

♥ 55 ↩ 1

我初中时看的《简爱》，一直很不喜欢这本。感觉莫名其妙，两人都端着架子似的。他们的爱情只是打动了自己。相对来说更喜欢《飘》。

♥ 50 ↩ 20

想起来前段时间看的梅婷和陈建斌老师演的《不惑之旅》或许是中国版的《简爱》，家庭教师，有知识的书商，一个患有精神病的妻子。剧中也有前妻王忆如“放火”剧情，但不同的是，教师简单与书商马列文并没有因此在一起，而是处理为王精神病好之后，他俩才在一起。这能不能说明当今时代对于精神至上的爱情的向往，同时也不需要再用一个疯女人和一把大火作为契机，才让世人接受这段感情。

♥ 36 ↩ 2

我看这本书倒是可以让人们反思一下什么是道德，什么是情感，其实情感是一种本能，但是道德不是。顺应本能的行为总会被潜意识认为是可耻的，是污点的开始，所以小说家永远不可能塑造出一个完美的人物，因为不让ta发生任何本能行为那就不是人了，比如到了红楼梦里宝钗那种程度已经让许多许多读者对其望而却步，疑心重重。而完美符合道德的情感在人间出现的概率，绝对寥寥。

♥ 33