司马光的政治家身份对他修《资治通鉴》的影响，“资治”还是“求实”?

现在的理解，私货几乎可以理解为观点了，就是不能有观点。太二极管了。

♥ 115 ↩ 2

“我们看古代历史的时候，一定不要自己带入帝王视角”[支持]

♥ 171 ↩ 20

有两点感触很深 1.不要把自己代入帝王视角这句话太重要了。 2.之前了解王安石变法时了解到司马光作为主要的反对派，就以为司马光怎么怎么了。实际上还得是多个视角观察

♥ 127 ↩ 22

互联网资料与讨论空间脱离实际背景的特点，为许多观众带来了一个脱离自己时代地位阶级的看待问题的视角，在这个视角里，自己不是代价，而是执行者。

♥ 49 ↩ 1

有的地方不守不夺不行啊，你要说老百姓，老百姓肯定不愿意打，问题不打对双方都不可能，打了完了还能稳定一会。三国长期僵持时期已经够罕见了，边境也做不到无事发生，总不如统一时候安宁。

♥ 41 ↩ 5

宝藏up，对于我这种刚对历史感兴趣的提供了解框架帮助太大了。

♥ 41 ↩ 2

作者的意思是让你理解司马光这样写的底层逻辑吧，方便我们阅读理解。不是是不是要发动战争，或者那种好。

♥ 39

其实我看资治通鉴时也纳闷，反对战争没错，注重民生也不错，但是恢复旧疆和好大喜功从军事角度来说是两码事啊，汉故地地理概念为什么会形成，是因为这个区域适合防守，往外扩守不住，往内迁也不好防守，没有凉州，没有北疆，这种恶劣的战略环境下不图变，当时的文臣是不是真的觉得，只要搞好内政，多赚钱，就一定能避免战争呢？

♥ 30 ↩ 4

我看评论区，好多人总是往极端里走。打仗不是必要的，又不是说一定不能打仗。 都说资治通鉴了，为什么就不结合当时写书环境。就是因为宋对外军事不行，胜少败多还拿不到战果，才说慎战。要是军力行，不早去收燕云了。

♥ 42 ↩ 5

如果按这个观点，那隋炀帝确实是中国历史第一暴君

♥ 29 ↩ 12

就像视频里举例分析商山四皓，来证明政治运作绝不是史书上说的那样，那么同样的分析方法也可以用在司马光上，他强调开疆不如保民这本身也是政治观点，那么同样的就不能因为他的观点简单的认为开疆和保民矛盾且某一方才是正确的，而且按照资治通鉴的方法去分析，司马光的观点绝不是他简单认为开疆不如保民，二是因为当时北宋里的力量根本无法做到汉唐那样的开疆不如实际点先保民再说

♥ 30

司马光最大的问题是，仅从他在宰相位置上的实践来看，他做得真不怎么样，不论是激进地光速废除新法恢复旧法，还是把熙河开边的成果又送回西夏区媾和，都很有一种飘在半空中不顾实际的感觉。你不管怎么批评开边耗费民脂民膏，总还是有这么点成果；但现在你一上台，就将耗费了无数膏脂才夺来的地方又让出去（甚至还没能成功媾和），这不成凯申东北故事了吗（ 结果后面带宋就在新旧之间反复横跳，一会儿开边一会儿弃地，一会儿差役一会儿募役，一会儿高滔滔一会儿蔡太师，整个国家最强的智囊们就在内耗政斗和互相迫害中一代又一代地搞了好几十年，只能说某种程度上也很抽象了（

♥ 29 ↩ 2

对外战争的观点我并不完全同意，匈奴的劫掠对汉朝的百姓也是苦难，并且沦为匈奴的奴隶可比打仗要惨多了。打不打仗往往应该结合当时的情况来看，与北宋确实如此，这也是司马光合理的地方。但是宋儒为了传播自己的政治思想而不顾汉唐与宋朝的差异，强行引史论今进行诡辩也是不得不品尝的

♥ 28 ↩ 9

把开疆拓土简单的看成是好大喜功本质上算不算一种不考虑政治的感性行为……恰如大国尊严和小民尊严之辨一样~换角度考虑固然是好事儿，换角度变转换了立场我觉得不妥

♥ 75 ↩ 128

那么问题来了，收复失地算不算开疆拓土，算不算不必要的战争

♥ 28 ↩ 16

现在你看着中原以外一圈说一说开疆扩土有没有必要，那肯定还是有必要。不能说每一次开疆扩土都是必要的，但是总体上还是必要的，有些地方需要多个王朝反复开拓才能形成足够的历史惯性。

♥ 41 ↩ 52

个人认为，文以儒乱法，这司马光就是标准的。 资治通鉴是司马光对自己的政治理念的阐述。 但是从政治家来看，拗相公虽然失败，但是他求变救国，少的是班组，他夹袋里没有人。 用人看人拗相公也有一些问题。 至于司马光在拗相公之前之后都没有大动作，等于无为而治，等于等死。

♥ 46 ↩ 6

我不太能认同司马光观点最大的问题，还是觉得他有点太理想了，当然这是士大夫通病了。

♥ 19 ↩ 2

赞同up读史不能仅仅代入帝王视角的观点，许多战争很多时候就帝王好大喜功发动的，徒徒劳民伤财，典型就是汉武帝后期对匈战争，杨广征高句丽，朱棣征蒙古。但是司马光的观点放在北宋就是捏着史料刻意迎合反战派，河西和幽州都是汉唐故土，北宋伐北那是名正言顺的，北宋境内的老百姓饱受战争之苦，那河西和幽州的汉人就不是北宋的百姓了？幽州尚且不谈，后面两百年过去，北地汉儿都不以汉人自居，西夏就是长在北宋身上的顽疾，一个国家长期存在如此严重的边患问题，放任不管那就是纵容分裂，可以说北宋打得有问题，但该不该打从来不是北宋应该考虑的，早晚的事。同样，嬴政不灭六国哪来华夏一统，这就是历史的大势所趋，战国那个年代百姓同样渴望一个统一国家的诞生结束几百年的血拼。乾隆不力主屠灭准噶尔平定大小和卓，新疆怎么会纳入中国版图，这还是准噶尔贵族，大小和卓叛乱引起的。有些仗还是有必要打的，文明之间的碰撞很多时候不是你想避免就能避免的。往近了讲印度问题，香港问题，台海问题，今天中国的态度都是非常坚决的，就是不惜发动局部战争也绝不退让的，搁宋朝那批士大夫来治国，全都搁置，绥靖，隔个几十年就默认独立了，再就是引经据典把这些地方从传统汉地里排除，这可不是说为老百姓考虑能洗白的。我不否认宋人士大夫群体有着相对崇高的儒家治国理想，但能维持这种理想的纯洁性的人本就不多，和他们为政懦弱无能更不矛盾，黄河改道蒙古崛起，许多后续数百年中国头疼的问题，就是宋朝不作为留下的历史包袱。

♥ 21 ↩ 6

国虽大，好战必亡，天下虽平，忘战必危。穷兵黩武固然不好，但打的一拳开免得百拳来也是极有必要。为了维护战略安全和国家利益，战争很多时候是必要的手段，任何主张绝对化都是蠢点子，任何决策倍之执行，都难以达到想要的效果。up主指出了兴亡百姓苦的观点，也是不能一概而论的，没有革命先烈的吃苦牺牲，如何有如今的美好生活呢？天下兴亡匹夫有责，皮之不存毛将焉附，短视的人和国家都很多，教训也已经很深刻了

♥ 27 ↩ 7