我们说出的“真”，一定是真相吗？|《罗生门·竹林中》【杜素娟细读经典】

耶噗鸭 2025-08-22

世界没有真相，只有视角。——尼采

♥ 143 ↩ 2

守秘人正在思考 2025-08-13

杜老师的解读解答了我看竹林中时的一些疑惑，很多人说竹林中的三个当事人说谎是为了维护自己，但书中的描述说明他们不仅没有为自己脱罪，反而将杀人的罪过归于自己这是最无法让人理解的。也许有的时候，死不是最可怕的，可怕的是在这个扭曲的世界中坠入了绝望，所以他们都在绝望中为了在他们自己看来比死更重要的东西而撒谎。

♥ 92 ↩ 1

长野樱 2025-08-13

所以竹林中作为推理小说无疑也是非常优秀的，社会派推理本来的面貌就是把人性写透，如果都能这样去辩证思考社会派也就不会被大家这么诟病了，所谓的真相不过是各种碎片所拼凑出的故事，这里面最好玩的不是人们不容易说出真相，而是大家都说了部分真相，说的是自己想让别人知道的真相，而芥川龙之介选择开放性结局也是很妙，眼见不一定为真，我们所有人都很难知晓事件全貌，这其实才是推理小说最有趣的地方，这种复杂的人性描写现在也很难见到咯🚬（要不名著还得是名著呢，当年看完就觉得怪不得是大师，这才是我想看到的社会派推理的样子）

♥ 66 ↩ 6

narcissusii 2025-08-23

高中的时候囫囵吞枣地阅读了一系列日本作家的作品，包括太宰治，夏目漱石，芥川龙之介······一直到现在也只是对故事内容有一个大致的印象，却很少思考作品背后的深度，背景等，今天看完了老师的视频，突然在想我到底为什么阅读，是为了谈资彰显自己广阔的阅读量，还是真的想从阅读中得到些什么，关注老师以后我的想法逐渐从前者转变为后者，虽然想要做到像老师这样细读剖析得这么深刻很难很难，但是能有这样的转变我认为是从老师这里学到的很珍贵的一点，非常感谢老师！

♥ 61

沈宛初 2025-08-14

不愧是名著，有一种永恒的通用的人性隐喻，放在当下也十分合适。在这种人人都能发声的时代，真相反而离我们越来越远。小红书经常有不知道从某呼还是别的平台，其他人的回答截图，引发讨论，但作者本人并不筛选信息，也不会做出点评。那些回答，甚至列举案例看似有理有据，仔细思考发现偷换概念，望文生义。如果看的人不去怀疑，思考，考证，那这个错误的观念就被传达下去了。网络时代信息泛滥，我们必须保持怀疑，认真筛选。

♥ 44 ↩ 1

蓝色与书 2025-08-13

老师什么时候可以讲讲呼啸山庄呀[星星眼]

♥ 27 ↩ 6

哲学硕士当编剧 2025-08-13

松本清张：可案件总有个客观事实吧？武士到底怎么死的？维特根斯坦：（合上本子）“客观事实”？当你说“武士死了”，这是清楚的；但你说“武士‘真的’是被谋杀的”，就加了一层判断——这判断来自你的生活：你是捕快，就会往“犯罪”上靠；是僧人，就会往“报应”上靠。竹林里的事，一旦被人说出来，就成了“被语言过滤过的事实”。东野圭吾：那岂不是说，永远找不到真相了？维特根斯坦：（笑）找不到，也不用找。重要的不是“真相是什么”，而是“我们为什么需要一个‘真相’”。樵夫需要它来藏起偷刀的事，你们需要它来讨论“人性”——就像孩子需要一个童话来解释黑夜，成年人需要词语来安抚对“未知”的恐惧。（他起身准备离开，又回头补充）“对了，你们说‘人眼不可靠’，其实眼睛从不说谎——说谎的，是我们给眼睛看到的东西安上的那些名字和道理。”

♥ 18

扑扑喜欢奶黄包 2025-08-13

老师讲得太好了，关于网红发言蹭流量的，针砭时弊。

♥ 13

暗夜光明骑士 2025-08-15

并不觉得《竹林中》泛人性，更多是日本岛国生存高压下心理变态的一丝溢出，与其说“人性”更倾向于一种人作为动物的本能兽性，无论是说谎还是使刀卖刀本质上都只是基于自身保持强者优势与他者搏奕的手段，这在《大逃杀》里表现得更露骨，介川只是表现得更含蓄一些。咱们也能看到部分现象只是慕强凌弱、零和竞争、自私自利符合资本逻辑，是资本主义生产方式自带塑形。道家讲求抱朴归真，无伪而治，本质上是因为建设创造需要组织、合作、生产，理性务实清晰条理产生更多好处，混淆是非、虚伪欺诈产生更多害处，总的来讲中华文明追求环境低熵实现高效强力，团结协力实现弱者茂盛繁荣。与此不同的是日本晶格固化死板的社会结构，导致人们本能优先维护自身身份阶级立场而不是公理公义，侵略剥削它者获利本性自上而下传导，由强到弱展开，虚伪狡诈、混淆是非就变得更有利了，福岛核泄漏事故从二级变七级实际上就是“武士的懦弱”，没人挺身而出没人承担责任解决问题，只是收买版面混淆视听。否认《南京大屠杀》打压《731》塑造原子弹受害者形象，本质上都是想在国际社会里玩《竹林中》《罗生门》那套，底层内核还是侵略侵害它人获利，剥削践踏弱者以成功。资本主义为促进欲望消费，资产阶级叙事喜欢把人的动物本能欲望泛化为”人性“、但从文明角度看人脱胎于兽应该有高于兽的追求和情操，人之所以为人，“人性”其实更倾向于创造、仁爱、正直等神性特征才对，把动物性、兽性当作“人性复杂”更多是人类劣化退化的表现。

♥ 12 ↩ 3

克莱登大学荣誉学士 2025-08-14

罗生门下的武士，是为了谋生不得不作恶。竹林中的强盗，强暴女子是他主动选择的作恶，是为了满足自己的过度的欲望而对他人造成伤害，这种行为是没办法和他共情的，多襄丸之所以说人是自己杀的，只是知道自己必死的情况下，在人前修饰自己伟岸的一面。

♥ 11

DarK_Knight_ 2025-09-01

温和和懦弱本来就没什么区别，你觉得温和的人在遇到危险时的表现多半就是懦弱，温和只是在平时表现出的形态

♥ 9

丶谭老板家的长工 2025-08-14

听着听着我觉得不对劲, 想到武大的事.

♥ 9 ↩ 7

画风人__ 2025-08-14

还是想知道凶手是谁，[笑哭]

♥ 9 ↩ 3

坚守挚爱勇往直前 2025-10-28

杜老师讲的真好，我的心中充满哽咽，说不出一句话。所以文学之所以无国界是因为它直击人性而不做针对。

♥ 6

哲学硕士当编剧 2025-08-13

芥川龙之介：诸位对《竹林中》里的“真相”怎么看？三个目击者——樵夫、云游僧、捕快，本应是最无关冲突的人，却偏偏在细节里藏着各自的私心。樵夫偷了那把镶珠的刀，便在证词里模糊了凶器的下落；云游僧呢，看似慈悲，描述武士夫妇时却总带着“世风日下”的预设，仿佛早已给事件定了性。人眼这东西，真是最不可靠的镜子啊。松本清张：芥川先生说得透彻。我写推理时总在想，所谓“目击”，不过是把自己的欲望、恐惧、偏见揉进眼睛里。就像樵夫，他的谎言并非为了包庇谁，只是为了掩盖自己的贪念——这种与案件核心无关的“小恶”，反而最容易扭曲真相。反倒是那些看似“言不由衷”的当事人，比如多襄丸的狂傲、真砂的怨毒、武士的懦弱，倒藏着人性最本真的复杂。东野圭吾：我更在意“说真话的条件”。您笔下的云游僧，他的“诚实”其实带着宗教式的逃避——他描述一切，却不敢触碰人心的暗角。这让我想起有些案件里，最“客观”的证人往往最冷漠，因为他们不需要为真相负责。而樵夫的谎言，恰恰证明了“无关者”也会被欲望拖入漩涡。说到底，人类说出真话的那一刻，要么是没什么可失去的，要么是——不得不说。芥川龙之介：（笑）所以真相从来不是被“看到”的，而是被“筛选”的。云游僧看到的是“因果”，捕快看到的是“罪证”，樵夫看到的是“利益”。竹林里的那场血案，不过是面镜子，照出每个人都在用谎言喂养自己的人性罢了。

♥ 6

伊米0427 2025-09-12

权力在杀人、金钱在杀人、伪善的道德在杀人

♥ 5

math牛bie 2025-08-17

大概率是真纱干的。

♥ 5

圣_俄里翁 2025-12-18

讲解领域天花板[打call][打call][打call]

♥ 4

青雨话静曲 2025-08-14

从杜老师的解读可知，当想站队的时候，要对人言多一份警惕；当想争辩的时候，要多一份对人言的释然[OK]

♥ 4

3DRIBBLE三运美篮 2025-08-21

世上只有看不清实相的人，没有色空各异的事。真相只有一个，假相无穷多。所以，我们应该培养永远追求真相的心，保持真相只能无限逼近的认知，遇事不要轻易从众起哄。

♥ 4

我们说出的“真”，一定是真相吗？|《罗生门·竹林中》【杜素娟细读经典】

合集 · 杜素娟细读经典系列 (66)

Comments