诸葛亮没写过《后出师表》？谁才是《后表》原作者？

我不敢说后表一定是伪作，但是能理解为什么后世很多人说后表是伪作，只是听野人读一遍，就能感觉到两篇表的文笔和主题都差太多了，后表感觉像是旁人看三国历史，总结的季汉必须北伐的原因，不像是从自身出发的；有一说一，战争之前，主帅一直说自家怎么怎么不行，怎么怎么要输，分析战争的理由，后人可以说季汉不打就要完，但是当时的人一定要从必胜的角度去说，要不然谁要打一场赢不了的战争，没人相信北伐能赢的话就没人会支持北伐[妙啊]

♥ 1163 ↩ 23

我认为《前表》中孔明劝告刘禅“不宜妄自菲薄，引喻失义”，但《后表》中却连自己都妄自菲薄，显然很不正常， 要么是伪作，要么孔明失去了北伐必胜的信心。但从后面仍然多次北伐来看后者明显不太可能，所以还是伪作可能性大一些

♥ 961 ↩ 39

可是有些人，比如某位教授（就是普通教授我没指名道姓啊）在表达某些自己认为的观点的时候，就把裴松之注当做有利证据，而反对某些观点的时候，裴松之注又成了存疑了[无语]

♥ 432 ↩ 56

我认为后出师表很大可能不是诸葛亮所写，最大漏洞赵云之死不说了，单从文笔、表达的情感格局，跟前出师表差了不知多少。 第一段大意就是战也死不战也死，那不如就去，二伐前心态就崩到这种程度了？其后拼命打击刘禅，举各种反例，再诉说自己不被同事理解有多苦。接着对曹操能力大加赞扬，意思不就是他这么厉害都失败了，我根本比不上他，失败也在情在理，诸葛亮这么自信的人应该不至于贬低自己到这种程度吧，也不会为自己的失败推卸责任。最后举刘备关羽失败的例子，不就是想说我知道北伐花钱流血，就算败了也不要让我对战争结果负责，因为都是天命，我没有能力，但我仍然要去北伐。 读完全篇只有巨大的绝望和破罐子破摔的感觉，如果文章中心是说明为什么北伐，那也太失败了，且有只为自己名声不顾国家实际之嫌。丞相这么有担当的人，一个成熟的政治家，这篇文章让我觉得他分裂了。(只是表达自己观点)

♥ 645 ↩ 27

感觉B站的历史类视频里最缺的就是这种将各路“不同的声音”汇集在一起盘点的作品。 以三国题材为例，B站很多做相关内容的视频，往往都是每期一个核心主题并预设一个立场，然后所有内容都围绕这个立场展开。莫说学界各种不同的声音了，就连列举史料都是经过筛选和加工过的，只为对自己输出的观点有利，而不利的部分则避之不谈。 历史题材视频应当帮助人们更全面、更客观的了解问题，并在此过程中有所感悟和收获；而不是为了迎合某些群体而刻意搬弄是非、煽动情绪，几分钟的视频看完后，除了片刻的激情外就只剩加深固有偏见和刻板印象了，毫无益处。 不过确实有很多人就是抱着这样的心态，喜欢看符合自己认知与喜好的内容以加深认同感，喜欢划阵营党同伐异。有些UP就是看准了这一点，专做带节奏的内容恰流量，属实是节奏大师了。

♥ 413 ↩ 11

诸葛亮是非常自信的人，从前出师表可以看出这种心态，而后出师表的言辞则非常悲观，不符合诸葛亮气吞山河的气概。而后出师表所表达的观点则与诸葛恪非常相近，而出处来自于吴国，所以怀疑是诸葛恪托名的伪作。

♥ 295 ↩ 12

看两文的文风，只能说前表是唐国强写的，后表是陆毅写的

♥ 268 ↩ 10

清朝怀疑后出师表并不是因为政治原因... 纯粹是因为清朝考据学兴盛，恨不得古籍翻得底朝天那种...

♥ 194 ↩ 3

感觉更像是后人给诸葛亮六出祁山的失败做解释

♥ 182 ↩ 3

其实我还觉得，因为诸葛亮离开成都之前上过《前出师表》，此后他到去世都一直在汉中北伐前线，所以没有必要再写什么《后出师表》。

♥ 213 ↩ 14

我也不认为后表是诸葛亮写的。 就先不说文风不同，就就落实到具体语句观点上。后表的“高帝明并日月”和《论光武》的“高帝能疏”根本就不是一个人的观点，明显就是后人想当然觉得葛亮应该会崇敬汉高，然而葛亮是一个光武粉[doge]

♥ 160 ↩ 10

讲个笑话，一个海盗首领在海上遇到了一艘军船，他对助手说“拿我的红色衣服来”，海盗们奋勇拼搏，打败了海军。第二天，海盗们遇到了两艘军船，首领又说“拿我的红色衣服来”然后再次击败敌人，他的助手就问为啥要拿红色衣服，首领说如果我负伤流血，手下们不会因为首领受伤而害怕，第三天来了十几条军船，大家在等着首领拿红色衣服的时候，首领沉思一下说“拿我的黄色裤子来” 虽然是个笑话，但一个海盗首领尚且知道稳定军心，不能让手下因为自己受伤而害怕，不能让手下因为自己恐惧而丧失斗志。丞相是人他不是神，他会恐惧会害怕会沮丧吗？我认为一定会的，一州之地挡九州，曹魏军队如狼似虎，谁不害怕。二十出山接近三十年，壮志未酬，谁不苦闷？所以你告诉我丞相一个人在家里喝的大醉痛哭流涕我都一点不意外。但是因为他是诸葛亮，哭完他一定会梳洗完毕，开门含笑迎客，表现出运筹帷幄决胜千里的淡定和必然光复汉室的决心，还会时不时给部下打打鸡血，比如“今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原。。。”因为在北伐这件事上，他是老大，老大都怂了，你让小弟怎么想？连土匪都知道“兄弟们上，咱干了这票吃香喝辣，论秤分金银”假如你在干仗以前“啊，对面老大太牛了，一个人打十几个，但是你们老大虽然这也不如那也不如，但是我们上啊”那队友不就是崩撤卖溜吗？ 所以这是表啊，要给到董事长的啊，本来董事长就对你的方案有所怀疑，你还凄凄惨惨戚戚的，你等着老大把方案甩你脸上吧。其实前表我都觉得有点吹牛逼的成分，但这就对了，你不画大饼谁给你投资？所以我觉得诸葛亮敢把这后表给到刘禅，他的北伐真的马上树倒猢狲散。

♥ 212 ↩ 8

在下读书浅薄，但有一些想法和一个结论提供大家参考。 1、《后出师表》的“六未解”，可以对比一下张良劝刘邦的“八不可”，本人感觉两者有异曲同工之妙。 2、《前出师表》意在劝后主勉而力行，开明政治，任贤用能，知古校今，也表明自己临危受命，夙兴夜寐，决意北伐，以报君恩；《后出师表》意在对后主循循善诱，说明了当前敌强我弱的客观形势和未来发展的可能走向，消除后主对于大臣反对北伐的疑虑。二者的作用和导向性不同，可以假设为前者为公开的奏疏，后者为私密的奏疏。 3、《后出师表》中提及的“使孙策坐大，遂并江东”“吴更违盟，关羽毁败”等词，前者直呼其名，后者直言荆州之事是由于吴国背盟所致，而吴国更留有《关背德》，这二者前后矛盾。显然《后出师表》不会是吴国人所作。 4、《后出师表》中提及的“丧赵云”一事，先做个假设：1.《后出师表》的时间有误2.“赵云卒年”记载有误。接下来是《诸葛亮传》的时间表述（截取简要部分-不完整）：五年，率诸军北驻汉中，六年春，亮身率诸军攻祁山，冬，亮复出散关，围陈仓。七年，亮遣陈式攻武都、阴平，而《后出师表》中的“自臣到汉中，中间期年耳”。如果诸葛亮驻军汉中的时间为“五年”十二月初及以前，满一年则为“六年”十二月初及以前，故《后出师表》时间为真，而“赵云卒年”记载有误；若其驻军时间为“五年”十二月末，满一年则为“六年”十二月末（若古人把年尾月末算作新年伊始，则二者皆真），故前者为伪，后者为真。—其实应该可以从历法或时间差来推算（本人所学尚浅） 5、前后出表的文风对比。本人在粗略看过《诸葛亮文集》后，发现文句并排，理义渐进为一重要特点，而二者皆备，虽前简后繁，前壮后衰，然二者之心本同，皆“兴汉”之意也。 综上，得出结论：《后出师表》应为诸葛亮所作，并为其呈给后主不公开的奏疏。因其公开的程度远不如《前出师表》，故不显于朝野，而阅者可能对此存疑。

♥ 310 ↩ 23

我觉得可以换一个角度来看，答案就很清晰了。 《后出师表》：然不伐贼，王业亦亡。 （姜维）密书与刘禅曰：愿陛下忍数日之辱，臣欲使社稷危而复安，日月幽而复明。 即便是在蜀汉实际已经灭亡，刘禅已经投降的情况，姜维想的仍是“社稷危而复安”。 那么，仅仅一次北伐失败，又何以诸葛亮说出“王业亦亡”的丧气之语？ 如果诸葛亮的意志如此不坚定，那姜维作为曹魏降将，直到最后一刻都在矢志恢复社稷的精神又是来自于谁呢？

♥ 111 ↩ 3

出师表吧，情绪充沛，而且读起来就很顺，这个后表读起来感觉总有怪怪的

♥ 132 ↩ 8

前出师表浩浩汤汤，振聋发聩。后出师表凄凄惨惨，味同嚼蜡[藏狐]

♥ 116 ↩ 11

以诸葛亮的性格也不会三番五次的说自己军事能力不如曹操吧 一看就是伪作[doge]

♥ 87 ↩ 13

今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都，此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。 这样有气势怎么都不可能后期唱衰

♥ 75 ↩ 5

前出师表：我受先帝托孤之重，这么多年来朝乾夕惕，现在已经准备妥当，陛下守好家，我这就去恢复汉室江山！ 后出师表：虽然我能力不怎么样，咱们实力也不行，但我受先帝恩遇，不想坐以待毙，请陛下让我去和他们拼命！

♥ 73 ↩ 8