蜀汉内部有几大派系？派系斗争是蜀汉亡国的主要原因吗？

支持up。我补充两句[doge]势利使人争，不是地域使人争。以地域划分派系是非常奇怪的方法。汉末三国时代，主要是强龙和地头蛇的矛盾，也就是主客矛盾。所以往往跟地域有关，看似有个规律就是同地的人利益一致，但是这地域参数是果，不是因。因还是利益。不能倒果为因，强行把一个地方的人划分成一个派系。比如，赵云和士仁都是河北人，但道德有高下，不可以划成一个派系。

♥ 1310 ↩ 82

相比魏吴后期政治斗争动不动就杀全家的行为，蜀汉各个派系真的算是很团结了

♥ 932 ↩ 140

个人看法，什么事情都拿派系斗争去解释实在是一种以偏概全又思路单一的想法。人是复杂的生物，不可能盖一个派系的标签，就把这里面的每个人就都变成思维一致的同一体。

♥ 405 ↩ 24

凡事不能偏执一端，说蜀汉没有派系斗争肯定是假的，但也不能把所有事情的发展都和派系斗争扯上关系

♥ 400 ↩ 41

如果没有新出土的文物，三国史根本就没有什么可以提出新观点的地方。三国史料就那么点，两年时间足以全部精读了，前前后后那么多史学工作者研究，现在能想到的研究点，早都被前人研究透了。强行提出不同观点，基本上都是错漏百出。

♥ 354 ↩ 79

令人感叹的一点是，人人都爱武侯，但不爱蜀汉。 谯周拿武侯去劝降刘禅，刘禅自己也觉得投降无愧百姓和武侯。 姜维拿武侯去搏命，诸葛瞻拿武侯去冒进，甚至邓艾、司马氏也对武侯恭恭敬敬。 归结起来，就是武侯遮盖了太多蜀汉的阴暗面和现实困难与当世人的迷茫与无力。就像如今的猫一样，左右两派都认为自己才是真正的接班人，但方法论却截然相悖

♥ 214 ↩ 47

一个政权的灭亡追求其内因，这个思路没问题。但一个政权无论内部多么腐败，多么虚弱，直到内部矛盾严重到出现军事斗争或外部军事威胁之前，它是不会灭亡的。 原因在于，一个政权建立的基础是它的军事力量，在它军事力量变异或外部军事力量灭亡它之前，政权是不会灭亡的。因此，一个政权的灭亡必然是由军事打击实现的。 ————分割线———— 其实我说那么多就是想表达：有没有一种可能是蜀汉是真的打不过钟会邓艾呢[tv_笑哭]灭蜀战争邓艾三万多、诸葛绪三万多、钟会十余万，打不过不是很正常吗？ 什么原因导致了蜀汉的灭亡？主因肯定是外部的军事打击啊，与诸葛丞相治理任免有什么直接关系吗[tv_黑人问号]

♥ 195 ↩ 17

高情商：解读史料能力有所欠缺 低情商：阴谋论入脑 热知识1：诸葛亮的死讯传来，李严的反应是哀叹自己再也没有起复的机会了，此后郁郁而终。 热知识2：诸葛亮死的时候，后主大概是出于稳定方面的考虑，命令官吏各安其位，不得自行奔丧。谯周是唯一冒着丢乌纱的风险赶往汉中吊丧的。 热知识3：蜀国鼎盛时期有战斗力的部队总数不过十几万。在末期国力已经大大下降，在主力于剑阁抵挡钟会部的情况下，不知道是能从哪里变出了几万精兵让诸葛瞻去抵挡邓艾。火星兵么？

♥ 181 ↩ 27

详细的，可以看田余庆先生，秦汉魏晋史探微，蜀史四题、李严兴废与诸葛用人。 从刘备称帝到李严被废，蜀政中确实存在一系列的主客矛盾与派系斗争，矛盾冲突的标志性事件就是廖立、来敏、李严事件。 第一，诸葛亮没有故意打压益州派的行为，这三个人被废，都是因为说了不利于团结的话，或者做了不利于团结的事，诸葛亮一直在减少三派的隔阂，把他们融为一股力量。 第二，随着李严的被废，派系矛盾逐渐缓和，诸葛亮起到了关键作用。之后蜀政中的问题，与蜀汉建立初期的派系斗争已经无关。 所以蜀汉的三股派系斗争是蜀汉建立之初的历史遗留问题，以李严被废为标志，问题基本得到解决，矛盾逐渐缓和，把蜀汉的灭亡归结到派系斗争是不对的。

♥ 149 ↩ 6

政治派系要看诉求、纲领和集团性，而不能完全看出身和地域、加入时间。所以蜀汉按照诉求基本上可以划分为保守派（蜀汉本土）、中立派（东州集团）、北伐派（荆州集团），而所谓六派中，降将派的代表马超、夏侯霸等长期在政治诉求上跟随诸葛亮、姜维等北伐，实际上并没有政治独立性。而宗室派，元从派只能算是荆州集团中进一步根据加入时间细分出来的政治势力，他们的主张基本就是刘备、诸葛亮的主张。

♥ 134 ↩ 9

研究历史就该用历史的各种记录来进行推测的，而不是读了一本史书然后就进行推测，再用推测再推测一个更离谱的观点，所以说有些百万的up和易中天其实不是在讲历史，而是在说书而已

♥ 87 ↩ 14

这本书的作者属于中了易中天毒的又一个典型案例了，蜀汉灭亡跟内部矛盾的确有重要关系，但绝不是牵强附会的所谓荆州派、东州派、本土派的矛盾，而是来自姜维跟黄皓、诸葛瞻、阎宇等几个人的权力斗争。强行以地域划分矛盾是研究史学时一个偷懒不动脑子的方法，因为人物的籍贯是最容易找到史料记录的，所以很多人就简单地把主要人物的籍贯一列，人为给他们强行划分了派系，不加以严谨的考证，自己先编几个大框，然后按照自己结论的需要往框里塞人，观念先行，再去找一个个实际上的孤立事件往这个框里套。最后得出一个逼格很高的派系矛盾论，从而彰显自己对历史解读的层次高于一般人。 但实际上人是有着复杂性和差异性的，相同籍贯的人他们的思想道德、政治理念、能力高下，眼光长短，利益诉求又不见得都一样，怎么就不会有是益州本土人但认同现有的蜀汉政权的，政治理想一致的，或者自身利益诉求跟和其他派系并无矛盾的呢？而且，同一个所谓的地域集团里面难道就不存在矛盾吗，他们的利益就肯定一致吗？蜀汉最为众所周知的内斗，杨仪和魏延，他俩可都是“荆州派系”，怎么就水火不容呢，连诸葛亮都管不住，反而是“东洲派系”的费祎和他们两人关系都还不错。还有说李严被免职就是典型的派系斗争的牺牲品，是诸葛亮打压东州派的典型事例，可是，李严的儿子李丰怎么又被诸葛亮提拔了呢？这种对派系打压论不利的事例，他们一概视而不见。

♥ 86 ↩ 26

不是，硕士论文都能出书了吗[笑哭]。不是我瞧不起，在我写硕士毕业论文中，如果你用太多硕士论文，你这论文是过不了的。我同学因为引用了14篇硕士论文被老师骂。就以我的经历和看过的论文来说，硕士论文确实没啥含金量的。

♥ 82 ↩ 12

分派可不止是地域，还有政治主张，经历与主公的态度 刘备我主要分为为五派 1，元老派，关羽，张飞，糜竺，赵云，这些人都是早期跟随刘备四处征伐或投资 2，荆州派，诸葛亮，庞统，魏延，刘备统治荆州就需要荆州派的支持 3，东州派，吴懿，法正，李严，刘备统治益州需要统治益就需要这些人的支持 4，益州派，由于对征伐不感兴趣，所以一直被打压，直到刘禅才给了地位 5，降将派，马超，姜维，这些人活着都是不错的了

♥ 76 ↩ 46

蜀汉派系斗争就图一乐，真派系斗争还得看我晋高祖宣皇帝[doge]

♥ 75 ↩ 2

魏国派系斗争，杀了辅政大臣，寿春三次武装叛乱，杀了皇帝，篡了皇位。 吴国派系斗争，逼死三国一等一的人杰陆逊，杀鲁王，流放太子，杀了辅政大臣。 比起来，蜀汉的派系斗争小儿科，不是事

♥ 74 ↩ 40

我感觉吴国“江东化”彻底的原因并不是只是从时间维度上，吴国君主更迭快也加速了吴国“江东化”的进展

♥ 73 ↩ 37

蜀汉灭亡应该主要就是军事实力的差距吧。内斗什么的确实有影响，但也只是次要原因。绝对不可能是主要原因。

♥ 69 ↩ 15

感叹诸葛丞相的伟大，派系错综复杂，还能使全国一心，北伐曹魏[笑哭]

♥ 65 ↩ 21

政治派系里面的人物是不停转换的，就像东吴的顾陆朱张，面对孙策攻略江东，曹操南征，以及二宫之争，孙綝之乱的时候，他们因为利益和主张的不同，站队也是不一样的，粗暴的讲他们归类到一起，然后总结他们做的所有事，属实是刻舟求剑了

♥ 64 ↩ 6