语言的边界是 / 不是人类的边界丨2026bilibili新国辩·高校组 半决赛第一场 香港大学vs北京师范大学

大家好，我是陈凌岳，我这个潜水账号也出来透透气。从昨晚到现在看了一些评论，不得不说，很多问题在讨论中的走向令人意外，我再装死也不太合理（毕竟打开朋友圈确实有一种我好像死了都在祭奠我的感觉），所以还是决定说两句。 1. 昨天这场比赛，我们有问题，可以输，香港大学完全值得决赛。非常感谢大家为我们感到惋惜，说实话内心既感动又欣喜，我主观地觉得这说明这支队伍的比赛诚意被大家认可了，对我们来说，这足够了。但我们在今年新国辩遇到的每一场的对手也都是经过了充分的准备，在场上也拿出了非常有诚意的表现，所以不管结果如何，我们都值得。 2. 我支持一切关于比赛内容包括评委判准的探讨，这是必要的、有意义的。但我想有一点点“爹”地说一句：各种探讨要被理性把控边界。对比赛和判准的探讨应该和对任何一只队伍和个人的其他情绪无关，即便有否定和批判，也应该避免滑向无序的“玩梗”。就事论事是我们对这项活动最后的温柔。 3. 2中所有不同意的混乱，和北师大辩论队无关，在每一次参与新国辩的过程中，我们除了认真准备和呈现比赛，没做任何其他。所有企图把“北师辩论”和“饭圈”扯上关系的表达，我不接受，也懒得骂，只相信公道自在人心。 4. 23年和今年，一种悲情叙事笼罩在我头上。这很大一部分“恶源”当然要归罪于我拿出的那条该死的头巾。我想在这郑重其事地说：我还没死！新国辩不是辩论的全部，更不是生活的全部，任何一个赛事都会有终点，时间和记忆可能会把事件扁平为结果，但我相信那些有过的高光会被热爱和尊重这项活动的人一直记得。而在未来，有魅力的表达和表达者（是的就是我本人），会一直在——这是“辩论值得”的全部意义了。

♥ 534 ↩ 20

其实我觉得最大的问题不在张哲耀，而是郑秋华和万华明。 郑和万明显是判断错误了，并且错误的地方分别被他们后发言的胡和罗委婉但明确地点出来了， 他们觉得面子挂不足，头铁硬要投正方， 反而张哲耀是逻辑自洽的，并且他历来就这么判比赛的。

♥ 340 ↩ 10

选手需要说服评委，评委也需要说服观众。评的不好，别怪观众喷。

♥ 195 ↩ 42

明年辩题：新国辩已/未被钉在涟漪柱上

♥ 106 ↩ 3

是辩手成就了新国辩，而不是新国辩成就了辩手

♥ 117 ↩ 2

真的很为陈主席和小泽学长惋惜[大哭]。。。只能说zzy的个人风格就是这样，虽然这场他评北师输了，但前面几场北师赢的比赛他也投获胜票了。还是希望比赛能给选手一些ban评委的权利，尤其是一场这么重要的比赛至少不能一大半都是心证裁吧。。。

♥ 115 ↩ 21

在新国辩我们不说遗憾，我们说陈凌岳

♥ 96 ↩ 9

我希望大家不只在为北师，为陈凌岳感到可惜，我们是不是该思考一些真正的，关于辩论比赛的公平性的判断。目前所带来的所谓的争议和不公可以说这是辩论这种活动天生带来的，每个人的思想都不一样，在场上评委的判准那就是天啊。如果你去打那些校赛，网辩，我们都知道可以申诉，你觉得你对比赛结果不满意你可以换三个裁判来评，可是这样往往会带了更不公正的结果。因为新的评委来他会有印象“这场比赛有问题”，他也没办法和当时在现场的评委感同身受，从而只会带来更加偏颇的结果。华语辩论走入公众视野到现在已经四十多年了，关于心证裁和白纸裁，关于判决不公正的节奏起了又起，这次是北师，上次可能是林正疆，我们真的不能让辩论更专业化一点吗？为什么竞技辩论进入不了主流视野，当不了一个合理的竞技项目，这是他天生的性质，往前在老国辩，请来的评委甚至不是专业辩论人士，请来一些社会裁就把比赛给评了，包括现在的世界杯也是有许多社会裁，到了新国辩才有这些辩论的专业人士来评比赛，如何推进一步一步的公正，这才是我们应该考虑的，因为我们不希望看到下一个陈凌岳

♥ 98 ↩ 5

罗淼还是神中神啊

♥ 75 ↩ 2

比赛有输赢很正常，可辩论这样的比赛，即使在前加了“竞技”一词，主体不还是那个辩论吗？在辩论中双方给大家带来的思考或启发，不应该是最宝贵的东西吗？既然是思考或启发，如此主观的东西，大家看法不一样很正常呀。渐彪最后也提到，为什么要在半决赛设置五名裁判。更多的裁判，意味着更多的解读、视角以及被大家所强调关于竞技输赢的“客观”，对辩论中同样语言的不同看法也是弥足珍贵呀。如果在乎的只是输赢，说到底“那不过只是个杯子”。 我为北师大的出局感到遗憾伤心，当看到场下的小林姐因为出局而落泪时我更伤心！不过我最伤心的，是看见网上对哲耀学长的恶意，希望他不要在意吧，我喜欢他每一场的点评，包括今天的“涟漪”。有人喜欢看涟漪，有更关注谁的石子丢的更远，有矛盾很正常，希望不要对对方抱有太大的恶意，希望大家回到辩论本身，而不是输赢本身！ 顺带一提，所有评委的评分细则都早在赛前就公布了，希望大家在比赛前也都能去看一看，而不是当评委坐到了你心中支持一方的对面，再说三说四。

♥ 82 ↩ 23

2026年还可以看到陈凌岳和张泽铭打辩论是华语辩论的荣幸

♥ 65

马薇薇也是心证裁，但是她知道能让她帮忙补很多的持方一定是辩手在场上没做好，才留了空隙给他去补充，所以她会投票给另一方。这才是有脑子的心证裁。

♥ 63 ↩ 4

不是观众输不起，是不接受涟漪这样的理由

♥ 60 ↩ 5

我们难以接受的，不光是结果，而是评委得出结果的理由。 如果评委任意的联想（涟漪）能够成为裁判的依据，而非按照渐彪的方法依据场上的意图和动作裁判的话，这对后来的辩手意味着几件事： 1.表达能力更差的辩手被奖励了，表达能力更强，能够把内容说得更清楚的辩手被惩罚了。因为你讲得更清楚，对手讲得不那么清楚，评委更可能把更多的精力用来思考你的对手说了什么，也就是产生更多“涟漪”，这不是公平的裁决。 2.想赢的辩手们压力不合理地陡然增加。“辩论”和“辩论比赛”的区别在于，“辩论”不需要专业裁判，让那个有权力决定分歧的人或群体“觉得”你说得对就行了。（参见黄执中“解决冲突的三种方式”，其中提到“辩论”适用于决定的权力在第三方的场景）那你不需要有逻辑 甚至不需要有道理 哪怕你用气势让那个第三方觉得你是对的，你就赢了 但是“辩论比赛”不同，设置专业评审，是为了模拟出一个公允的第三方，让双方在一个尽可能公平的环境下，展示自己说服的技艺。但是当“涟漪”成为裁判标准，你要怎么做呢？你会减少思考立论的时间，减少练习表达的时间，把更多的时间用来研究自己的评委，反复揣度，怎样的话语，能够在评委心中激起更远的涟漪。 3.我不认为这叫“竞技辩论专业化”

♥ 55 ↩ 3

也许这就是竞技辩论。 也许这就是人生。 希望北师可以少些遗憾。 感谢2026的新国辩，有你们。

♥ 45

那个日文id，在这个视频评论区下面四处刷屏的你听好了。 从第一届开始，我看了13年新国辩，看张哲耀、郑秋桦、万华明这几位学长姐的点评很多年了。 今天我对张哲耀学长的点评没有意见，因为赛前的评委判准中哲耀学长说了自己是心证裁，我自己也评辩论比赛，我甚至是比心证裁更激进的社会裁。 但是万华明和郑秋桦二位前辈在判准量表当中表示会轻度代入专业知识和常识，但是今天从述票来看，万华明和郑秋桦二位评委的常识认知以及对场上局势的判断和胡渐彪以及罗淼差很多。 我听了全程比赛，我的看法是这样。 第一，正方只是在自由辩论的几段发言中对反方的框架发起了有力的反击，以论证效力和强度而言是不足以推到反方一以贯之的框架的。 第二，从常识来看，诚如罗淼评委所说，人类的边界，或者是人类的极限就是可以由个别人去拓展的，所以不论是博尔特跑进9秒6代表人类可以跑进9秒6，库里代表人类三分球的边界都成立，正方把库里开除人籍的说法不成立。 第三，反方的论证不是正确的废话。框架论证的是经济基础决定上层建筑，社会存在决定社会意识。语言作为上层建筑和社会意识的部分，虽然具有相对独立性，但是只能为人类的实践活动决定。换言之，只可能是人类活动决定语言的边界而不能倒反天罡。反方的架构就是这个意思，所以反方只要一以贯之，正方基本赢不了。 第四，张哲耀学长开赛前判准公示的时候说过自己是心证裁，所以他根据双方说法对自己的说服力来裁判我无话可说。但是郑秋桦和万华明两位评委在赛前判准公示中都宣称自己是白纸裁，却交出了违背常识且对正方片面认可对反方片面不认可的点评，是不能接受的。 最后，北师大赢了八个环节，说明在比赛的大多数时间里头都是北师大占优，正方只在一个环节占优，正方是凭什么赢比赛的？ 周玄毅这人人品不行，但是他关于评赛的一些看法我是很认可的，一场比赛基本上可以归结为一个或者几个核心问题，一方说清一方没说清，除非流程大溃败，否则说清的赢，也就是说即使说清了，流程大溃败也不该赢。 回归到北师大对港大之战，港大说清了吗？我讲过了，我不这么认为。即使我退一步，说清了，但是输了八个环节只赢了一个环节，就是流程大溃败，正方也是不应该获胜的。 如果说当场评委对比赛的评判要尊重，那么作为观众的我们，对评委评赛的评判凭什么不需要尊重呢？在这里刷屏，挂人，这就是赤裸裸的双标，就是既从事服务行业又从事建筑行业！

♥ 40 ↩ 7

欢迎大家观摩涟漪裁

♥ 80 ↩ 12

我觉得是这样的哈 （1）我不赞黑票的说法，这是一个非常严肃的指控，他需要更多的证据作为说明 （2）我很欣赏各位积极论证的态度，显然各位都在努力的为自己批评或认可评委述票提供一定的证据和理由。 （3）就像渐彪老师的说法，白纸裁和非白纸裁的争议历来如此有之，一般而言支持白纸裁的理由是，这保障了评判的公平性，支持非白制裁的理由通常是，为了支持求真求实。以这场比赛为例评委os“反方用一场辩论说明了一个常识，无聊！正方提供了新奇有趣的观点，很有启发！”于是像这样常识立论+攻防找补的打法便会受挫，于是不得不抛弃常识立论转向所谓“深入探究”而对于赛事而言，可能就要考虑的更多了，不仅是公平和求真求实的价值选择。说句实话我不太认可渐彪老师所讲的在评判是要更多评委引入更多视角，如果是表演赛，或是纯粹辩论活动，我高度认可。但如果是打着“竞技辩论专业化”的旗号，这未免太荒唐了，篮球比赛一个裁判认CBA规则一个裁判认FIFA规则还有一裁判认NBA规则，这怎么玩，纯粹戏弄球员。最简单的方法是，为了赢，我不得不追求评委最大公约数，那竞技对象的还是辩论本身吗？说得难听点不就是看谁更能揣测那不可名状的评委席。也许，辩论的内容确实更加丰富了，更加精彩了，因为判准是模糊的，各个队伍的策略自然也是百花齐放。可同样比赛胜负就越来越偏离辩手的把握了，这样显然是伤害竞技性的。当然如果哪一天新国辩的主张变了，管什么“竞技辩论专业化”，我要追求美，智识，人文关怀的百花齐放，那另当别论。

♥ 38 ↩ 1

我还是会支持罗淼学长和渐彪学长的解释

♥ 43

先说官方数据胜出单个环节数1:8，明显投反方的两位评委对双方的环节分分差拉的很大，而投正方的三位评委判出的环节分分差很小，而这里胜出单个环节数算的是总票数，所以反方胜出环节多。但该数据不代表每一位评委对比赛的战局判断，评委的战局大可以从个人的评分表来考量，而非用各个环节的总分数票来考量，评论区某些人用此一节攻击哲耀学长三票给正貌似不太合理 其次新国辩多的是不分票的评委，不会以为所有9:0的比赛场面优势真有比分反映出来的这么大吧，故而就算哲耀学长三票给正也无可厚非，很多辩手不分票的理由都是希望自己判赢的一方最终能赢（比如小泽的判准） 再次哲耀学长的确是非常优秀的辩论前辈和评赛人，大可以看看前几年他的述票，以及本届的半决赛之前的述票，一般都会交代清楚战局的发展及他怎么判赢，像这场的情况其实颇为少见。而其本人的判准中也明确说了自己心证裁。如果这场比赛反方打得足够好，能说服足够多的评委，想必也不会出现印象票3:2的情况，正如北师初复赛的比赛一样。每位评委有每位评委的判准和侧重方向罢了。 最后其实大家都遗憾岳神的最后一届新国辩不能夺冠，但竞技比赛本就有输赢，如果仅仅是盼着喜欢的队伍赢，输了就开喷评委，那不如别看

♥ 51 ↩ 15