【上篇】不是恶霸地主！东汉豪族最初到底是什么模样？【武黎嵩·泱泱汉风】

主要是现在的历史小说都把豪族写成了万恶之源了，连皇帝都可以是好的，一切都是豪族导致的[笑哭]

♥ 219 ↩ 19

现在的人大部分都是原子化的，加上教育问题，很容易产生皇帝是跟底层人民站一起的错觉，从而仇视中间阶层。

♥ 144 ↩ 12

当代网友眼中的有“原罪”的历史群体是世家、门阀士族、文官集团、东林党人、江南士绅等等，却对皇权及依附于皇权的皇族、外戚、勋贵、阉竖、酷吏等抱以极大的宽容，这是典型的不明是非，得治

♥ 105 ↩ 18

武老师后半段说的，反而感觉是被很多人忽视的。东汉恰恰是将“豪强”转变为“士大夫”最重要的时期。 刘秀和刘庄父子非常重视经学教育，刘秀重建太学，并经常在下朝后和公卿大臣讨论经学，刘庄更是亲自去太学听学，经常在太学行礼讲经。刘秀在建武12年还下诏对茂才进行扩招。这是将豪强“儒化”。而刘秀对察举制推荐上来的儒生，还加了“授试以职”的试用期，也就是说在上任之前，先让他们先亲自去郡县里练习，学习法律和断案的知识，学的好的才能录用，这又是将豪强和儒生“吏化”。在此之后，儒生，地方豪强，文吏三者之间逐渐融合为一体，就产生了士大夫这个阶层。 阎步克教授在《士大夫政治演生史稿》中的说法是：在经历了东汉时代之后，“礼治”与“法治”、儒生与文吏之合流具有了更大的深度、广度和速度。在其之后我们便可认为，中华帝国的士大夫政治就由此而奠定了其基本的形态和坚实的基础，并由此而结束了其演生阶段。

♥ 76 ↩ 1

其实对东汉豪族这些的负面评价我认为还是受到了老一辈的革命家、理论家的判断的影响，我这里不是说老一辈的人多么不好，而是他们研究中国古代史的时候往往容易自动代入近现代中国的情况来进行分析，比如说讨论农民起义的时候，其实是对标了新民主主义革命史，默认了所有的农民起义都是要建立一个无产阶级专政的先进政权，但问题是这种意识形态很明显是近现代西方列强用坚船利炮和近代化军事组织体系轰开国门之后才逐渐影响到中国的，在此之前很多农民起义实际上就是想着城头变幻大王旗而非那样子革命，豪族其实也类似，然后这套分析方法被很多人不假思索直接拿来用（和中学的时候理科使用公式做题一样），导致很多人对历史的分析经常会出现巨大的误差。

♥ 61 ↩ 4

士族和豪强在网络上已经沦为各类历史饭圈粉丝的万能背锅侠。

♥ 41 ↩ 5

类似的，还有宋朝和明朝的文官集团，什么都是文官集团的锅，连明朝皇帝的死都是文官集团害的，甚至他们已经形成了完整的逻辑链，清朝写的明朝的黑料都是黑明朝。然后明朝文人记载的明朝皇帝的黑料也是黑，因为他们是文官集团

♥ 40 ↩ 2

历史不是简单的“二元对立”，具体情况具体分析，现在看到很多所谓的“刘秀是豪强的傀儡”的言论，觉得很无奈。 门阀贵族，地方豪强发展是历史的周期性，地方太大，人太多，明清都避免不了“联姻”，政治近亲繁殖。

♥ 39

东晋次的这本书我是看到武老师推荐后买来看的，确实没有历史学术功底看得有些吃力，不过还是通过断断续续地阅读看得七七八八了，让我对东汉时代有了一个全新的认知，从此之后在网络上和其他网友讨论东汉乃至魏晋南北朝问题的时候就感觉和其他人压根不在一个频道上。

♥ 27 ↩ 5

司马光 ：光武遭汉中衰，群雄糜沸，奋起布衣，绍恢前绪，征伐四方，日不暇给，乃能敦尚经术，宾延儒雅，开广学校，修明礼乐。武功既成，文德亦洽。继以孝明、孝章，遹追先志，临雍拜老，横经问道。自公卿、大夫至于郡县之吏，咸选用经明行修之人，虎贲卫士皆习《孝经》，匈奴子弟亦游太学，是以教立于上，俗成于下。其忠厚清修之士，岂唯取重于搢绅，亦见慕于众庶。愚鄙污秽之人，岂唯不容于朝廷，亦见弃于乡里。自三代既亡，风化之美，未有若东汉之盛者也！

♥ 23 ↩ 1

最后很明显是两次党锢之祸。 一方面是经过长时间发展，经学世家逐渐成长为世族门阀，开始寻求更大的政治权力，但附庸皇权的外戚和宦官却对他们大加打压。 一方面是皇帝连续的式微，导致外戚、宦官轮番掌权，挑战了士人的政治伦理观念。 两次党锢之祸后，士人再也不愿意和皇帝合作了，转而寻求突破性的秩序。 这里不存在谁是好人、谁是坏人的简单划分，单纯是专制主义中央集权制度必然产生的皇权专制与官僚政治的共生矛盾。

♥ 20 ↩ 2

豪族：有一定的经济基础，与政治权力有密切关系。 具备这两点就不可能是白手起家，清清白白的成为豪族。 古今毫无二致，通过舆论给穷人打上标签“是因为你懒”，“你笨”。这背后往往是各种投机钻营抑或杀人放火，巧取豪夺，还不忘 给自己冠以“勤加持家”“良善之人”的美名。

♥ 17 ↩ 1

党锢之祸[星星眼]

♥ 17

在中国，一个事物的兴起，其起点肯定是好的。比如豪族、世家、九品中正制、科举、乡贤、士绅……只不过时过境迁，人心不古，然后制度崩坏，人们就会倒果为因，说某些事物自诞生起就是邪恶的，比如说科举让中国失去了科学云云[吃瓜][吃瓜][吃瓜]

♥ 16

昨晚刚读到司马光在汉纪后的论述：教化，国家之急务也，而俗吏慢之；风俗，天下之大事也，而庸君忽之。夫惟明智君子，深识长虑，然后知其为益之大而收功之远也。光武遭汉中衰，群雄麋沸，奋起布衣，绍恢前绪，征伐四方，日不暇给，乃能敦尚经术，宾延儒雅，开广学校，修明礼乐。武功既成，文德亦洽。继以孝明、孝章，遹追先志，临雍拜老，横经问道。自公卿、大夫至于郡县之吏，咸选用经明行修之人，虎贲卫士皆习《孝经》，匈奴子弟亦游太学，是以教立于上，俗成于下。其忠厚清修之士，岂唯取重于搢绅，亦见慕于众庶。愚鄙污秽之人，岂唯不容于朝廷，亦见弃于乡里。自三代既亡，风化之美，未有若东汉之盛者也。及孝和以降，贵戚擅权，嬖倖用事，赏罚无章，贿赂公行，贤愚浑殽，是非颠倒，可谓乱矣。然犹绵绵不至于亡者，上则有公卿、大夫袁安、杨震、李固、杜乔、陈蕃、李膺之徒面引廷争，用公义以扶其危，下则有布衣之士符融、郭泰、范滂、许邵之流，立私论以救其败。是以政治虽浊而风俗不衰，至有触冒斧钺，僵仆于前，而忠义奋发，继起于后，随踵就戮，视死如归。夫岂特数子之贤哉，亦光武、明、章之遗化也！当是之时，苟有明君作而振之，则汉氏之祚犹未可量也。不幸承陵夷颓敝之馀，重以桓、灵之昏虐：保养奸回，过于骨肉；殄灭忠良，甚于寇雠；积多士之愤，蓄四海之怒。于是何进召戎，董卓乘衅，袁绍之徒从而构难，遂使乘舆播越，宗庙丘墟，王室荡覆，烝民涂炭，大命陨绝，不可复救。然州郡拥兵专地者，虽互相吞噬，犹未尝不以尊汉为辞。以魏武之暴戾强伉，加有大功于天下，其蓄无君之心久矣，乃至没身不敢废汉而自立，岂其志之不欲哉？犹畏名义而自抑也。由是观之，教化安可慢，风俗安可忽哉！

♥ 14

认为刘秀的度田令失败的观点，最早是由范文澜老先生在《中国通史简编》里提出的，范文澜先生是德高望重，但他看不见1989年出土的文物，事实上现在官方也改口了，社科院出版的2016年《中国通史》也已经将光武度田定义为成功性质了[吃瓜]

♥ 13

17:55 儒学是周代王官学，用王官学形成的自我建设、自我文化、自我秩序，是不是再封建化？[doge]

♥ 13 ↩ 2

因为众所周知的原因，明朝的阉党和严党的形象都很差 我一开始以为和他们斗得你死我活的清流是啥好人 直到看了沙雕动画才知道 清流代表徐阶家产比臭名昭著的严嵩多十倍以上 所以东汉的豪族和明代的清流不一样？

♥ 12 ↩ 7

马上2026了，大家来拍个照吧[呲牙][呲牙][呲牙]

♥ 12

老师可以开个新专题了：“庙堂与江湖”，豪右好像承担了春秋战国以来的游侠在民间行权的那个味道了。 昨天还读到一篇苏轼的《方山子传》提到方山子少时慕朱家、郭解，如果这些人是鱼肉闾里的人，怎么还会有人要仰慕他们呢？

♥ 10 ↩ 1