藏獒咬伤入侵者，法院判定船主反赔30万，真的冤吗

从法律角度上来说，要严惩闯入者，就必须证明对方造成了财产损失或人身伤害，而不是仅凭对方“可能造成损失”来定对方没有实际犯下的罪行。既然对方没有造成实质上的财产损失，无法证实其存在偷盗行为，那仅仅是罚款、训诫并无不妥。养烈性犬看家护院在普通人眼里看起来理所当然，但这是老思想了，在农村监管薄弱，你养不出事就没大问题，只要没管到你这来。但现在城市人口密度大，禁养烈性犬是必然的趋势。更何况人的法律优先保护的是人，既然没法证明对方有偷盗或伤人的意图，就提供不了烈性犬咬人的正当性。伤人的动物，哪怕是国家保护动物，也是要被处理的。如果不对烈性犬伤人做出处罚，就相当于对公众传输“养烈性犬看家护院合法”的错误认知，最终危害的是公共安全。 但话说回来，这次烈性犬伤人，受害者自身的不当行为是诱因之一。考虑到社会影响，怎么也不敢让船主夫妇全额承担，受害者应为自身的不当行为承担一部分责任，不然也会传递出“擅闯名宅违法成本低”的错误认知。

♥ 14

倒果为因？[思考][思考][思考] 这判得不能理解。

♥ 9 ↩ 23

既然这条禁止养烈性犬的法律目的是保护公众权益，而船主一方是在自家饲养（注意根据住宅安宁权的认定模式，前店后宿或类似的房车房船应当被认定为住宅），至少要先论证明白家里养狗不带出去会如何危及公众权益，否则这和小偷在家里滑倒也要赔钱有什么区别？

♥ 8 ↩ 6

确实不该养禁养的大型犬

♥ 8 ↩ 4

省流:依法办事，船主按非法饲养禁止饲养的烈性犬致伤人无论如何都得赔三十万哪怕人是来偷东西的，和在自家和其它场所饲养致伤人同等。但同时非法入侵的责任得算在放生者身上，其它行为同理一码归一码各论各的。但由于放生者没有损害船主财务，且船只法律上分类为“其它公共场所”按规定处警告或罚款500。至于放生，如果放生的龟是入侵物种渔林业部门单独管不算在此案内。

♥ 7

把前提条件换一下，如果男子闯入的是私宅，那网友的逻辑是通顺的，我狗关院子里有人闯进来了还要我赔？但法官并不认为船＝家，哪怕功能是一样的，这就是矛盾所在。 如果我的猜测没错，这哪是依法办事，这分明是教条的以法办事

♥ 6 ↩ 12

即便没有养狗男的去船上意外淹死了也会赔偿，都有好多案例了

♥ 5

我的理解是双方都有错，但是夫妻这赔偿陪多了

♥ 5

这事法院判的肯定有问题啊。 第一张某擅自闯入私人场所，需要拘留和罚款。 第二王某夫妇饲养烈性犬，造成张某人身安全权力收到侵害，应承担相应责任，王某需承担张某被咬伤部分的治疗和赔偿。并按照相关法律法规处理烈性犬。 第三众所周知，船舶属于高危工作场所，且王某已在必要位置放置警示牌告知，张某摔伤主要原因是由于船上环境，次要原因是由于躲避烈性犬和自身涉险。张某应付主要责任，王某承担次要责任。 第四张某入侵王某的私人场所，虽然没有主观恶意，但是确确实实早场了王某的损失。张某需要对王某的损失做出赔偿，其中需要包括之前第二和第三条所产生的损失。

♥ 4 ↩ 3

烈性犬这种能听命令又足以杀人的东西，不严加管制就是在草菅人命。

♥ 4

烈性犬伤人的前提是这个人去了船上，谁知道他干啥去了，我是不是也可以提着两只巴西龟随便去任何船上找东西，被发现就说是放生乌龟的，完全不考虑是先有的闯入私人领地[笑哭]

♥ 3

好狗加鸡腿🍗

♥ 3

把案子更夸张一些，船里有个核弹，这人放生不小心把开关踩了触发定时了，核弹炸了把周边炸了死了十几万人，该判谁。 换一个，酒驾直行把转弯车辆撞了，判谁。

♥ 2 ↩ 1

放生的福报这么快[星星眼][星星眼]

♥ 2

张某明知有危险，依然擅闯他人私船，这是客观前提，怎么能因为王某夫妇有错而忽视张某的错呢？而且这两步是串起来的一件事，分开判合适吗？

♥ 1

都大半夜强闯民宅来放生了，为什么对藏獒就这么无情？

♥ 1

省流：禁养犬种伤人，犬主人承担全部责任，没有任何例外！

只能说违法养烈性犬活该了，法院判的也合理，都是按法规判的，这次不因为烈性犬伤人罚这对夫妇，下次烈性犬咬的可能就是其他人了

船上养狗损害公众生命安全，这时候就事论事就不提了就要上价值论全社会了，这自由裁量是白给的

如果我明知道是过期食品，还买来放到家里，自己不吃，然后有小偷来，吃了过期视频中毒了，我是触犯刑法吗？ 根本逻辑是，某人在犯罪的时候，要保护罪犯的人权，加拿大有警察大佬公开说，如果罪犯闯入你家，你要配合。